ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16851/24-60-126

г. Москва

16 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2019) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КРАСОТЫ" (123103, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды № УЛ-01 от 01.12.2020г в размере 569 822 руб. 57 коп., убытков в размере 240 000 руб., об обязании восстановить деловую репутацию, 

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КРАСОТЫ" о взыскании неустойки в размере 569 822 руб. 57 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 240 000 руб., обязании ответчика восстановить деловую репутацию истца перед ООО «Медовка» посредством принесения овтетчиком извинений  перед ООО «Медовка».

В ходе рассмотрения дела, судом было частично удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 569 822 руб. 57 коп., убытков в размере 240 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный репутации истца, судом отказано.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В результате сопоставления первоначально заявленных исковых требований и требований, заявленных в уточненном иске, судом установлено что истцом, заявлено новое требование о убытков в размере 400 000 руб. за ущерб, причиненный репутации истца, в связи с чем, в принятии уточнения требований судом отказано, поскольку предъявление дополнительных требований, ранее не заявленных к ответчику, не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего истцом понесены убытки, а также  начислены пени в указанном размере.

Истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.12.2020 между сторонами заключен договор аренды ответчиком оборудования у истца.

Согласно п.1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER (Серийный номер CRR20K173, дата выпуска 20.11.26) с принадлежностями в исправном состоянии в соответствии с Спецификацией и Актом приема передачи, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемых технической документацией (далее - оборудование).

Оборудование предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года (п. 2.1 договора аренды).

Как указано в иске, оборудование передано истцом ответчику/арендатору по соответствующему акту в день заключения договора, 01.12.2020г.

Согласно п.4.1. договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из иска следует, что в период с декабря 2020г. по январь 2022г. ответчик периодически допускал просрочки в оплате долга.

Поскольку установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена ответчиком, то истцом начислена неустойка в сумме 569 822 руб. 57 коп. согласно представленному им расчету.

Кроме того, истец указал, что просрочки выплат арендных платежей имели для истца неблагоприятные репутационные, материальные и правовые последствия, выразившиеся, в частности в образовании 240.000 руб. упущенной выгоды, которая образовалась от обязательств по займу с ООО «МЕДОВКА».

Ставка - 30% годовых, величина составляет 240 000 руб.

В соответствии с договором займа, истец, как заимодавец, обязался передать ООО "МЕДОВКА" заемщику 800 000 руб., в течение года, с 10 марта 2021 г по 10 декабря 2021 г; равномерными платежами, по 200 000 руб. каждые 3 месяца.

Эти обязанности по займу включали в себя ожидаемые и не поступившие от ИП "ФИО1" на счёт ООО "МЕДОВКА" деньги по договору займа.

Истец указал, что имел право разумно рассчитывать на эти деньги от ответчика, а именно на надлежащее исполнение ответчиком арендных обязательства.

Из-за допущенных существенных просрочек арендных платежей стороной ответчика, истец не смог выполнить, в свою очередь, свои обязательства по займу, не предоставив заемщику заём в установленный договором график.

В связи с этим 18 июля 2021 г. ООО "МЕДОВКА" отказалось от исполнения договора займа и от получения займа от истца.

Претензия истца, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи данного иска.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2020г. Индивидуальный Предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «МИР КРАСОТЫ» именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили договор аренды оборудования.

Согласно п.п.1 договора, Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком ULTRAFORMER (Серийный номер CRR20K173, дата выпуска 20.11.26) с принадлежностями в исправном состоянии в соответствии с Спецификацией и Актом приема передачи, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, сопровождаемых технической документацией.

Доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью Арендатора.

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Передаваемое в аренду оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением арендуемого объекта. Без согласия Арендодателя указанное оборудование не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользование иным лицам.

Арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением.

Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по договору оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Оборудование предоставляется на срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно п.3.1 договора, сумма арендной платы за оборудование формируется из расчета потраченного ресурса расходных материалов оборудования, в дальнейшем именуемых «Картриджи», исчисляемого в процедурной единице, в дальнейшем именуемой «Линия».

При приемке оборудования стороны фиксируют в акте приема-передачи количество Линий на каждом Картридже. 

В дальнейшем каждый последний рабочий день календарного месяца Стороны двусторонним актом фиксируют количество израсходованных Арендатором Линий на Картриджах в прошедшем отчетном месяце (п.3.3.)

Сумма арендной платы составляет 38,70 рублей (тридцать восемь рублей 70 копеек) за израсходованную Линию. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в соответствии с Актом по пункту 3.3. настоящего договора, не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным (п.п. 3.2-3.4 договора).

За просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, в связи  с чем истец на основании п. 4.1 договора начислил пени в заявленной сумме.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору, в связи  с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, истцом при расчете исковых требований не учтен мораторный период на начисление пени за нарушение обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, не являющихся текущими, не производится.

Таким образом, в данном случае Истец не вправе требовать взыскания неустойки на сумму задолженности по оплате аренды, за весь период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, из расчёта истца следует, что датой надлежащей оплаты арендных платежей является 08-ое число месяца. 

Однако, из п.3.4 договора следует, что арендатор обязуется оплачивать арендную плату, в соответствии с Актом по пункту 3.3. настоящего договора, не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным, то есть в данном случае начисление пени следует производить с 09- го числа месяца.

Кроме того, ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывает высокий размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, производя самостоятельный переарасчёт пени, исходит из применения вышеуказанного моратория, путем исключения из расчета период с 01.04.2022 на 6 месяцев, исчисления пени с 09- го числа месяца (согласно п. 3.4. договора), а также применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 83 836 рублей 19 копеек.

Суд, принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, а также соответствующие условия договора, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 83 836 рублей 19 копеек, при этом оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

Определяя вышеуказанной размер пени, суд, в том числе исходил из положений пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 договора аренды.

При этом ссылка ответчика о невозможности произведения своевременных оплат, из-за не подписанных истцом актов, - несостоятельна, как не имеющая отношения к исполнению обязанности по оплате аренды в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в указанном размере, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства, а также соответствующие условиям договора. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени  основания отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действия истца по заключению спорного договора являются исключительно самостоятельными действиями истца при осуществлении предпринимательской деятельности, за которые Ответчик не может и не должен нести ответственность.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Все отношения, возникшие у Истца после заключения Договора, являются его предпринимательским риском, за которые ответственность может нести исключительно предприниматель.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В данном случае  требование Истца о взыскании 240 000 руб. упущенной выгоды в качестве убытков в связи с расторжением заключенного между Истцом и третьим лицом (ООО «Медовка») договора займа является необоснованным, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между просрочкой Ответчика по оплате долга и неполучением Истцом дохода от третьего лица в виде процентов по договору займа, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании убытков.

Кроме того, Ответчик не являлся стороной договора займа. 

При этом, истец, заключая договор займа, взяв на себя обязательства по предоставлению третьему лицу под проценты займа на сумму 800 000 руб., действовал на свой страх и риск, и должен был оценивать риски, связанные с возможным неисполнением им взятых на себя обязательств по предоставлению займа, в том числе по причине просрочки Ответчика, тем более, что договор аренды не предусматривал минимального фиксированного размера арендной платы, и соответственного фиксированного дохода для Истца. 

Также отсутствует и вина Ответчика в неполучении Истцом предполагаемого им дохода, поскольку надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору аренды не означает, что Истец обязательно бы предоставил заем третьему лицу, а третье лицо, в свою очередь, выплатило бы Истцу проценты в размере 240 000 руб.

Таким образом, Истец не доказал всего состава для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещений убытков (не доказана причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком обязательств по договору аренды и неполучением Истцом дохода в виде процентов по договору займа, не доказана вина Ответчика в причинении Истцу убытков, размер упущенной выгоды носит предположительный характер), в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КРАСОТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 83 836 рублей 19 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1 919 рублей 60 копеек.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья                                                                                                                       Т.В. Кравченко