АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1638/2015

22 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Новосибирск, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область, и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная мастерская «Замок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

 о взыскании 535741руб. 71коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от  01.01.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2018);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «ОСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (далее – ООО «СБМ», ответчик) о взыскании с ответчика 243 328 руб. убытков, состоящих из стоимости работ по устранению недостатков работ (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (далее – ООО «Арт РемСтрой», третье лицо).

 Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1638/2015 отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в постановлении недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить обстоятельства извещения истцом ответчика о необходимости направления представителя для составления акта, фиксирующего недостатки, установить причины ненаправления представителя ответчиком, при необходимости вынести на обсуждение, участвующих в деле лиц, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, предложить ответчику представить доказательства наличия обстоятельств освобождающего его от ответственности, установить причины возникновения недостатков, определить с разумной степенью достоверности размер убытков, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда от 05.04.2017 дело было принято на новое рассмотрение и лицам, участвующим в деле было предложено уточнить свою правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительную мастерскую «Замок» (далее – ООО «АСМ «Замок», третье лицо).

11.02.2016 ООО «Арт РемСтрой» был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо, со ссылкой на заключение эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015, указывает на ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком.

Истец уточнил сумму исковых требований, и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 535741руб. 71коп.

Расчет суммы уточненных требований произведен истцом на основании стоимости работ фактически произведенных на спорном объекте ООО «Сибстройрембыт» для ООО «ОСЗ».

От третьего лица ООО «АСМ «Замок» пояснения не представлены.

Третьи лица были надлежаще извещены о судебном заседании, но в суд не явились.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу  является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ОСЗ» (Заказчик) и ООО «СБМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №315-12 от 21.12.2012 (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства своими силами, средствами, но из материалов Заказчика выполнить по заданию Заказчика работы по устройству пожарной емкости с насосной Блок №20 на территории «Завода по производству стеклянной тары в г.Омске», расположенном по адресу 

<

...> д.6.корп.1.

В п.2.1.1. Договора указано, что дата начала производства работ – с даты исполнения Заказчиком п.3.5.1. Договора (уплаты аванса – 30% стоимости работ).

Срок окончания работ – до 31.05.2013 (п.2.1.3. Договора).

Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в два этапа, объем и содержание которых согласованы сторонами в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость работ составляет 827077руб. 00коп. (п.3.1. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора количество выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанных сторонами.

Условия гарантии качества работ стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Срок гарантии качества выполненных работ по Договору – 24 месяца с момента подписания сторонами акта об окончании работ (п.6.1. Договора).

По итогам выполнения работ 30.06.2013 сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2, а так же акт об окончании работ №01. (Т.1, л.д.29-37)

Истец указывает, что по состоянию на 09.10.2014 Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ в виде протечки воды в различных местах емкости и разрушение обваловки.

Истец 17.10.2014 письменно уведомил ответчика о недостатках и предложил принять участие в комиссионном осмотре выявленных дефектов работ и в составлении комиссионного акта, фиксирующего указанные недостатки, а так же устанавливающего способ их устранения.

Поскольку ответчик не стал принимать участия в комиссионном осмотре, а так же не устранил недостатки, истец 25.12.2014 составил акт комиссионного осмотра в одностороннем порядке.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения ООО «ОСЗ» в суд с исковым заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 720 ГК РФ указано:

-заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

-заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

-если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 27.08.2015 было удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, установленным договором подряда №315-12 от 21.12.2012? 

2.Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда №315-12 от 21.12.2012? При наличии указать их содержание (вид), объем и стоимость работ по устранению.

3.Имеются ли протечки воды в резервуарах пожарных емкостей, расположенных на объекте «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске»? При наличии указать причины, возможные способы устранения и стоимость работ по устранению.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО4.

13.11.2015 в суд поступило заключение эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015.

По поставленным судом вопросам экспертом ФИО4 по результатам исследования в заключении сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

«В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что имеется завышение работ. Фактический объем выполненных работ по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 составляет 408,1 кв.м, при этом выполнены работы по огрунтовке стен насосной компаундом, выполнение которых не было предусмотрено ни проектом, ни сметной документацией. То есть дополнительно огрунтованы компаундом часть стен в насосной – 31,8 кв.м.

По акту о приемке выполненных работ за июнь 2013 года «Смета № Блок 20, пожарная емкость» раздел 2 по огрунтовке оштукатуренных поверхностей компаундом ЭД-20 проходит 272,6 +96,3+96,3=465,2 кв.м. То есть завышение объема по огрунтовке поверхности стен и пола составляет 465,2-376,4=88,8 кв.м.».

По второму вопросу:

«В ходе проведения исследования экспертом установлено, что имеются недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда №315-12 от 21.12.2012.

1)Пожарные емкости:

1.1.).имеются участки, на которых:

-поверхность гидроизоляции из компаунда ЭД-20 не имеет гладкой структуры;

-имеют место трещины;

-структура компаунда неоднородна (имеются посторонние включения, пузыри, неравномерная толщина гидроизоляции);

-частично отсутствует компаунд;

-имеют место протечки воды через трещины в компаунде ЭД-20 в насосную.

2).Снаружи пожарных емкостей – разрушение обваловки (обратной засыпки).

Стоимость работ по ликвидации протечек бетонных емкостей определена экспертом равной в ценах на текущую дату равной 243328руб. с учетом округления. Наличие данного дефекта невозможно было установить в полном объеме на момент подписания акта об окончании работ от 30.06.2013, подписанного сторонами.

На момент проведения исследования имеется незначительное разрушение целостности обваловки, появившиеся в результате атмосферных осадков. Данный дефект не является скрытым, так как на момент подписания был виден материал засыпки и был согласован заказчиком (по проекту должен быть усиленный щебнем грунт, по факту грунтово-песчанная смесь).».

По третьему вопросу:

«В ходе проведения исследования экспертом так же установлено наличие существующих на момент проведения осмотра протечек из бетонных емкостей, как на уровне заполнения емкостей, так и наличие ранее существующих мест протечек при заполнении емкостей на больший объем.

Анализ возможных причин протечек пожарных емкостей и методы их устранения приведены в исследовательской части заключения. Общая стоимость работ по их устранению определена экспертом равной 243328руб. 00коп. с учетом округления.».

28.01.2016 экспертом в судебном заседании так же были даны пояснения относительно результатов исследования, изложенных в  заключении эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015.

29.01.2016 экспертом представлены дополнения (акты осмотра объекта исследования и фотографии) к экспертному заключению.

Поскольку при первичном экспертном исследовании не были учтены результаты работ произведенных ООО «Арт РемСтрой» на объекте, имеющиеся недостатки в проектировании, неполное исследование мест протеканий воды в емкостях, по указанным причинам по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 30.03.2016 назначена повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам работ, установленным договором подряда №315-12 от 21.12.2012?

 2.Имеются ли недостатки в фактически выполненных работах по договору подряда №315-12 от 21.12.2012? При наличии указать их содержание (вид), объем и стоимость работ по устранению.

3.Имеются ли протечки воды в резервуарах пожарных емкостей, расположенных на объекте «Завод по производству стеклянной тары в городе Омске»? При наличии указать причины, возможные способы устранения и стоимость работ по устранению.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт» ФИО5.

28.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №05-Э/16 от 24.06.2016.

Как было указано выше, суд поручил проведение повторной экспертизы ФИО5 которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При исследовании доказательства - заключения эксперта №05-Э/16 от 24.06.2016 судом установлено, что экспертное исследование объекта (пожарных емкостей) в части осмотра и замеров лично ФИО5 не производилось, указанную часть исследования фактически произвел ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра, приложенными к заключению эксперта №05-Э/16 от 24.06.2016, а так же пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО5 и представителями ответчика, которые участвовали в осмотре.

В соответствии с требованиями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта относится к доказательствам, допускаемым к использованию при рассмотрении дел в арбитражных судах

В силу положений статей 82 и 83 АПК РФ экспертиза  проводится по поручению суда, лицами, указанными в определении о назначении экспертизы и предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

ФИО6 проведение экспертизы не поручалось.

При сложившихся обстоятельствах объективно препятствующих проведению экспертом ФИО5 отдельных действий по экспертному исследованию объекта (осмотр и замеры), эксперт должен был обратиться к экспертному учреждению и в суд о необходимости привлечения к участию в экспертном исследовании второго эксперта.

Препятствий к оперативному решению вопроса о привлечении второго эксперта суд не усматривает, поскольку ФИО5 является директором экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Эксперт», а так же ФИО5 указала в устных пояснениях, что ФИО6 является экспертом ООО «Абсолют Эксперт».

В силу вышеизложенного суд считает заключение эксперта №05-Э/16 от 24.06.2016 недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку добыто оно с нарушением порядка, установленного АПК РФ.

Судом так же установлено, что проведение повторного экспертного исследования по настоящему делу не представляется возможным, поскольку истцом произведены работ, в результате которых объект исследования был изменен и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016, актами ввода в эксплуатацию №1 от 28.12.2015, №2 от 25.03.2016 (представлены истцом в суд 16.05.2016),  и сторонами не оспаривается.

Факты заключения Договора между ООО «ОСЗ» и ООО «СБМ» и проведения работ по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, силу чего признаны судом установленными.

Заключением эксперта №451/СТ-С-15 от 02.11.2015 установлен факт ненадлежащего качества работ выполненных ответчиком.

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее качество результатов работ, произведенных ООО «СБМ» по Договору, суду в материалы дела не представлено.

Расчет возникших убытков, произведенных истцом на основании документов, оформленных по результатам работ произведенных ООО «Сибстройрембыт» на пожарных емкостях, по существу ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании с ответчика 535741руб. 71коп. является обоснованным и  удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований, заявленная истцом к рассмотрению по настоящему делу, с учетом уточнений иска составила 535741руб. 71коп.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет при предъявлении в арбитражные суды имущественных требований в указанном размере, составляет 13715руб. 00коп.

При обращении в суд по платежным поручениям от 26.02.2015 №628 и от 07.12.2015 №3874 истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7866руб. 56коп.

Государственная пошлина в сумме 5848руб. 44коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Заключение эксперта №05-Э/16 от 24.06.2016 было признано недопустимым доказательством по делу, по причинам несоблюдения экспертом и экспертным учреждением ООО «Абсолют Эксперт» порядка осуществления экспертного исследования, в силу чего не подлежит оплате.

Денежные средства в сумме 15000руб., перечисленные ООО «СБМ» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты повторной экспертизы подлежат возврату.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка при определении сумм (в пропорции) государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в федеральный бюджет, что устранено при изготовлении решения в полном объеме в соответствии со статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 535741руб. 71коп., судебные расходы на экспертизу в сумме 75000руб. 00коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7866руб. 56коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5848руб. 44коп. государственной пошлины.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «СпецБлокМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000руб. 00коп. перечисленных по платежному поручению от 16.03.2016 № 1798.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Омской области вознаграждения автономной некоммерческой организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу А46-1638/2015 в сумме 75000руб. 00коп. (денежные средства внесены ООО «Омский стекольный завод» по платежному поручению от 25.03.2015 №935).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов