ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16108/2023

Дело № А55-8739/2018

г. Самара

08 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (вх.№76782 от 06.03.2023) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу №А55-8739/2018 заявление ПАО Сбербанк России признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> дата рождения: 02.11.1983, место рождения: г. Тольятти Куйбышевской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением 113 (6351) от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу  А55-8739/2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «АМТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 35 885 204 руб. 33 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «АМТ Банк»  о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов – отказано

Требование ООО «АМТ Банк» в общем размере 35 885 204 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий «АМТ Банк» (ООО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (текущее именование - ООО «АМТ Банк») и ООО «Химтрейд-ойл» (далее – Заемщик) заключен Кредитный договор № Р/00/07/1593 от 28.09.2007 г. (далее – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику сумму в размере 8 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется вернуть полученный Кредит и уплатить проценты согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, за просрочку возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку уплаты процентов и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Далее Между Банком и ООО «Химтрейд-ойл» заключено Дополнительное соглашение № Р/00/07/1593/01 от 26.09.2008 г. к Кредитному договору, согласно п. 2 которого, установлен график погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства № Р/00/07/1593/ДП/04 от 26.09.2008 г. (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Поручитель обязывается перед Кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение ООО «Химтрейд-ойл» всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Кредитному договору в сроки и в порядке, установленные в Кредитном договоре, Поручитель несет солидарную ответственность наряду с

Заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещение расходов Кредитора по получению исполнения по Кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, были заключены Договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 28.09.2007 г.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне ООО «Химтрейд-ойл» образовалась задолженность.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.10.2009 г. по делу № 2-2496/2009, взыскана задолженность солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 4 723 616,20 руб.

На основании указанного решения суда, Железнодорожным городским судом Московской области выданы Исполнительные листы, которые были предъявлены Банком к взысканию.

Однако исполнительные производства, возбужденные в отношении Поручителей, и в отношении Основного заемщика были окончены Актами о невозможности взыскания.

Задолженность по состоянию на 14.06.2018 г. по вышеуказанному Кредитному договору составляет 35 885 204,33 руб. из них:

4 363 636,40 руб. - основной долг;

252 802,76 руб. – проценты по решению суда;

47 999,85 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда;

59 177,19 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда;

20 000,00 руб. - госпошлина

6 432 478,49 руб. - проценты за период с 13.10.2009 по 14.06.2018;

13 819 636,48 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 13.10.2009 по 14.06.2018;

10 889 473,16 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 13.10.2008 по 14.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата заемных средств путем внесения ежемесячных платежей.

Факт перечисления денежных средств должнику в рамках исполнения кредитного договора  и наличие у последнего задолженности подтверждается материалами дела.

Факт несвоевременного исполнения должником обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом  подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения заявления в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что обоснованность требований ООО «АМТ Банк» подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявитьсвои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункта  24 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года  №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может бытьвосстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ объявление №77230463011, №227(6465) от 08.12.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3252574 от 28.11.2018 г. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 08.02.2019 г.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для обращения с требованием в суд. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовым управляющим допущено нарушение прав кредиторов, выразившееся в не направлении уведомления о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства кредитору, что привело к пропуску последним процессуального срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель указал на то, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Между тем процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Доводы заявителя на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Более того, как следует из отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, финансовому управляющему не было известно о наличии кредитора ООО «АМТ Банк» до того, как общество заявило требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в ответах от УФССП указана задолженность ФИО2 только перед ЗАО «Сбербанк Росси Среднерусский Банк». Иные исполнительные производства, где ФИО2 является должником либо взыскателем, на принудительном исполнении в МОСП по ИПР не находились.

Как верно отмечено, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и представить соответствующее требование.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единыйфедеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатномиздании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации егоимущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможностьобращения в суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, чтопубликация на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для предъявления требований срока, поэтому суд не находит снований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу А55-8739/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу А55-8739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Г.О. Попова