ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53928/2024

Дело № А40-4664/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-4664/24 по иску АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН 

<

***>) к ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., по договору № РТМ-200/22/10 СП на выполнение субподрядных работ от 24 мая 2023 года неустойки в размере 76 455 767 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № РТМ-200/22/10 СП на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству основной аварийно-спасательной станции (ОАСС), учебно-тренировочного полигона (УТП), наружных тепловых сетей, в том числе вынос из-под патрульной дороги, площадки ОПН, в том числе наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск)», в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составила 411 052 513 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2).

Согласно графику производства работ (приложение № 2), начало работ - 01.05.2023; окончание работ - 30.06.2024.

Платежным поручением № 36882 от 24.05.2023 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 30 000 000 руб.

15 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № И-1-09.11.2023-71 от 09 ноября 2023 года об одностороннем внесудебном расторжении договора в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков начала работ по договору

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление вручено ответчику 28.11.2023 (РПО 10901287062897).

Доводов об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не приведено, в связи с чем суд первой инстанции признал договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 30 000 000 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 30 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 03.11.2023 в сумме 76 455 767 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 9.7. договора за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы (согласно приложению № 2), до момента фактического начала работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 41 105 251 руб. 30 коп., учитывая, что правоотношения сторон по договору прекращены, применив «зеркальную» ответственность заказчика в виде максимальной неустойки в размере 10 % от просроченной суммы задолженности (пункт 9.6. договора).

В апелляционной жалобе Ответчик в качестве обоснования для отмены решения суда, указывает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан математически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-4664/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова