АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22013/2019

город Кемерово

18 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», г. Белово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 566677,77руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации)

 и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», г. Белово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 578 065,01 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 09.10.2019, с начислением процентов с 10.10.2019 по день фактической уплаты задолженности

при участии: от ООО «Торговый дом «Промтехника» – ФИО2, представитель, доверенность №2 от 09.01.2019, паспорт; от ООО «Шахта «Грамотеинская»– ФИО3, представитель, доверенность №1/ШГ от 09.01.2019, паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» (далее ООО «ТД» Промтехника») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (ООО «Шахта Грамотеинская»)  о взыскании 566677,77руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

            Иск мотивирован нарушением ответчиком  сроков оплаты, установленных  спецификацией к договору, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик,  не возражая против иска в части, указывает, что договор не содержит условие об ответственности  за нарушение сроков внесения  авансового платежа, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены  на сумму предварительной оплаты за период с 02.03.2018 по 21.03.2018; в остальной части период начисления и расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  стороной не оспаривается.

            ООО «Шахта Грамотеинская» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ТД» Промтехника»  о взыскании 578 065,01 руб. процентов за период с 01.02.2019 по 09.10.2019, с начислением процентов с 10.10.2019 по день фактической уплаты задолженности.

            Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков возврата суммы неосновательного обогащения,  обязанность по возврату которой в том числе установлена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2671/2019, при этом дата начала начисления процентов определена с момента  истечения срока для добровольной возвраты суммы  с одновременным предоставлением заключения группы экспертов  №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, на основании которого определен размер неосновательного обогащения.

            Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения в части,  полагая, что  дата начала  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с  момента  оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу А27-2671/2019.

            В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала свои позиции по первоначальному и встречному искам.

            Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, при этом встречные требования в полном объеме, исходя из следующего.

            Между ООО «Шахта Грамотеинская» (заказчик) и ООО «ТД «Промтехника» (подрядчик) подписан договор подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горношахтного оборудования или иные работы. Наименование оборудования, его количество, характеристика, заводской номер, сроки, наименование, характер и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях к договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

            К указанному договору между сторонами согласована спецификация №20 от 01.02.2018, наименование работ – модернизация проходческого комбайна КП-21 зав. №29, стоимость с учетом НДС 20 159 619 руб. 62 коп. Порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости работ в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

           Нарушение   заказчиком сроков  внесения авансового платежа и оплаты принятого результата работы послужил основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 566677,77руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму 1079809,81 руб. за период с 02.03.2018 по 21.03.2018 и на сумму 1079809,81 руб. за период с 07.08.2018 по 15.04.2019.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-21036/2018 от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.07.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» 1079809,81 руб., исполнение которого  заказчиком подтверждается платежными ордерами №1 от 12.04.2019 на сумму 85389,99 руб. и №2 от 16.04.2019 на сумму 10067818,87 руб.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 8.4 договора установлена ответственность заказчика, согласно которому  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора  подрядчик вправе предъявить заказчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ. Выплата процентов  не освобождает  заказчика от выплаты основного долга за выполненную подрядчиком работу.

             Таким образом,  в качестве меры ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты  выполненных работ, условиями договора предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

            В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

            Арбитражный суд признает обоснованным возражение ответчика по первоначальному иску, связанное  с отсутствием в договоре условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа.

             Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

            Такой вывод согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

             Вместе с тем,  исходя из буквального толкования пункта 8.4 договора не следует, что сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей, напротив,   отмечено, что ответственность заказчика наступает за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

            Согласование  спецификацией №20 к договору иного порядка оплаты, чем изначально предусмотрено  разделом 3 договора, в том числе,   согласование условие об авансовом платеже, не  изменяет содержание пункта 8.4 договора, не предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты аванса.

            В свою очередь, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не упоминает об ответственности  должника  при просрочке внесения авансовых платежей.

            При таких обстоятельствах по первоначальному иску, арбитражный суд признает правомерным ко взысканию 525253,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 07.08.2018 по 15.04.2019 с отнесением на сторон расходов от уплаты государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

             Предметом встречного  иска является требование о взыскании 578 065,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 09.10.2019, с начислением процентов с 10.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области  по делу А27-2671/2019 от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019  в том числе взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения.

                         ООО «ТД «Промтехника»  не оспаривает, что на момент рассмотрения настоящего дела возврат присужденных 11 160 736,79 руб. неосновательного обогащения не осуществлён, в связи с чем,  не оспаривает  правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года – момента оглашения резолютивной части  постановления суда апелляционной инстанции.

            Арбитражный суд, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску относительно даты начала начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

                        Как  установлено судебными актами по делу А27-2671/2019 в рамках  договора подряда №ШГ-44 на проведение ремонта, капитального ремонта и модернизации горношахтного оборудования от 14.04.2014  по спецификации №10 сторонами согласовано  выполнение ООО «ТД «Промтехника»   работ по модернизации проходческого комбайна КМ-21 зав. №27, общей стоимостью работ  24190000руб.,  оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

            Заказчик обратился к экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (ФБУ «Кемеровский ЦСМ») с целью определения качества работ, при наличии недостатков установить причину, определить объем и стоимость устранения недостатков.

            Согласно заключению группы экспертов №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ», стоимость фактически выполненных работ по ремонту проходческого комбайна КП-21 зав.№ 27 (спецификация №10) составила 13 021 344.23 руб., с учетом НДС.

            Экспертами  установлено, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене. При проведении ремонтных работ использовались бывшие в употреблении детали, что прямо противоречит условиям договора подряда и спецификации № 10 от 10.03.2017 .

             Таким образом, со ссылкой на статью 1102 ГК РФ,  размер неосновательного обогащения определен судом как разница между оплаченной стоимостью работ по спецификации №10  и стоимостью работ, установленной   представленным  заказчиком экспертным заключением.

                        Вышеуказанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  имеют преюдициальное значение и не подлежат доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорному правоотношению, по убеждению арбитражного суда, узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 11 160 736,79 руб.,  исходя из презумпции  разумности и добросовестности поведения   субъекта гражданских правоотношений,   ООО «ТД «Промтехника» могло и должно было с момента получения денежных средств фактически не обеспеченных им результатом выполненных работ, поскольку выводы  заключения группы экспертов №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» свидетельствуют, что проведенный капитальный ремонт выполнен не в полном объеме, фактически большая часть узлов и деталей не подвергалась замене.

            Вместе с тем в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона.

            Таким образом, направление в адрес  подрядчика претензии от 21.01.2019 с приложением  соответствующего заключения №23/18-09/2018-471 от 28.12.2018, подтверждающего размер  неосновательного обогащения,  свидетельствует о  предъявлении подрядчику, как лицу, нарушившему обязательство,  требование о возврате неосновательного обогащения.

            Размер неосновательного обогащения подрядчиком не опровергнут  рамках рассмотрения дела А27-2671/2019, следовательно, вступление в законную силу судебного акта по указанному делу не является моментом,   определяющим возникновение у  подрядчика обязанности по возврату  спорной суммы неосновательного обогащения, а свидетельствует лишь  о  законности  требований заказчика, изложенных в претензии от 21.01.2019, в связи с чем,  истец по встречному иску правомерно  определил дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 - истечения срока для добровольной возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено правило  о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты  суммы неосновательного обогащения,  то требование истца  по встречному иску о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению, при этом судом произведен расчет процентов по дату вынесения решения, размер которых  за период с 01.02.2019 по 11.11.2019 составил 646405,42 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по встреченному иску  расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика  по иску в полном объеме.

Принимая во внимание положения  абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд производит зачет  однородных требований по первоначальному и встречному иску и определяет ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием их последующего начисления на сумму  неосновательного обогащения, начиная с 12.11.2019.

            Руководствуясь   статьями    110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника» 525253,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13280,63 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 538534,60 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника» возвратить из федерального бюджета 38,40руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 9 от 11.09.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» 646405,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 11.11.2019, 14562 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 660967,42руб., с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга    11160736,79 руб. (ее остаток), исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Произвести зачет встречных однородных требований,  по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Промтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» 122432,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга    11160736,79 руб. (ее остаток), исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова