АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3167/2019

29 августа 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215) о взыскании неустойки, 

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 290,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 357-юр,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 38 293 руб. 29 коп. – пеней, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, полученной в январе 2018 года, марте 2018 года и ноябре 2018 года. 

Последнее уточнение размера исковых требований принято в судебном заседании 23.08.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием для начисления неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка в оплате составила небольшой период.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2018 между истцом ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» и ответчиком ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» заключен государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4964/5/2018, по условиям которого истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 4,08679 Гкал/час, в том числе:

- на отопление – 2,6516 Гкал/час,

- на вентиляцию – 0,03199 Гкал/час,

- на горячее водоснабжение – 1,4032 Гкал/час, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта (пункты 2.1.1 и 2.3.1).

Список объектов теплоснабжения ответчика согласован сторонами в приложении № 2 к контракту, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя в разделе 3 контракта, порядок расчетов за тепловую энергию и теплоноситель в разделе 4.

Действие контракта распространено на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Сторонами не оспаривается, что в течение 2018 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде. Объем потребления ответчиком соответствующих ресурсов определялся по показаниям приборов учета.

Согласно акту об оказании услуг № 4964/1813 от 31.01.2018 в январе 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 212,8800 Гкал/ч, теплоноситель в горячей воде в количестве 1 485,1700 т.

В марте 2018 года объем потребления тепловой энергии составил 1 199,4800 Гкал/ч, теплоносителя в горячей воде – 4 641,2200 т, в ноябре 2018 года – 766,8000 Гкал/ч, 1 741,7100 т соответственно, что следует из актов об оказании услуг № 4964/9381 от 21.03.2018 и № 4964/39427 от 21.11.2018.

Названные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий по объему и качеству отпущенных ресурсов. Подпись представителя скреплена оттиском печати учреждения.

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком отпущенных ресурсов в полном объем и как следствие возникновение обязанности по их оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

Для оплаты отпущенных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 на сумму 2 379 071 руб. 52 коп., от 21.03.2018 на сумму 2 451 391 руб. 18 коп., от 21.11.2018 на сумму 1 576 868 руб. 26 коп.

Счет-фактура от 31.01.2018 оплачен ответчиком 19.02.2018, счет-фактура от 21.03.2018 оплачен частично на сумму 1 500 000 руб. 30.03.2018, в оставшемся размере – 10.04.2018, счет-фактура от 21.11.2018 оплачен 03.12.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на нарушение ответчиком пункта 4.1 контракта, согласно которому при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребленная тепловая энергия оплачивается до 28 числа текущего месяца.

Учитывая даты произведенных ответчиком оплат и условие пункта 4.1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) о сроке исполнения соответствующей обязанности суд признает требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представлен расчет, согласно которому пени за период с 29.01.2018 по 02.12.2018 составили 38 293 руб. 29 коп.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По мнению суда, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере 38 293 руб. 29 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 293 руб. 29 коп., из которых:

- 38 293 руб. 29 коп. – сумма пени,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов