СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8242/2016-ГК

г. Пермь

19 апреля 2017 года

Дело № А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей  Романова  В.А. , Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К., 

от лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Геоид",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2017 года

о признании недействительной сделки по перечислению АО "ЯнтарьЭнерго" за должника денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу ООО "Геоид" в счет погашения задолженности ЗАО Группа компаний "Энерготерритория",

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

 в рамках дела № А60-7507/2015

о признании ЗАО Группа компаний "Энерготерритория"  (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: АО "ЯнтарьЭнерго",   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.03 2015  заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост"  о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 21.12.2015) закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

В арбитражный суд 03.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. об оспаривании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 4 400 000 руб. в качестве оплаты по договору № 104 от 13.03.2014 в счет погашения задолженности ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» перед ООО «ГЕОИД» по договору № 01887-14.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 сделкf по перечислению денежных средств в размере 4 400 000 руб. в счет погашения задолженности ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» перед ООО «ГЕОИД» признана недействительной. Восстановлена задолженность ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» перед ООО «ГЕОИД» в сумме                       4 400 000 руб. Взысканы с ООО «ГЕОИД» в пользу ЗАО Группа компаний

«ЭнергоТерритория» денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Не  согласившись с  определением , ООО "Геоид" обратилось   с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указал на  то,  что  для квалификации действий ответчика как сделки, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности необходимо установить, что данные действия были совершены за счет Должника. Однако Должник никак не участвовал в указанных сделках между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Геоид». В материалы дела доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств между третьим лицом и ООО «Геоид» была совершена за счет должника не представлено. Так как основанием для платежей, как указано конкурсным управляющим, являлось письмо директора должника, которое в материалы дела не представлено. Сделать однозначный вывод о том, что спорные платежи сделаны именно за счет должника, по определенному возникшему обязательству не имеется. 

Полагает, что учитывая не доказанность, совершения сделки за счет должника, считает  невозможным применение положений п.2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, за счет должника в данном случае возможно (при установленных обстоятельствах) совершение платежей лишь в размере 2 877 136.16 руб., в размере неисполненных обязательств по заявленному договору. В данном же случае сторонами сделки являются АО «Янтарьэнерго» и ООО «Геоид».	

Кроме того,  от ООО "Геоид" поступило ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что в связи с затруднениями при направлении уведомлений из системы «Мой Арбитр» на электронную подписку, имевших место в начале года, в связи с изменениями подачи документов в электронном виде в арбитражные суды, уведомления на электронную почту не поступало, в связи с чем факт опубликования судебного акта пропущен. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 поступило в адрес ООО "Геоид" 21.02.2017, данный факт подтверждается почтовым конвертом со штампом прибытия в г. Калининград 17.02.2017.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный уполномоченным органом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» и АО «Янтарьэнерго (ранее – ОАО «Янтарьэнерго») был заключен договора подряда №104 от 13.03.2014 на выполнение проектно- изыскательских работ (объект ПС 110/кВ «Береговая» проектно-изыскательские работы были выполнены, стоимость выполненных работ составила 26 698 513,15 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.04.2015 задолженность АО «Янтарьэнерго» перед ЗАО Группа

компаний «ЭнергоТерритория» по договору подряда №104 от 13.03.2014 составила 6 223 044,58 руб., в связи с этим, конкурсный управляющий направил в адрес АО «Янтарьэнерго» претензию с требованием о погашении задолженности в размере 6 223 044,58 руб.

Ответом на претензию от 02.09.2016 № 9/Э/53/115 АО «Янтарьэнерго» сообщило, что в соответствии с распорядительным письмом генерального директора ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» Торопова Е.А. от 12.07.2015, оплата по договору № 104 от 13.03.2014 в размере 4 400 000 руб. произведена на расчетный счет ООО «ГЕОИД». В качестве доказательства были приложены копии соответствующих платежных поручений.

В свою очередь ООО «ГЕОИД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 219 687,49 руб.

В качестве обоснования своего требования кредитором было указано, что между ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» и ООО «ГЕОИД» был заключен договор № 01887-14 о выполнении комплексных инженерных

изысканий по объекту: «Строительство ПС 110/кВ «Береговая», двух ЛЭП-1 кВ (Калинградская ТЭЦ-2-ПС «Береговая»), двух ячеек ПО кВ ОРУ ПО кВ Калининградская ТЭЦ-2, кабельных заходов на ПС «Береговая» от ВЛ-110 кВ №115/116».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу № А60-7507/2015 требование ООО «ГЕОИД» в размере 6 148 010,38 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория».

Конкурсный управляющий полагая, что спорными перечислениями денежных средств ООО «Геоид» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Геоид» перед требованиями других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 04.03.2015, а оспариваемые платежи совершены  в период с 13.08.2015 по 26.07.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр.

Кроме того по состоянию на 04.03.2015 у Должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в лице работников в общей сумме 63 851 057,70 руб., а также текущая задолженность по заработной плате.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил,  ООО «Геоид» в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных платежей требования ООО «Геоид»  подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных  сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такими сделками предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания платежей, совершенных должником за счет собственных средств в пользу ООО «Геоид» в размере 4 400 000 руб.  недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «Геоид» в пользу ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» 4 400 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Геоид»» перед должником в той же сумме.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела  отсутствуют доказательств того, что сделка по перечислению денежных средств между третьим лицом и ООО «Геоид» была совершена за счет должника, не подтверждается материалами дела , так как из письма ЗАО Группа компаний "Энерготерритория"  (л.д. 85), направленного в адрес ОАО «Янтарьэнерго» следует, что ЗАО Группа компаний "Энерготерритория"    выполнила проектно-изыскательские работы по 3 и 4 этапам договора № 104 от 13.03.2013 в части разработки проектной документации и комплексных инженерных изысканий по объектам …. и просит произвести оплату напрямую  ООО «Геоид» (субподрядчик выполнивший комплексные  инженерные изыскания). 

В качестве доказательств в материалы дела приложены платежные поручения с указанием в назначении платежа – за выполнение  проектно-изыскательских работ по договору № 104 от 13.03.2014. оплата  произведена АО «Янтарьэнерго» в адрес ООО «Геоид».

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 26.02.2017 не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу № А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

В.А. Романов

 

О.Н.Чепурченко