АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-16348/2017

9  июля 2018 года

г. Абакан

                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.   

Решение в полном объёме изготовлено  9  июля  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190126800270) 

к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26 сентября 2017 года №8968,  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0м х 2,1 м. на стене тамбура здания и рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2017 (т.1 л.д.63);

ДГАЗ Администрации г. Абакана – ФИО4 на основании доверенности                               от 27.12.2017 № 12414 (т.1 л.д.107);

эксперт ФИО5 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана,  Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26 сентября 2017 года №8968,  об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0м х 2,1 м. на стене тамбура здания и рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ДГАЗ администрации г. Абакана выдать ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м х 2,1 м на стене тамбура здания и рекламной конструкции размером 5,83 м х 3,82 м на фасаде здания, расположенного по адресу 

<

...> течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ДГАЗ администрации г. Абакана просил отказать в удовлетворении заявления.  

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 12.05.1995 регистрационной палатой администрации города Абакана.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, пом. 1Н. Данное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома и используется под магазин.

28.07.2017 в соответствии с пунктом 1.3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана»  ФИО6 обратился в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о предоставлении муниципальной услуги — выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде и на стене тамбура здания по адресу 

<

...>.

Письмом от 26 сентября 2017 года №8968 Департамент отказал заявителю в согласовании установки вышеуказанной рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (т. 2 л.д. 44).

Считая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Настоящий спор  арбитражный суд рассмотрел по правилам  главы 24  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования общества подлежащими  частичному удовлетворению на основании следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения  прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Департамента, арбитражный суд установил, что согласно    Положению о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 №100, и   должностной   инструкции   главного   архитектора   города   Абакана,   ФИО7 являлась уполномоченным лицом на принятие спорного решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

 

По вопросу о соответствии оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Абакана», утвержденного постановлением администрации города Абакана от 08.04.2015 №748, органом, предоставляющим указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования города Абакана, является  отраслевой орган администрации города Абакана -  Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального   района   или   орган   местного   самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1)  несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2)  несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3)  нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4)  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5)  нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6)  нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения от 26 сентября 2017 года №8968, основанием для отказа в выдаче предпринимателю  разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рекламная конструкция размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания и рекламная конструкция размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>) явился вывод Департамента о том, что данные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся  застройки  города  Абакана.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель  Департамента признал обоснованность доводов заявителя  о неправомерности в связи с отсутствием у органа местного самоуправления соответствующих полномочий, указания в оспариваемом письме на несоответствие содержания рекламных конструкций пункту 4 части 4 статьи 5 Закона о рекламе (реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами).

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд не оценивал указанное основание для отказа в выдаче разрешения на размещение  рекламных конструкций в качестве спорного.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2018 удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении архитектурной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Архитектура», стаж работы по специальности более 30 лет, являющемуся  членом Союза архитекторов России, Заслуженным архитектором Республики Хакасия. 

Для дачи заключения перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

относительно рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура 

<

...> в г. Абакане: 

- ухудшит ли рекламная конструкция архитектурное восприятие здания?

         -  нарушит ли рекламная конструкция целостность фасада здания?

         -  нарушит ли рекламная конструкция архитектурный облик здания,  и улицы Хакасская в целом?

         относительно рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания 

<

...> в г. Абакане:

        - ухудшит ли рекламная конструкция архитектурное восприятие здания?

         - нарушит ли рекламная конструкция целостность фасада здания?

         - учитываются ли при размещении рекламной конструкции линии окон  здания?

         - нарушит ли рекламная конструкция архитектурный облик здания,  и улицы Хакасская в целом?

Эксперт ФИО5 предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

 Представленное  экспертом заключение по результатам проведенной архитектурной экспертизы от 29 мая 2018 года (т.2 л.д.37-43) соответствует требованиям положений статей 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 АПК Российской Федерации  является допустимым доказательством по делу, оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Оценив совокупность  имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности позиции органа местного самоуправления о нарушении  размещении рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Абакана в связи со следующим.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, в оспариваемом решении Департаментом  не указано, что включает в себя понятие «нарушение внешенего архитектурного облика сложившейся застройки», и каким образом размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания, расположенного по адресу: 

<

...> будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция полностью перекрывает стену тамбура, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

К аналогичному выводу, отвечая на вопросы пришёл эксперт ФИО5.

По мнению эксперта, размещение рекламной конструкции на стене тамбура не ухудшит архитектурное восприятие здания. Тамбур имеет вспомогательное значение для защиты входа в здание от непогоды. Его наружные поверхности могут быть использованы для художественного оформления, раскрывающего суть внутреннего содержания магазина. Указанная рекламная конструкция не нарушает целостность фасада здания 

<

...> в г. Абакане. Кроме того, возможно размещение подобной конструкции симметрично на другой стене тамбура. Рекламная конструкция размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не нарушает архитектурный облик улицы Хакасская, ее размер и размещение вполне уместно и воспринимается с небольшого расстояния.

Помимо вышеуказанного в экспертном заключении отмечается, что 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>, возведенный в 1961 году являлся постройкой без признаков архитектурной выразительности и архитектурным обликом не обладал. Застройка улицы Хакасская на участке от парка «Орлёнок» до ул. Чкалова происходила (за исключением 7-ми этажного жилого дома) без проекта застройки улицы. Улица стесненная, с двухсторонним автомобильным движением. Набор различных по назначении, по примененным строительным конструкциям и отделочным материалам зданий не позволяет говорить о каких-либо признаках градостроительного ансамбля. Стесненность застройки улицы не позволяет обозревать одновременно более одного – двух зданий, поэтому одна рекламная конструкция не может повлиять на архитектурный облик улицы в целом.

Довод Департамента о том, что согласно пункту 2.9.2 Норм и Правил благоустройства муниципального образования город Абакан, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 18.09.2012 №445 (далее – Нормы и Правила благоустройства №445) если в здании имеется пристроенная часть с парапетом, рекламные конструкции и вывески необходимо размещать в границах парапета с отступом от верхней и нижней грани не менее 10 см. отклоняется судом в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, у пристройки к нежилому помещению (тамбуру), фактически отсутствует такой архитектурный элемент, как парапет. Магазин промышленных товаров (помещение 1Н), по ул. Хакасская, 52 принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2009. Следовательно, при отсутствии указанного элемента, требования о размещении рекламных конструкций исключительно в границах парапета не могут применяться в рассматриваемом случае. Арбитражный суд соглашается с заявителем  по поводу отсутствия запрета на изменение внешнего облика и схемы размещения рекламных конструкций после ввода здания в эксплуатацию и возможности обращения в муниципальный орган с заявлением о соответствующем согласовании.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департаментом не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Абакана, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, при том что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Относительно отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности принятого решения в указанной части.

Арбитражным судом принимается во внимание довод заявителя о том, что в муниципальном образовании  город Абакан не определены типы и виды рекламных конструкций,  допустимых и недопустимых  к установке  на территории  муниципального образования  или части его территории, в связи с чем  спорная рекламная  конструкция не может быть признана недопустимой к размещению. 

В соответствии с пунктом 6.3. Правил землепользования и застройки  города Абакана (приложение 1 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 25 сентября 2007 года №411) под архитектурным обликом застройки понимается единство, материал и конструкции, характер кровли, цветовое решение фасадов, устройство мансардных этажей, устройство нежилых первых этажей в жилых домах. В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, действительно, не обозначены конкретные  нарушения вышеприведенных параметров архитектурного облика застройки улицы Хакасская или  города Абакана в целом.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что Департамент в оспариваемом отказе обоснованно сослался на несоответствие размещаемой рекламной конструкции положениям пункта 2.9. Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город Абакан, утвержденных решением Совета депутатов города Абакана от 18 сентября 2012 года № 445 (в редакции решения  Совета депутатов г.Абакана от 24.11.2015 № 279), действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного  акта.

В соответствии с указанной нормой  при наличии в здании  арендуемых помещений собственник здания или части  помещений должен  согласовать  с органами  архитектуры схему размещения рекламных конструкций и вывесок с учетом количества арендаторов. Вывески и рекламные конструкции не должны ухудшать архитектурное восприятие объекта и не нарушать целостности фасада. 

Кроме того, в абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что  при размещении рекламных конструкций в плоскости фасада необходимо учитывать линии окон и других архитектурных элементов. В многоэтажных зданиях общественного назначения с большим количеством арендуемых площадей рекламные конструкции надлежит располагать над окнами в границах принадлежащих помещений в виде эстетически выполненных стендов или объемных букв. Высота рекламных конструкций не должна превышать 80 см.

       Арбитражный суд соглашается с Департаментом,  что вышеприведенные правила размещения рекламы направлены на обеспечение  единообразного по стилю и художественному решению   оформления  рекламных конструкций, располагаемых на фасаде здания  различными   рекламодателями. При этом не имеет существенного значения,  являются ли они арендаторами нежилых помещений в здании или их  собственниками.

Как следует из обстоятельств дела, на первом этаже жилого дома № 52 по ул. Хакасская расположены три нежилых помещения 1Н,3Н и 4Н, используемых собственниками либо арендаторами под магазины. Вместе с тем собственники здания, в число которых входит и заявитель,  за согласованием схемы размещения рекламных конструкций  на фасаде здания  в органы архитектуры не обращались.

После реконструкции  первого этажа под нежилые помещения (торговые заведения) при отсутствии единого проекта композиционной увязки в пределах  всего первого (торгового) этажа  собственники помещений стали проводить рекламное оформление своей части фасада по своему усмотрению. Согласно выводам эксперта (ответ на вопрос № 7, стр.7 заключения – т.2 л.д.43) это привело к негативному восприятию всего здания в целом. 

 

Экспертом  при ответе  на вопрос №2 (т.1л.д.41) указано, что спорная рекламная конструкция не ухудшит архитектурное восприятие здания, поскольку  оно построено без каких-либо средств архитектурной выразительности, присущих многоквартирным жилым дома, на фасаде отсутствуют элементы, которые необходимо было учитывать при оформлении  стен первого этажа. Однако, одновременно экспертом указано на необходимость визуального разделения фасада на уровне межэтажного перекрытия посредством архитектурного пояска или промежуточного карниза и применение единого способа облицовки фасада всего первого этажа.

Представленные в материалы дела фото здания с размещенной на нем рекламной конструкцией (т.2 л.д.45) позволяют установить, что фасад здания визуально разделен по уровню межэтажного перекрытия  на жилую (2 этаж) и нежилую (1 этаж) части  различным цветовым оформлением фасада: жилая часть окрашена в желтый цвет, а нежилая (торговая) в розовый цвет.  Между тем спорная рекламная конструкция расположена таким образом, что верхний ее край захватывает часть фасада, окрашенного в желтый цвет, относящегося к жилой части здания. 

Арбитражный суд считает, что мотивируя отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания,  муниципальный орган правомерно указал на необходимость учитывать гармоничность её размещения, пропорции, назначение здания, наличие декоративных элементов, соразмерность и уравновешенность рекламной конструкции с существующими вывесками, оконными и дверными проемами, её масштаб,  высотные параметры и цветовое решение.

Опрошенный в судебном заседании 2 июля 2018 года ФИО5 пояснил, что габариты указанной рекламной конструкции не пропорциональны площади фасада магазина «Каскад» и  уточнил, что в этом смысле архитектурное восприятие здания ухудшается. По мнению эксперта, размер данной рекламной конструкции необходимо сократить до 4,0 х 1,9 м., что позволит ей занимать площадь двух окон и межоконного простенка между ними, совпадать с наружными границами оконных проемов.

Представитель Департамента  в своих возражениях указал на то, что употребление в оспариваемом решении такого определения, как «необходимость учитывать линии окон» подразумевает  соблюдение при размещении рекламной конструкции наружных границ оконных проемов, что соответствует выводам эксперта и не противоречит  требованиям к размещению средств наружной рекламы.

Принимая во внимание доводы Департамента и мнение эксперта,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная  рекламная конструкция не отвечает критерию пропорциональности, ухудшает архитектурное восприятие объекта.

При таких обстоятельствах оспариваемое  решение в части отказа  в согласовании установки рекламной конструкции размером 5,83 м. х 3,82 м. «Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не противоречит положениям  части 15 статьи 19 Закона о рекламе, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания  его  в указанной части  незаконным у арбитражного суда не имеется.

 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ДГАЗ администрации г. Абакана выдать ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.

Арбитражный суд  не находит  возможности  применить  избранный заявителем способ защиты, поскольку в рамках рассмотренного спора не исследовал,   в силу отсутствия в оспариваемом решении соответствующих оснований для отказа в выдаче разрешения,  вопрос соблюдения заявителем процедуры получения разрешения и иных требований, установленных для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд оценивал оспариваемое решение на допустимость применения основания, приведенного в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя,  помещение магазина на момент принятия судом настоящего решения предпринимателем не эксплуатируется.

В силу вышеизложенного ДГАЗ администрации г. Абакана, в компетенцию которого входит выдача разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии волеизъявления предпринимателя в разумный срок обязан повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции размером 2,0 м. х 2,1 м. «robinzon Сеть магазинов КАСКАД Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной заявителем по платежному поручению от 18.10.2017 №1718 в размере 300 (триста) рублей, относятся на Департамент и взыскиваются в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                       Удовлетворить заявление  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  частично.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана,  выраженное в письме от 26 сентября 2017 года №8968,  в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции размером 2,0м х 2,1м «robinzon Сеть магазинов Каскад. Инструмент, с которым ты мужчина» на стене тамбура здания по ул. Хакасская 52 в г.Абакане, в связи с несоответствием его в указанной части  Федеральному  закону от 13 мата 2006 года № 38-ФЗ  «О рекламе»,  Нормам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Абакан, утвержденным  решением Совета депутатов города Абакана от 18 сентября 2012 года № 445 (в редакции от 24 ноября 2015 года).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

         2. Взыскать с Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в  течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                      Н.В.Гигель