/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62706/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20473/2018)  ООО "Пеалан-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-62706/2018 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "БУР И МОЛОТ"

к  ООО "Пеалан-Строй"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУР И МОЛОТ" (адрес: 195279, г Санкт-Петербург, ш Революции 69/102/28Н, ОГРН:  1157847171811, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй" (адрес: 196626, Санкт-Петербург, п.Шушары, Пушкинская д.29, к.5, пом.51, ОГРН:  1117847413452, далее - ответчик) о взыскании 1 404 948 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не доказанность факта поставки, поскольку ТН от 13.09.2017 №470 и от 10.08.2017 №446 подписаны не установленными лицами. Кроме того, суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 10.03.2017 №10/03-2017п и аренды техники в рамках договора от 11.07.2017 №11/07-17АР.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, а также оказания услуг, и наличие задолженности в заявленном Истцом размере удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар, а также по аренде техники истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, ТН, содержащие подпись материально ответственных лиц Ответчика и скрепленные печатью организации; а также гарантийное письмо Ответчика в соответствии с которым он признает задолженность в размере 1 404 948 руб.  и обязуется в срок до 01.06.2018 четырьмя платежами осуществить ее уплату. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и аренды техники ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы Ответчика о не доказанности факта поставки по двум ТН, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика в соответствии с которым он признает задолженность в размере 1 404 948 руб., которая складывается из следующего:

Услуги по аренде самоходных машин – 462 500 рублей (акт  № 483 от 31.07.2017, акт № 484 от 31.08.2017);

Поставка по ТН № 48 от 06.02.2017 – 19 000 рублей;

Поставка по ТН № 53 от 15.02.2017 – 118 000 рублей;

Поставка по ТН № 229 от 11.05.2017 – 39 000 рублей;

Поставка по ТН № 234 от 11.05.2017 – 57 000 рублей;

Поставка по ТН № 259 от 05.06.2017 – 57 000 рублей;

Поставка по ТН № 286 от 13.06.2017 – 4500 рублей;

Поставка по ТН № 336 от 12.07.2017 – 10 500 рублей;

Поставка по ТН № 386 от 24.07.2017 – 92 000 рублей;

Поставка  по ТН № 390 от 24.07.2017 – 3 960 рублей;

Поставка по ТН № 446 от 10.08.2017 – 57 000 рублей;

Поставка по ТН №  470 от 13.09.2017 – 402 440 рублей;

Поставка  по ТН № 552 от 29.11.2016 – 73 000 рублей;

Поставка  по ТН № 602 от 28.12.2016 – 15 910 рублей.

 Данное письмо подписано директором Ответчика, о фальсификации письма ответчиком не заявлено, что свидетельствует о последующем одобрении Обществом совершенной сделки по всем спорным ТН.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе товарных накладных, подписанных со стороны ответчика без замечаний, актах, гарантийном письме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком само существование денежного обязательства перед истцом не оспаривалось, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе производства по арбитражному делу.

Вопреки позиции апеллянта, согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 18 Постановления N 10).

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-62706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева