216/2018-59949(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63920/16

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по оборудованию  квартир»: представитель не явился, извещен,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Котельники Теннис Центр» ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 15.03.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат по оборудованию квартир» на определение  Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу № А41-63920/16,  принятое судьей Морхатом П.М.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по  оборудованию квартир» о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 05 июня 2017 года по вопросам № 2 и № 3,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Котельники  Теннис Центр» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года  по делу № А41-63920/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Котельники Теннис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая дача, д. 62) введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года по  делу № А41-63920/16 ООО «Котельники Теннис Центр» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

В рамках дела о признании ООО «Котельники Теннис Центр»  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Комбинат по оборудованию квартир» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 05 июня 2017 года по вопросам № 2 и № 3 (л.д. 2-7).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по  делу № А41-63920/18 в удовлетворении заявленных требований было отказано  

(л.д. 49-51). 

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил, в том  числе, из пропуска заявителем срока для обращения с таким заявлением.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комбинат по  оборудованию квартир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (л.д. 53-59).  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что законные права и  интересы ООО «Комбинат по оборудованию квартир» нарушены решениями,  принятыми собранием кредиторов должника, в связи с чем, решение, оформленное  протоколом от 05 июня 2017 года должно быть признано недействительным.  Причины пропуска срока на подачу настоящего заявления ООО «Комбинат по  оборудованию квартир» считает уважительными, поскольку требования заявителя  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Московской области от 18 октября 2017 года.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Комбинат по оборудованию квартир», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого  определения в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

05 июня 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Комбинат по  оборудованию квартир» со следующей повесткой дня:  

 - рассмотрение отчета временного управляющего»; решение о принятии к  сведению отчета временного управляющего о проделанной работе не принято.  

- о выборе следующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством»; решили: обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о введении следующей процедуры конкурсное производство.  

- вопрос об образовании комитета кредиторов, определении его  количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов, определении  полномочий комитета кредиторов»; решили: создать комитет кредиторов; определить  количественный состав комитета кредиторов в размере 3 человек; избрать членами  комитета кредиторов: Бессонова П.В., Дрейт Д. А., Польского А. В.; определить  полномочия комитета кредиторов в соответствии с Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- вопрос об утверждении дополнительных требований к кандидатуре  арбитражного управляющего»; решили: не предъявлять дополнительных требований  к кандидатуре арбитражного управляющего;  

- вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий»; решили: выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;  

 - вопрос о выборе реестродержателя»; решили: не привлекать  реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.  

- вопрос о периодичности представления отчета собранию (комитету)  кредиторов»; решили: не изменять периодичность представления отчета конкурсного  управляющего собранию (комитету) кредиторов, установленную ст. 143 Закона о  банкротстве;  

- вопрос о выборе места проведения собрания кредиторов»; решили: местом  проведения последующих собраний кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр»  определить г. Москва, пер. Последний, д. 24.  

Решения, принятые на собрании кредиторов должника оформлены протоколом  собрания кредиторов от 05 июня 2017 года.  

Полагая, что указанное собрание кредиторов проведено в нарушение  требований Закона, а именно статей 13 и 15 Закона о банкротстве и нарушает права и  интересы заявителя по вопросам 2 и 3, ООО «Комбинат по оборудованию квартир»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  

органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что оспариваемым  решением от 05 июня 2017 года нарушены его права и законные интересы, поскольку  переход в конкурсное производство лишило права заявителя на получение  возмещения, а у должника были заключены договоры и ожидались поступления  денежных средств, в свою очередь, требования ООО «Комбинат по оборудованию  квартир» включены в реестр требований кредиторов должника только 18 октября  2017 года (в процедуре конкурсного производства).  

Упомянутые доводы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку  не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами  

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые  большинством голосов собрания кредиторов должника решения по вопросам 2 и 3 не  противоречат нормам Закона о банкротстве, нарушений порядка принятия решений  

на собрании кредиторов должника, судом не установлено, принятые решения не  выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, что принятыми  собранием кредиторов решениями по вопросам повестки дня № 2 и № 3 нарушены  права и законные интересы заявителя, в материалы дела и апелляционному суду не  представлено.  

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, ООО «Комбинат  по оборудованию квартир» не являлся кредитором должника, собрание кредиторов  должника проведено за четыре месяца до включения требований заявителя в реестр  требований кредиторов ООО «Котельники Теннис Центр».  

Злоупотребления правом в действиях конкурсного кредитора ООО  «Финпромбанк», апелляционным судом также не установлено.  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для  признания решений собрания кредиторов должника по вопросам № 2 и № 3  недействительными.  

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания  кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение,  в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно  было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем  в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов  

является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если  причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение  данных двадцати дней.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что абзац 3 пункта 4 статьи  15 Закона о банкротстве изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов  для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может  подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в  течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об  оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его  принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов  является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время  двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может  быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам  статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление  подано юридическим лицом.  

На основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину  пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца  (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут  признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев  срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в  течение срока давности.  

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен  сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника  решений, а именно: двадцать дней.  

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может  быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи  15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании  решений собрания кредиторов недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Так, собрание кредиторов состоялось 05 июня 2017 года, а заявление о  признании недействительным решения было подано 05 апреля 2018 года.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о пропуске срока исковой  давности обратился конкурсный управляющий ООО «Котельники Теннис Центр».  

Представителем ООО «Комбинат по оборудованию квартир» в судебном  заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Оспариваемое собрание кредиторов состоялось 05 июня 2017 года, а 07 июня  2017 года сведения о результатах собрания опубликованы в ЕФРСБ.  

19 июня 2017 года материалы собрания кредиторов были представлены  конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017  года требование ООО «Комбинат по оборудованию квартир» признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника  

ООО «Котельники Теннис Центр». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявитель мог обратиться  в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. Однако  ООО «Комбинат по оборудованию квартир» обратилось с заявлением о признании  недействительными решений собрания кредиторов от 05 июня 2017 года в  Арбитражный суд Московской области только 05 апреля 2018 года, то есть с  пропуском установленного законом срока.  

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу  настоящего заявления судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, изучив все имеющиеся в материалах дела  документы и исследовав все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно отказал ООО «Комбинат по оборудованию квартир» в удовлетворении  заявления.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного  суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  61 настоящего Закона.  

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в  рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они  подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не  позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам  рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через  четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по  делу № А41-63920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского  округа не обжалуется.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк