Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108756/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Терра Нова» (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Берег Невской губы В.О. дом 1, литер Д помещение 41-Н., ОГРН:  5067847029113)

к ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (адрес:  Россия 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, дом 1 строение 1, помещение 14-н 4 этаж офис 11, ОГРН:  1104706000321);

о взыскании 1 569 773,01 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Терра Нова» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» о взыскании 1 569 773,01 руб. неустойки по договору поручительства, а также 28 698,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании  03.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 03.03.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил, направил в адрес  суда отзыв на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В   тексте искового заявления истцом указано, что в обеспечение исполнения  денежных обязательств «Специализированный застройщик «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» (должник) перед кредитором по Соглашению № ТН-2-177254/14-ВО о замене стороны в договоре от 26.12.2018, между АО «Терра Нова» (истец) и ООО «Севен Санс Девелопмент Санкт-Петербург» (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства № ТН-2-177254/14-ВО-П1 от 26.12.2018, по условиям которого, поручитель-1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Соглашению включая, но не ограничиваясь, обязательствами: по полной и своевременной оплате цены Соглашения, по уплате иных платежей, установленных Соглашением, по уплате штрафных санкций, по возмещению судебных расходов и всех иных убытков истца.

В силу пунктов 3.1.1,  4.1, 4.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с даты получения требования истца исполнить обязательства должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 4.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, поручитель обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-71307/2019 вышеизложенные факты (просрочка исполнения основного обязательства, просрочка исполнения обязательств поручителя) уже были установлены, и с ответчика помимо прочего была взыскана сумма неустойки по договору поручительства за период с 17.04.2019 по 21.01.2020.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство было исполнено только 08.09.2020, то поручитель, в силу положений норм Гражданского кодекса РФ и условий договора поручительства, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за период с 22.01.2020 по 08.09.2020 в размере согласно приложенному к иску расчету.

Претензией исх. № ТНИ 20-110 от01.10.2020 истец потребовал у ответчика оплаты неустойки за указанный период, однако ответчик претензию проигнорировал, обязательства своего не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись  в отзыве на иск на полное погашение задолженности по обеспеченному договорами поручительства денежному обязательству.

Истец в судебном заседании подтвердил, что по рассматриваемому договору поручительства денежные средства в размере 1 598 471,01  руб. поступили от третьего лица.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 по делу № А56-71308/2019 между АО «Терра Нова» и ООО «ССД СПб» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения соглашения № ТН-3-177254/14-ВС о замене стороны в договоре между АО «Терра Нова» и ООО «Севен Санс Девелопмент Северо-Запад».

В свою очередь, в обеспечение исполнения ООО «ССД СПб СЗ» (должник) обязательств по соглашению о замене стороны, помимо договора поручительства между истцом и ответчиком, также были заключены договоры поручительства: с ООО «Севен Санс Девелопмент» договор поручительства № ТН-3-177254/14-ВС-П2 от 26.12.2018;  с ФИО2 договор поручительства № ТН-3-177254/14-ВС-П3 от 26.12.2018 и с ФИО3 договор    поручительства № ТН-3-177254/14-ВС-П4 от 26.12.2018.

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о замене стороны заключено четыре договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ССД СПб СЗ» по соглашению о замене стороны, АО «Терра Нова» обратилось в суд с исковым заявлением в отношении каждого поручителя с требованием об исполнении основного обязательства, а также о взыскании неустойки с каждого поручителя, предусмотренной пунктом 4.5 договоров поручительства.

Общая сумма истребуемой с четырех поручителей неустойки составила 4 364 404,25 руб.

08.09.2020 ООО «ССД СПб СЗ» исполнено основное обязательство – в пользу АО «Терра Нова» выплачен основной долг в размере 12 650 983,01 руб., кроме того, перечислена неустойка в размере 6 682 151,69 руб.  Следовательно, задолженность  ООО «ССД СПб СЗ» по обеспеченному договорами поручительства денежному обязательству была погашена полностью.

Как видно из материалов дела, 02.02.2021 ООО «Севен Санс Девелопмент МСК» перечислило в адрес АО «Терра Нова» денежную сумму в размере 1 569 773,01руб., составляющую сумму требования истца по настоящему иску – неустойки за период с 22.01.2020 по 08.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 555 от 02.02.2021.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.