Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-23197/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.22, ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.03.22.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – общество «Автоцентр», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в сумме 1 422 477, 88 руб., в том числе суммы займов - 597 000 руб., процентов за пользование займами - 45 051 руб., пени за просрочку возврата займов - 778 325 руб., возврат государственной пошлины - 2 101,88 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции отменено в части очерёдности удовлетворения требования кредитора. Требование ФИО3 признано подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с кассационными жалобами, в которых просят: ФИО3 отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ФИО2 отменить постановление апелляционного суда, исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта вывод о наличии у ФИО2 полномочий по контролю деятельности должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 приведены следующие доводы: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – общество «Полюс») является инициатором дела о банкротстве должника его требования, равно как и иные требования кредитора включены в состав третьей очереди, следовательно, установлено отсутствие заинтересованности по отношению к должнику; не дана оценка доводам о том, что до выдачи займов ФИО3 не имела какого-либо отношения к обществу «Автоцентр», не была осведомлена о его деятельности в предшествующий период; достигнутые договоренности с должником с обществом «Полюс», ФИО3 и ФИО2 не являлись скрытыми, оформлены через договоры аренды и займа в отсутствие цели и фактического причинения вреда иным кредиторам,   выбранная схема взаимоотношений свидетельствует о планировании раздельной прибыльной деятельности; открытие автомойки являлось новым направлением деятельности должника; по существу заключение с должником договоров займа привело к убыткам кредитора в связи с невозвратом заемных средств; не дана оценка добросовестности действий кредитора, отсутствия документального подтверждения участия в распределении прибыли, займы не носили компенсационный характер.

Кассационная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы, дополнительно приведён довод о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

В заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ФИО3 заключены договоры займа: от 13.08.2019 № 1308/19 на сумму 120 000 руб., от 22.08.2019 № 2208/19 (далее совместно указанные договоры – договоры займа) на сумму 207 000 руб., от 02.12.2019 № АЦ/0212 на сумму 17 000 руб.

Одновременно между ФИО2 и должником заключен договор займа от 27.11.2019 на сумму 100 000 руб., право требования по которому уступлено по договору уступки права требования от 14.08.2020 - ФИО3

Сумма невозвращенных займов составляет 597 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 14.07.2021 по делу № 2-2186/2021 с общества «Автоцентр» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 597 000 руб., проценты за пользование займами – 45 051 руб., пени за просрочку возврата займов – 778 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 101,88 руб.

Из анализа финансового состояния общества «Автоцентр», выполненного временным управляющим, следует, что в 2019 году (аналогично в 2020 году), стоимость ликвидных активов должника составляла 10 000 руб.; валовая выручка на начало 2019 года и 2020 года и чистая прибыль за указанный период отсутствовала.

Решением суда от 25.05.2022 общество «Автоцентр» признано банкротом, открыто конкурное производство.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, наличие задолженности по договорам займа, введении отношении должника процедуры банкротства, ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением.

Возражая против заявленного требования участник должника ФИО5 (далее – ФИО5) указал на обстоятельства фактической аффилированности сторон, наличия у ФИО3 статуса бенефициара общества «Полюс» и деятельности проекта автомойки, управление которой предполагалось должником, в связи с чем полагал, что имеются основания для понижения очерёдности удовлетворения заявленного требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, основания для понижения требований кредитора в реестре требований отсутствуют.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора, отменяя определение суда в указанной части и признавая требование ФИО3 подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте, исходил из следующих установленных обстоятельств.

Между акционерным обществом «Химчистка Чайка» (продавец) и обществом «Полюс» (покупатель) заключён договор купли-продажи 22.08.2019 нежилого помещения площадью 1978,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 20 000 000 руб. (далее – нежилое помещение). Оплата произведена кредитными средствами, обеспеченными залогом и поручительством.

Общество «Полюс», обращаясь в Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» за выдачей кредита, предоставило информацию о том, что в целях дифференциации своей деятельности общество «Полюс» планирует приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

...>, где планирует произвести ремонт, закуп оборудования для организации деятельности автомойки, а также информацию о затратах на устройство автомойки (ремонт, оборудование), так и поквартальные планы по выручке от деятельности автомойки, по затратам, по результату от деятельности автомойки.

Поручителями по кредиту выступили: ФИО6 (далее – ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») в лице ФИО6, действующего на основании доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества «Империя» и директором является ФИО3, ФИО6 является участником и директором общества «Полюс».

При этом в заявлении-анкете на получение кредита ФИО6, указал прежнее место работы: общество «Империя», должность – финансовый директор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении обществом «Полюс» нежилое помещение для организации бизнеса – автомойки.

Для повышения вероятности одобрения кредита на покупку, так и для улучшения условий кредитования ФИО3, являясь единственным участником (бенефициаром) и руководителем общества «Империя», предоставляет от его имени поручительство и залог для обеспечения исполнения обязательств обществом «Полюс», что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в получении кредита (заявленной целью получения которого является деятельность автомойки).

В дальнейшем общество «Полюс» на основании договора аренды от 01.11.2019 передало приобретенное нежилое помещение должнику в аренду, согласно условий которого (пункты 6.1.1, 6.1.2), на общество «Автоцентр» возложена обязанность уплачивать ежемесячно 603 320,50 руб. фиксированной арендной платы, а также перечислять обществу «Полюс» 70% дохода, получаемого от деятельности автомойки.

Документального подтверждения и разумного экономического обоснования заключения договора аренды на таких условиях, когда большая часть дохода уходит, не на развитие деятельности должника, а в другую организацию, не представлено.

По существу общество «Полюс» стало лицом, на котором формально аккумулируется 70% дохода от деятельности автомойки, что прямо следует из условий договора аренды.

Одновременно ФИО3 через договор поручительства участвовала в организации автомойки, ею и её братом ФИО2 предоставлялись займы должнику, которые расходовались на проведение ремонтных и иных подготовительных работ в купленном помещении; экономического обоснования выдачи займов напрямую арендодателю, который не является собственником помещения, в котором необходимо проведение ремонтных работ, без какого-либо обеспечения, и который не имеет ни активов, ни выручки, ни прибыли, а полученный доход в размере 70% уходит в другую организацию не представлено.

Из представленной электронной переписки, зафиксированной протоколом осмотра от 21.09.22 адвокатом Печериным Александром Евгеньевичем, имеющейся в аккаунтах 2920303@mail.ru и autoru.86@mail.ru, доступ к которым с введением логина и пароля обеспечил присутствующий при осмотре ФИО7, который пояснил, что 2920303@mail.ru – это его личная электронная почта, а autoru.86@mail.ru – электронная почта, которая была создана им для рабочих целей, связанных с реализацией инвестиционного проекта по созданию автомойки.

В представленной переписке между ФИО3 и ФИО7 (брат ФИО5) имеются сведения и документы: «договор аренды Фрунзе,86.doc» с заголовком «договор на подписание», договор на приобретение оборудование для автомойки, сметы, счета расходов, учредительные документы общества «Полюс».

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 фактически действовала в качестве бенефициара и руководителя общества «Полюс», с ней согласовывались планы будущего функционирования автомоечного комплекса, отдельные работы, заключаемые договоры.

Учитывая то, что на момент предоставления займов должник находился в состоянии имущественного кризиса, какие-либо активы в собственности должника отсутствовали, предоставление кредитором займа без какого-либо обеспечения не может считаться разумным поведением экономического субъекта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что единственным участником должника является ФИО5, его родным братом - ФИО7

В рамках дела № А45-32686/2020 о банкротстве ФИО7 вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований: ФИО2 в размере 47 842 967,21 руб., ФИО3 - 5 018 732 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия финансовой возможности предоставления ФИО7 денежных средств.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 3, 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности сторон и наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора основаны на анализе по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, поведении сторон сделок и совокупности установленных обстоятельств, в том числе фактической аффилированности сторон, нестандартности поведения участников сделки, заключающейся в изначальной направленности действий ФИО3 по контролю приобретения объекта недвижимости, передачи его в аренду должнику на нестандартных условиях (помимо арендных платежей предусмотрено ежемесячное отчисление 70 % дохода), организации использования объекта недвижимости для размещения и функционирования автомоечного комплекса (финансирование проведения ремонтных работ, согласование отдельных работ, приобретения оборудования), что выходит за рамки обычных взаимоотношений сторон в рамках заёмных обязательств.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что на момент предоставления займов должник находился в состоянии имущественного кризиса, какие-либо активы в его собственности отсутствовали, предоставление кредитором займа без какого-либо обеспечения не может считаться разумным поведением экономического субъекта.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ФИО2 о наличии в мотивировочной части обжалуемого постановления вывода об осуществлении ФИО2 контроля над обществом «Автоцентр» подлежит отклонению, поскольку противоречит текстовому содержанию судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, являлись предметом оценки суда, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А45-23197/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1