АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2558/2019

26 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть объявлена 19.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г.Владимира" (600020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Липецкая область, г.Елец, ОГРНИП 316482700074030) о взыскании 64 729 руб.42 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2019 №1/2019 (сроком действия по 31.12.2019), от ответчика не явились (в судебном заседании 17.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.00 мин. 19.07.2019),  установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г.Владимира" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьене о взыскании пеней в сумме 16 579 руб.50 коп. за период с 01.07.2017 по 11.08.2017, штрафа в сумме 50 624 руб.90 коп. за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 26.06.2017 № 227.

Ответчик исковые  требования не признал, указав, что расчет пени произведен истцом с применением недействующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки банковского процента, так как при взыскании неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Также ответчик указал, что истцом неправомерно начислен штраф по пункту 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства, поскольку за данное нарушение предусмотрено взыскание пени; расчет штрафа произведен истцом с полной суммы контракта, а не от суммы обязательства, подлежащего исполнению на данный момент (стоимости этапа выполнения договора по конкретной заявке). 

Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что при расчете пеней им применена ставка, действующая на день фактической поставки ФИО2 товара по договору от 26.06.2017 № 227; штраф начислен на основании пункта 6.2 контракта в твердой сумме за то, что поставка товара осуществлялась ответчиком без предварительного извещения о предстоящей дате поставки; возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 18.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 16 597 руб.50 коп. и штраф в сумме 50 624 руб.90 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил.

10.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 227, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для нужд ГБУЗ ВО "Городская больница № 4 г.Владимира" согласно спецификации (приложение № 1 к договору), и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Цена договора составляет 506 249 руб. и включает НДС (18 %) в сумме 77 224 руб.42 коп. (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.1.1, 4.4 договора товар поставляется в течение 2017 года по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения такой заявки поставщиком; дата и время поставки согласовываются сторонами заблаговременно до момента поставки, поставщик направляет предварительное извещение о предстоящей дате поставки товара в письменном, электронном, факсимильном виде (с пометкой для аптеки).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных должником, и определяется по установленной формуле.

 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 50 624 руб.90 коп. (10 % от цены договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой они согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, сумму оплаты за каждый вид товара и адреса поставки.

26.06.2016 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку от 26.06.2016 № 1936 на поставку партии товара; 11.07.2017 – направил повторную заявку № 2138 на поставку партии товара. В письме от 12.07.2017 № 2178 истец указал окончательный срок поставки партии товара – 14.07.2017.

Ответчиком  адрес истца частично поставлена заказанная партия товара на общую сумму 71 849 руб.46 коп.

Соглашением от 11.08.2017 стороны расторгли договор от 26.06.2017 № 227, указав в пункте 2 соглашения о договоренности, что поставщик не поставляет, а заказчик не оплачивает товар на общую сумму 434 399 рубю54 коп. Сумма, исполненная по договору, составляет 71 849 руб.46 коп. (пункт 3 соглашения).

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензии № 1576 и № 1577, в которых произвел расчет и начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 50 624 руб.90 коп. и пени в сумме 46 721 руб.85 коп. и просил оплатить санкции в добровольном порядке. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора товар поставляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с даты получения такой заявки поставщиком. Товар поставляется по адресу: 600020, 

<

...>, кардиологический корпус, внутрибольничная аптека; 600020, 

<

...>, неврологический корпус, внутрибольничная аптека. Дата и время поставки согласовывается сторонами заблаговременно до момента поставки. Поставщик направляет предварительное извещение о предстоящей дате поставки товара в письменном (600020, 

<

...>), электронном (ad@gb.elcom.ru), факсимильном (8 (4922) 43-15-66) виде (с пометкой для аптеки).

Из материалов дела следует, что поставка спорной партии товара произведена ответчиком без предварительного извещения о предстоящей дате поставки, что последним не отрицается.

Таким образом, истцом было допущено нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии предварительного извещения о предстоящей дате поставки.

Кроме того, ответчиком произведена поставка заказанной партии товара на сумму 161 546 руб.54 коп. по товарным накладным от 01.08.2017 № Е-132, № Е-133, № Е-134 частично на сумму 71 849 руб.46 коп. и с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом произведен расчет пеней за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 (дата соглашения о расторжении договора, в которой стороны установили факт частичной поставки товара).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Таким образом, определяя условия договора, стороны согласовали в пункте 6.2 договора ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 50 624 руб.90 коп.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего  исполнения  поставщиком  обязательств, предусмотренных договором (отсутствие извещения о предстоящей поставке товара).

Следовательно, заказчиком правомерно начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора.

Расчет штрафа, начисленного заказчиком за ненадлежащее исполнение  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, признан арбитражным судом верным. Доказательств оплаты штрафа в указанной сумме в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно уточненному расчету пени, истец произвел его исходя из суммы долга 161 546 руб.54 коп. и суммы долга 89 697 руб.07 коп. за период с 02.08.2017 по 11.08.2017, общего периода просрочки поставки товара – с 01.07.2017 по 11.08.2017 и ставок рефинансирования ЦБ РФ на соответствующие даты.  

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В настоящем случае применение заказчиком неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства, является правомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустоек, арбитражный суд посчитал его подлежащим отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 1 пункта 71 которого разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив доводы ответчика и возражения истца, суд пришел к выводу, что основания для снижения неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки и нарушения обязательства по предварительному согласованию поставки жизненно необходимых медицинских препаратов в медицинское учреждение, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что неустойка, предъявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 99 рубб.82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 г.Владимира" пени в сумме 16 597 руб.50 коп., штраф в сумме 50 624 руб.90 коп., а также 2 589 руб.18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 99 руб.82 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                               В.В.Романова