ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20135/2018

г. Самара

02 марта 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств кредиторам ООО «Хадар» (вх.43088), и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Киномаг+», ОГРН 1101690049119

с участием в деле в качестве соответчиков ПАО АКБ «Абсолют Банк» г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ИНН 

<

***>, ООО «Каропрокат», ИНН 

<

***>, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ИНН 

<

***>, ООО «Наше кино», ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Раздолье», ИНН 

<

***>, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмебель», ИНН 

<

***>.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 на основании заявления ООО «Фьючер Вижин» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО «Киномаг+», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств контрагентам ООО «Хадар» (вх.43088).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу:

- признать недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО «Компания «Раздолье», ООО «Спецмебель», ООО «Хадар» в размере 773 290 руб. 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Компания «Раздолье», ООО «Спецмебель», ООО «Хадар в пользу ООО «Киномаг+» денежных средств в размере 773 290 руб.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От соответчиков ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ООО «Каропрокат», ООО «Наше кино», ИП ФИО3, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв до 25.02.2021

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

Как усматривается из материалов дела, в период с 05.12.2016 по 07.12.2017 имели место  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Киномаг+» № 40702810862000012819 за ООО «Хадар»  в пользу:  

-ПАО АКБ «Абсолют Банк» г. Москва, ИНН 

<

***>-16.08.2017; 

-ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» ИНН 

<

***> -07.09.2017,19.09.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017;

 -ООО «Каропрокат», ИНН 

<

***> -02.11.2017, 14.11.2017, 07.12.2017; 

-ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ИНН 

<

***> - 02.11.2017, 08.11.2017; 

-ООО «Наше кино», ИНН 

<

***> -20.09.2017, 08.11.2017;  

-ООО «Компания «Раздолье», ИНН 

<

***> - 07.12.2016, 27.07.2017; 

-ИП ФИО3, ИНН 

<

***> - 22.12.2016; ООО «Спецмебель», ИНН 

<

***> - 27.03.2017    

на общую сумму  773 290 руб. 

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес контрагентов ответчика ООО «Хадар» с расчетного счета должника в период с 05.12.2016г. по 07.12.2017г. в общем размере 773290 руб. и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Хадар» 773290 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал  в признании сделок недействительными и исходил при этом из того, что контрагенты ООО «Хадар», которые получили денежные средства, не были связаны с должником какими-либо договорными обязательствами и не могли знать о признаках неплатежеспособности должника, они лишь получили встречное исполнение по обязательствам ООО «Хадар» в порядке ст. 313 ГК РФ, и  их действиях нет признаков недобросовестности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства по делу.

Дело о банкротстве возбуждено 06.08.2018, а  оспариваемые сделки совершены в период с  05.12.2016г. по 07.12.2017г., т.е.  в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в пределах оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 -5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено выше, спорные платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В назначении платежа упомянутых платежных документов указано, что платежи производятся за ООО «Хадар» в пользу его контрагентов по различным договорам, в том числе за прокат фильма, приобретение кресел, оплата банковской комиссии и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела договорах, документах об их исполнении, сослался на реальность вышеуказанных сделок, а также на положения статьи 313 ГК РФ сделал вывод о добросовестности контрагентов, получивших исполнение за ООО "Хадар". 

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованиями в сумме 32 923 066 руб. кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Факт аффилированности должника и ООО «Хадар» установлен судом первой инстанции и не опровергается участниками обособленного спора, поэтому совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «Хадар» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

Также следует указать, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись начиная с 2016 года, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными. 

Из указанного может быть сделан вывод о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу третьих лиц, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно сложившейся  практики Верховного суда Российской Федерации,   сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 No 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, наличие каких-либо обязательств между должником и ООО «Хадар»  на дату осуществления спорных платежей не доказано, какие-либо доказательства осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления  также отсутствуют. 

При этом именно ООО «Хадар»  явилось фактическим  выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей, причем его обязательства перед контрагентами являлись реальными.   

Таким образом, вышеуказанные сделки привели к тому, что должник,  не имея какой либо экономической заинтересованности, в интересах аффилированного лица ООО «Хазар» произвел его контрагентам безвозмездно оплату, не получив взамен каких-либо встречных обязательств, и ответчик ООО «Хадар» не мог не знать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам, поэтому оспариваемые сделки необходимо  признать недействительными.  

Следует отметить, что  право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой; при этом наличие альтернативного способа защиты (обращение с иском о взыскании долга) не исключает возможности удовлетворения требований о признания таких сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

 В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.    

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу А65-20135/2018 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. Признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Киномаг+» № 40702810862000012819 за ООО «Хадар»  в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ИНН 

<

***>, ООО «Каропрокат», ИНН 

<

***>, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ИНН 

<

***>, ООО «Наше кино», ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Раздолье», ИНН 

<

***>, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмебель», ИНН 

<

***>, совершенные  в период с 05.12.2016 по 07.12.2017 в размере 773 290 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «Хадар»   в конкурсную массу с  ООО «Киномаг+»  денежные средства в сумме 773 290 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по делу А65-20135/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Киномаг+» № 40702810862000012819 за ООО «Хадар»  в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» г. Москва, ИНН 

<

***>, ООО «Кинокомпания «Каро Премьер», ИНН 

<

***>, ООО «Каропрокат», ИНН 

<

***>, ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус», ИНН 

<

***>, ООО «Наше кино», ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Раздолье», ИНН 

<

***>, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, ООО «Спецмебель», ИНН 

<

***>, совершенные  в период с 05.12.2016 по 07.12.2017 в размере 773 290 руб. недействительными.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «Хадар»   в конкурсную массу  ООО «Киномаг+»  денежные средства в сумме 773 290 руб.

Взыскать с ООО «Хадар»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова