ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5068/2021

г. Самара

13  декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  декабря 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года по делу №А49-5068/2021 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (295011, 

<

...>; почтовый адрес: 440046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтазис" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Парус" (далее - ответчик),  о признании недействительным п.п. 3 п. 14.2 договора подряда № 23-18 от 28.05.2018, согласно которому - "за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 г. по делу № А49-5068/2021 полностью и принять по делу №А49-5068/2021 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Энтазис» к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о признании недействительным пункта 14.2 договора подряда № 23-18 от 28.05.2018 г. в части применения к подрядчику ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости работ.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РисанРиэлти" (заказчиком) и ООО "Энтазис" (подрядчиком) по результату проведенного заказчиком тендера 28.05.2018 заключен договор подряда № 23-18, (далее - договор) по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устройству монолитного каркаса блок-секции № 6 на объекте: многоквартирный жилой дом стр. № 4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы , 97А.

Имущественная ответственность сторон регулируется разделом 14 указанного договора.

Подпунктом 3 п. 14.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает по требованию заказчика за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

Истец полагал, что закрепленное в данном подпункте положение о начислении неустойки от общей стоимости работ является недействительным как противоречащее п. 4 ст. 1 ГК РФ.

На основании п. 3 п. 14.2 договора ООО "РисанРиэлти" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Энтазис" неустойки в размере 7549068 руб. 08 коп., рассчитанной от цены договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 по делу № А49-14646/2019 с ООО "Энтазис" в пользу ООО "РисанРиэлти" взыскана неустойка по договору подряда № 23-18 в размере 7549068 руб. 08 коп.

Истец полагал, что рассчитанная ООО "РисанРиэлти" на основании п. 3 п. 14.2 договора неустойка является источником извлечения дохода для заказчика, что противоречит принципу компенсационного характера неустойки.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РисанРиэлти" и ООО "Специализированный застройщик "Парус", с 23.04.2021 ООО "РисанРиэлти" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Специализированный застройщик "Парус".

В соответствии со ст. 58 ГК РФ к ООО "СЗ "Парус" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В исковом заявлении истец сослался на заключение сторонами договора в результате проведенного заказчиком тендера. Указанное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, доказательства проведения торгов суду первой инстанции не представлены, условия договора также не содержат информацию о заключении договора в порядке проведённых заказчиком торгов. Ответчик указанное обстоятельство отрицал, учитывая, что ни истец, ни ответчик не относятся к числу лиц, для которых заключение договора на торгах является обязательным. Напротив, ответчик настаивал на заключении сторонами договора на основании свободного волеизъявления сторон добровольным принятием обязательств (ст. 421 ГК РФ). Договор заключен сторонами без разногласий.

В разделе 14 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение договорных обязательств. В п. 14.2 договора перечислены виды ответственности подрядчика (истца по делу) при нарушении обязательств по договору. Ответственность за нарушение обязательств установлена в виде уплаты заказчику штрафов и пени.

Неустойки, как для заказчика, так и для подрядчика установлены в едином размере 0, 1%. В том числе, за несоблюдение сроков по графику выполнения работ – 0,1 % от стоимости соответствующего этапа; за задержку устранения дефектов в работах – 0,1 % от стоимости работ по акту; за непредоставление доказательства заключения подрядчиком договора комплексного страхования подрядчик уплачивает штраф в размере 3 % от цены договора.

Истец просил суд признать недействительным, как часть сделки, вид ответственности, предусмотренный п. 3 п. 14.2 "за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика последний уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства", настаивая на несоответствии данного вида ответственности основным началам гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

К моменту обращения с настоящим иском истец выполнил подрядные работы, получил от заказчика оплату по договору, что подтверждает соглашение о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019, подписанное сторонами. Пунктом 9 указанного соглашения заказчик имел намерение освободить подрядчика от ответственности по договору при возврате подрядчиком заказчику суммы 2444091 руб., определенной в качестве сальдовой при расчёте сторон по договорам. ООО "Энтазис" соглашение в части возврата долга не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО СК "Парус" с имущественным требованием по делу № А49-14646/2019.

Учитывая, что положения ст.173, 178, 179 ГК РФ не названы истцом в качестве основания для оспаривания сделки по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 431.1 ГК РФ утратил право на оспаривание договора как полностью, так и в части.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не оспорил вид ответственности, за который стороны предусмотрели неустойку (нарушение срока выполнения работ), не оспорил размер неустойки (0,1 %). В основу настоящих исковых требований истцом положены исковые требования ответчика, предъявленные в деле № А49-14646/2019 о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора подряда.

Оспариваемый истцом подпункт договора предусматривал ответственность за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства.

По мнению суда первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты, обращаясь с настоящим иском, так как оспариваемый им пункт договора, сам по себе не противоречит общим нормам гражданского законодательства. Ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ не содержит ссылки на объект определения стоимости работ, в отличие от других подпунктов п. 14.2 договора, что требует выяснения истинной воли сторон через толкование условий договора при рассмотрении конкретного дела. Суд первой инстанции считал, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда по делу № А49-14646/2019 через толкование условий договора подряда.

Суд первой инстанции не нашел основания для признания оспариваемого условия договора недействительным в соответствии со ст. 1, 166, 168 ГК РФ.

Одновременно ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, истец узнал об обстоятельствах применения ответчиком положений п. 14.2 договора подряда в редакции, отличной от согласованной истцом (что давало истцу право защищать свои нарушенные права), после обращения ООО СЗ "Парус" к ООО "Энтазис" с иском по делу № А49-14646/2019 (исковое заявление от 12.12.2019, предоставление отзыва по делу 13.01.2020, участие истца в заседании суда 04.02.2020), т.е. не позднее 13.01.2020. С настоящим иском истец обратился 31.05.2021, т.е. по истечении годичного срока, установленного для оспаривания оспоримой сделки.

Исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 9, статьями 1, 10, 166, 168, 173, 178, 179, 180, 181, 199, 431, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2021 года по делу №А49-5068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов