АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10578/2022

г. Салехард

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 108 808 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 798 803 рублей 75 копеек. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что заявленные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 68 276 353 рублей 90 копеек и проценты в размере 18 577 617 рублей 95 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные исковые требования поданы в порядке ст. 49 АПК РФ и судом принимаются.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец указывает в уточненном исковом заявлении, что за период с 14.11.2018 по 16.04.2019 ООО "СПБ ОЙЛ" произвело с расчетного счета 

<

***> открытого в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в адреса третьих лиц в размере 68 276 353 рублей 90 копеек за ООО ФИРМА «МАКС».

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу третьих лиц по обязательствам ООО ФИРМА «МАКС» денежных средств, истцом не доказаны (статья 9, 65 АПК РФ).

Представленная истцом банковская выписка не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об отсутствии (наличии) обязательственных отношений между сторонами спора, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выписки по счету, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ, подтверждают перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика таких документов недостаточно.

Из содержания искового заявления общества и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для осуществления истцом платежей по обязательствам ответчика, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершиться без правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности установить фактические обстоятельства по делу, исходя из предмета заявленного иска, и не лишают суд права на оценку доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из представленного истцом расчета уточненных исковых требований, ответчик неосновательно сберег за счет истца имущество последнего в виде денежных средств за период с 14.11.2018 по 16.04.2019. 

На день предъявления иска в суд (30.08.2022) с даты последнего платежа апрель 2019 года прошло более 3-х лет, следовательно, срок исковой давности по взысканию основной задолженности истек.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям. О наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности по ст. 202 ГК РФ также не заявлено. 

Более того, нахождение ответчика в процедуре банкротства и назначение конкурсного управляющего в данном конкретном случае не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ"                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, 197350, 

<

...>, литер А, КВ. 293) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова