СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-330/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП2446/2024(1)) на решение от 07.02.2024 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-330/2024 (судья Рубекина И.А.), принятое по  заявлению Прокурора Калининского района города Новосибирска к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Транспортное агентство» ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО4 на основании поручения  прокурора от 19.04.2024, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Новосибирска (далее - заявитель, прокурор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с  ограниченной ответственностью «Транспортное агентство» ФИО2  (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 07.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к административной  ответственности.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на ненадлежащее извещение  ФИО2 прокурором о возбуждении в отношении него дела об административном  правонарушении. Суд первой инстанции также ненадлежащим образом известил  ФИО2 о времени и месте судебного заседания.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о  вынесении судебного акта ФИО2 узнал 12.03.2024, судом первой инстанции  заинтересованное лицо о судебном разбирательстве не извещалось.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не  подлежит.  

При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет  причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая к  производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном  

правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что  сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи  211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024.  Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока  (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок  апелляционного обжалования решения суда от 07.02.2024 истек 21.02.2024.  

Так, апелляционная жалоба подана в суд 18.03.2024 с пропуском срока на обжалование на  16 дней.  

Принимая во внимание заявленные доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении  прокурором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  о неизвещении судом первой инстанции заинтересованного лица о возбуждении в отношении  него производства по делу о привлечении к административной ответственности, необходимость  исследования данных доводов в целях обеспечения ФИО2 права на судебную защиту,  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости восстановления апеллянту  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения  доводов апеллянта по существу.  

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Калининского района города Новосибирска  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменений. Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении прокуратурой  являются необоснованными. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой  района проведена проверка по заявлению временного управляющего ООО «Транспортное  агентство» ФИО3 о несоблюдении требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) директором ООО «Транспортное агентство» ФИО2 и привлечении его к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 по делу А455515/2022 в отношении ООО «Транспортное агентство» (ИНН 

<

***>, руководитель -  директор ФИО2) введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3  

Между тем, документы арбитражному управляющему не переданы, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об  истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023, суд  удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО2  

По факту выявленных нарушений прокурором Калининского района города  Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 22.12.2023.  

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор, на основании части 3 статьи  23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о  привлечении бывшего руководителя должника ООО «Транспортное агентство ФИО2 к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности по  части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из доказанности состава административного  правонарушения, вменяемого ФИО2  

Выводы суда первой инстанции являются верными. 

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном  правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной  ответственности лица.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении  составляется в их отсутствие.  

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном  правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности,  составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол  может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом  лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени  составления протокола об административном правонарушении.  

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к  административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное  установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а  административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной  ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи  211 АПК РФ.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в  ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно  

административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном  правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к  ответственности.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду  надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления  протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном  правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности  юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим  образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.  

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном  правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве  доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства  делает его недопустимым.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не может согласиться с  доводами апеллянта о ненадлежащем извещении ФИО2 прокурором о дате и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что адресом места жительства ФИО2, который им  указан при подаче апелляционной жалобы, является 

<

...>  д. ***, кв. ***.  

ФИО2 вызван в прокуратуру района 22.12.2023 в 10:30 путем направления в его  адрес по ул. Лазарева г. Новосибирска заказного письма с уведомлением о вручении.  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 80096190443600 отправление возвращено отправителю, имела место неудачная попытка  вручения 20.12.2023.  

Доказательств того, что ФИО2 в период с 22.12.2023 проживал по иному адресу,  апеллянтом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении  прокурором ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

К назначенному времени ФИО2 в прокуратуру не явился, явку своего представителя  не обеспечил, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно был  составлен в его отсутствие.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в  действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного  правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному  управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации  сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей,  

и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том  числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие)  не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП  РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему,  конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них  обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе  кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации.  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие)  которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в  состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника  у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую  тайну.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение  трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  

внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.03.2023 по делу № А45-5515/2022 в отношении ООО  «Транспортное агентство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,  у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета  предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов  обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета,  бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в  государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие  сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они  должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи  дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него  обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление  

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати  дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет  обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному  управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления соответствующего  запроса.  

В рассматриваемом случае, директором ООО «Транспортное агентство»  ФИО2 в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, документы  арбитражному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2023, суд  удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании  документов у бывшего руководителя должника ФИО2  

ФИО2 данный судебный акт не исполнил. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок документация,  арбитражному управляющему ФИО3 не передана.  

Пренебрежительное отношение руководителя должника к исполнению своих  обязанностей, предусмотренной ст. 64 Закона № 127-ФЗ, нарушает установленный порядок  осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства,  являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в  регулируемой сфере.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2, являясь руководителем  должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о  банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не  принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.  

Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве,  вступившего в законную силу судебного акта о передаче временному управляющему  своевременно истребованной документации свидетельствует о недобросовестном поведении.  

Неисполнение ФИО2 требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не позволяет арбитражному управляющему в полной мере  провести оценку финансовых результатов деятельности должника, оценку влияния факторов на  финансовые результаты его деятельности, оценку имущественного положения, анализ  финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д.  Кредиторы должника и арбитражный управляющий лишены возможности получить  объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых  возможно погашение задолженности.  

Кроме того, в связи с уклонением ФИО2 от обязанностей по передаче документов  конкурсному управляющему создаются предпосылки к наступлению неблагоприятных  последствий в виде затягивания процедуры наблюдения.  

Нарушения, выявленные прокурором, подтверждены документально и фактически не  оспорены, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и  определений суда в установленный срок, ФИО2 не представлено  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в  действиях ФИО2 события и состава вменяемого административного правонарушения.  

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер  своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

В рассматриваемом случае вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении  возложенных на него действующим законодательством обязанностей.  

Зная о возложенной на него законом обязанности по надлежащей организации и  хранению документации должника и его материальных ценностей, а также об их передаче  временному управляющему по его требованию, ФИО2 имел возможность для соблюдения  требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех  мер.  

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить  устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника  данных правоотношений.  

Суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о виде и  размере административного наказания ФИО2, назначенного в пределах санкции части 4  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте судебного  заседания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном  толковании норм права.  

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия руководствуется правовой позицией,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304- ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что определение суда от 12.01.2024 о  возбуждении производства по заявлению прокурора о привлечении к административной  ответственности было направлено судом первой инстанции ФИО2 17.01.2024 по адресу,  указанному им при подаче настоящей апелляционной жалобы.  

Судебное извещение (почтовый идентификатор 63097688191679) возвращено  отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом  конверте, приобщенном к материалам дела (л.д. 4).  

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором  63097688191679 осуществлена неудачная попытка вручения отправления 22.01.2024.  

Таким образом, судебное извещение о возбуждении производства по настоящему делу  было направлено по надлежащему адресу ФИО2, не получено последним по  субъективным причинам заинтересованного лица, что свидетельствует о надлежащем  извещении судом первой инстанции ФИО2  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу вменяемого ФИО2  административного правонарушения, ограничивается лишь доводами о ненадлежащем  извещении ФИО2 прокурором и судом, которые не нашли своего подтверждения.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45330/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1