ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18748/2025

Дело № А41-15446/22

05 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-15446/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38 (7728) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 02.05.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 1 425 936 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 425 936 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А41-15446/2022; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд округа указал, что суду следует установить характер платежей и соответствие

платежей нормам семейного законодательства, наличие дохода у должника, возможный размер алиментов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признана недействительной сделкой совокупность банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных ФИО2 в адрес ФИО4 за период с 08.04.2019 по 06.10.2022 на общую сумму 1 192 107,83 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 192 107,83 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в период с 08.04.2019 по 06.10.2022 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в общей размере 1 425 936 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 09.03.2022. Указанное заявление принято судом к производству 19.09.2022 после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определения суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, о возвращении заявления.

Как указал суд округа, учитывая, что заявление о банкротстве должника поступило в суд 09.03.2022, вопрос о принятии заявления к производству должен был быть разрешен судом в срок до 16.03.2022.

Таким образом, трехлетний период подозрительности в настоящем случае подлежит исчислению с 16.03.2022, соответственно, спорные сделки (с 08.04.2019 по 06.10.2022) совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего имущества должника, платежи в пользу ответчика совершены со злоупотреблением правом в отсутствие встречного представления; на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, что послужило основанием для инициирования процедуры банкротства должника, перед ПАО «Сбербанк» и АО «СРМТ Строймонтаж-А», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку у должника и ФИО4 имеется общий несовершеннолетний ребенок; стороны длительное время совместно пользовались автомобиль БМВ Х1 DRIVE 18D, о чем свидетельствует указание их обоих в страховых полисах.

При этом установленные обстоятельства аффилированности (заинтересованности) сторон сделки позволяют применить доказательственные презумпции осведомленности ответчика о цели сделки – причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указав на безвозмездность спорных перечислений в пользу ответчика и отклонив доводы ФИО4 о том, что платежи являлись исполнением должником алиментных обязательств, перечислялись на содержание проживающей с ответчиком совместной дочери, суд первой инстанции, учитывая размер алиментных обязательств должника перед ответчиком за период с

08.04.2019 по 06.10.2022 в соответствии с установленным на тот период прожиточным минимум, а именно 233 828,17 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности расходов на содержание дочери в размере 1 192 107,83 руб. и признал указанные перечисления недействительными сделками.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)

должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемые платежи в пользу супруги должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 и ФИО2 имеется общий ребенок - дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику также была установлена при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договор от 01.04.2022 купли-продажи транспортного средства БМВ Х1 DRIVE 18D, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и договора от 31.08.2022 купли-продажи транспортного средства марки 578901-0000010-13, 2012 года выпуска, идентификационный номер Z9857291BCN000187, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения банковских переводов у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника: АО «СРМТ Строймонтаж-А», датой возникновения требований которого

является 16.02.2017; ФИО5, датой возникновения требований которой является 28.12.2017; ПАО Сбербанк, датой возникновения требований которого является 09.02.2018.

Однако высшая судебная инстанция неоднократно обращала внимание на соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Действия должника, направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС24-18392).

Как следует из пояснений ФИО4, полученные от должника денежные средства расходовались ФИО4 на семейные, бытовые, хозяйственные нужды, оплату образования и развития несовершеннолетней дочери.

Также ответчик указывала, что не состояла с ФИО2 в брачных отношениях, с момента рождения общей дочери должник и ответчик не вели совместное хозяйство, при этом должник ФИО2 исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери.

Денежные средства были потрачены ответчицей исключительно на содержание ребенка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами. Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу вопрос об излишнем перечислении денежных средств должен ставиться применительно к нормам Семейного кодекса Российской Федерации об алиментных обязательствах. При данных обстоятельствах доказыванию подлежит соответствует ли выплата алиментных платежей размеру, который подлежал взысканию из расчета 25% от совокупного дохода должника в указанный период времени. Несмотря на устное соглашение сторон именно указанный размер должен приниматься во внимание.

В любом случае, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что размер перечислений на содержание несовершеннолетнего ребенка, носит явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить из того, что если размер выделенных на содержание детей денежных средств, с учетом уровня дохода плательщика алиментов, явно не превышает разумно достаточные потребности детей в материальном содержании, то совершенные платежи не могут квалифицироваться в качестве причиняющих вред кредиторам должника.

Арбитражный суд учитывает, что оспариваемые платежи были осуществлены не единовременно, а в течение длительного периода времени, при этом каждый из платежей не являлся явно значительным по сумме, то есть, очевидно и значительно не превышал разумные

достаточные потребности дочери в материальном содержании, что позволяло бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847 по делу № А40-144662/2020, расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов. В такой ситуации, при определении разумного размера средств на содержание ребенка, требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, определил размер денежных средств, на который мог рассчитывать несовершеннолетний ребенок, исходя из размера прожиточного минимума.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в постановлении Арбитражного Московского округа от 14.07.2025 по настоящему деду суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения обстоятельств дохода должника в рассматриваемый период.

В данном случае ни финансовый управляющий, ни должник не представили в материалы дела сведения о доходах должника в спорный период, на что указал суд округа.

Между тем, у ФИО4 таких сведений быть не может, соответственно, негативные последствия ввиду не представления таких сведений как должником так и финансовым управляющим, не могут быть возложены на ФИО4

Как следует из материалов дела, оспариваются перечисления за период с 08.04.2019 по 06.10.2022 (3 года и 5 месяцев) в размере 1 425 936,00 руб. (то есть в среднем в месяц должник перечислял на содержание дочери по 34 778,92 руб.).

Оснований полагать, что суммы перечисленные должником являются существенно завышенными, не имеется.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что в настоящее время должник длительное время не исполняет алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в указанных условиях отнесение на ответчика реституционных обязательств не будет отвечать принципу справедливости, негативно отразится на правах ребенка, его жизнеобеспечении, а также приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Более того, в своем заявлении финансовый управляющий не раскрывает сведения об имущественном положении должника в спорный период, а лишь указывает на наличие неисполненных обязательств кредиторами.

Апелляционным судом также признаны необоснованными доводы финансового управляющего о том, что должник ФИО2 приобрел ФИО4 недвижимое имущество (квартиру), поскольку данные доводы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 было удовлетворено, в том числе, признан недействительной сделкой заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор от 01.04.22 купли-продажи транспортного средства БМВ X1 DRIVE 18D, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>; применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ФИО4 взысканы денежные средства за автомобиль, который, по доводам управляющего, был приобретен должником для ответчицы и ее дочери.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами и на момент ее совершения у должника имелись иные обязательства, само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует необходимая совокупность элементов, в частности, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим обоснованности заявленного требования, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для их удовлетворения, находит ошибочными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-15446/22 надлежит отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению заявителю за счет ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу №

А41-15446/22 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин