ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19524/16

02 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от  Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 03-27/3039 от 07.12.2016г., ФИО3, представитель по доверенности № 00034 от 10.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности № 03-27/00030 от 10.01.2017г., 

ООО «Рузская тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5, представитель по доверенности № 10-16 от 08.02.2016г., ФИО6, представитель по доверенности № 31-16 от 05.05.2016г.,

 от ООО «Рузские тепловые сети» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Администрации Рузского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-19524/16,   принятое судьей    Е.А.Востоковой,  

по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» о взыскании суммы налоговой задолженности и пени в сумме 9 623 816,45 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области (далее –Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее –  ООО «Рузская тепловая компания») о взыскании суммы налоговой задолженности в общем размере 9 623 816,45 руб., числящейся за зависимой организацией – ООО «Рузские тепловые сети» (далее – Третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-19524/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 7 л.д. 102-110).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Рузская тепловая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Рузская тепловая компания»  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Рузская тепловая компания».  Заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения. 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Рузские тепловые сети» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.,по результатам которой составлен акт и  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2015 № 10, в соответствии с которым, Третьему лицу было предложено уплатить: - недоимку по налогу на прибыль в размере 172 347 руб., по НДФЛ в размере 8 390 849 руб. Итого на общую сумму 8 563 196 руб. -пени в размере 1 233 365,81 руб. - штраф на сумму 597 388,61 руб.

В вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области, а также в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2015 № 10 ООО «Рузские тепловые сети» не обращалось.

18.08.2015  Инспекцией по телекоммуникационному каналу связи направила в адрес ООО «Рузские тепловые сети» требование от 17.08.2015 № 1472 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки на общую сумму 10 393 950,42 руб. со сроком уплаты до 04.09.2015(т. 1 л.д. 85-89), которое Третьим лицом оставлено без исполнения. 

Получение Третьим лицом требования от 17.08.2015 № 1472 подтверждается письмом ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 30.03.2016 № 25308/мф (т. 4 л.д. 145).

 В связи с неисполнением ООО «Рузские тепловые сети» указанного требования, инспекцией, в соответствии со статьей 46 НК РФ, вынесено решение от 21.10.2015 № 2951 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (т. 1 л.д. 90-91) в размере 10 393 950,42 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

 В кредитные организации направлены инкассовые поручения от 21.10.2015 № 6417, 6418, 6419, 6420, 6421, 6422, 6423, 6424, 6426 (т. 1 л.д. 92-101). 

Поскольку денежные средства на счетах ООО «Рузские тепловые сети» в банках отсутствовали, Инспекцией в силу положений статьи 47 НК РФ, 18.12.2015 вынесено Постановление № 1395 о взыскании задолженности, в том числе по требованию от 17.08.2015 № 1472, за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 102-104).

 На основании указанных документов, Рузским районным отделом ССП УФССП по Московской области в соответствии с Постановлением от 25.01.2015 № 2049/16/5036 возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, Инспекцией самостоятельно проведены зачеты: - 25.11.2015 излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 341,59 рублей, в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки; 

- 25.11.2015 излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 275,50 руб., в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный  бюджет, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки;

 - 25.11.2015 излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 17 234 руб., в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки;

 - 25.11.2015 излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 56,77 руб., в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки; 

 - 25.11.2015 излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 155 113 руб., в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, образовавшейся по итогам проведения выездной налоговой проверки. 

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. Таким образом, на момент обращения Инспекции в арбитражный суд с исковым заявлением, обязанность ООО «Рузские тепловые сети» по уплате доначисленной решением задолженности не исполнена.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «Рузские тепловые сети» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо – Ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности Третьего лица с Ответчика в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования  суд первой инстанции, исходил из того, что  Ответчик и Третье лицо принадлежат к одной группе лиц, то есть являются аффилированными лицами.  Указал на  зависимость Третьего лица и Ответчика и согласованность их действий по передаче всей хозяйственной деятельности Третьего лица Ответчику с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Рузские тепловые сети»  указывает на то, что  судом первой инстанции сделаны неверные выводы  о наличии ООО «Рузские тепловые сети» и ООО «Рузская тепловая компания» признаков зависимости.

  Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). 

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

 По мнению Инспекции, Ответчик и Третье лицо ООО «Рузские тепловые сети» являются зависимыми лицами в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Право суда признать лиц зависимыми предусмотрено тремя различными нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

 Вместе с тем, положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1. НК РФ. 

При этом, основания зависимости лиц, установленные статьей 45 НК РФ, подлежат применению не для целей налогообложения, а для целей взыскания налога. 

Таким образом, суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). 

Кроме того, понятие зависимости определено в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее –Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Как следует из абзаца 5 статьи 4 Закона о конкуренции, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо. 

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме. 

Эти признаки предусмотрены, в частности, в пунктах 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которым группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: (п. 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); (п. 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Инспекцией установлено, что ООО «РТС» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.08.2006. Генеральным директором являлся ФИО7 Учредителями являются: Администрация Рузского муниципального района (размер доли – 75 %), ФИО8 (размер доли – 10 %), ФИО9 (размер доли – 15 %). Адрес государственной регистрации: Московская область, г. Руза, территория Микрорайон, д. 4.

 В проверяемом периоде ООО «Рузские тепловые сети» осуществляло предоставление коммунальных услуг физическим и юридическим лицам (выписки из ЕГРЮЛ: (т. 1 л.д. 109-114). 

ООО «РТК» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.05.2004. Генеральным директором является ФИО10 Учредителями являются: ООО «Холдинговая компания 365» (размер доли – 5%), ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» (размер доли – 95%) (выписки из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 115-121). Адрес (место) нахождения организации: 

<

...>.

 ООО «Единый информационно-расчетный центр Рузского района» зарегистрировано 26.04.2007, реорганизовано путем присоединения к ООО «РТК» 17.09.2010, вид деятельности - сбор платежей за коммунальные услуги в Рузском районе в данных организациях отсутствует (выписки из ЕГРЮЛ). 

С даты регистрации Ответчик осуществлял такие виды деятельности как управление финансовыми рынками, депозитарная деятельность, деятельность в области права и другие виды экономической деятельности, не связанные с видами деятельности по оказанию коммунальных услуг. 

После окончания выездной налоговой проверки Третьего лица, Ответчик дополнил в ЕГРЮЛ сведения о видах экономической деятельности, предусматривающие оказание коммунальных услуг. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 115-121). 

ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.11.2011. Генеральным директором является ФИО11. Учредителями являются: Администрация Рузского муниципального района (размер доли – 49 %), ООО «РТС» (размер доли – 10 %), ЗАО «Лаборатория Финэко» (размер доли – 41 %) (выписки из ЕГРЮЛ: т. 1 л.д. 122-125). 

Администрация Рузского муниципального района является учредителем Третьего лица ООО «Рузские тепловые сети» с долей участия 75 %. Также Администрация Рузского муниципального района является учредителем ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» с долей участия 49 %, соучредителем является Третье лицо ООО «Рузские тепловые сети» с долей участия 10 %, совместно указанные взаимозависимые лица имеют 56 %. ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» является учредителем Ответчика с долей участия 95 %. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Администрация Рузского муниципального района является учредителем Третьего лица (размер доли – 75 %) (т. 1 л.д. 109-114), следовательно, Администрация Рузского муниципального района как юридическое лицо и  Третье лицо признаются группой лиц согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

 ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» является учредителем Ответчика (размер доли – 95%) (т. 1 л.д. 115-121), следовательно, ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» как юридическое лицо и Ответчик признаются группой лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. 

Администрация Рузского муниципального района является учредителем ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» (размер доли – 49 %), соучредителем является Третье лицо с долей участия 10 % (т. 1 л.д. 122-125), следовательно, Администрация Рузского муниципального района и ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» признаются группой лиц в силу с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (общая доля участия составляет 59 %). 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции Администрация Рузского муниципального района, Третье лицо и Ответчик признаются группой лиц, т.к. их совместное участие в Ответчике (через 59 % долю участия в ОАО «Коммунальная инвестиционная компания») составляет 56,05 %. Учитывая изложенное выше, Ответчик и Третье лицо принадлежат к одной группе лиц, то есть являются аффилированными лицами в силу закона.

Кроме того, является  обоснованным довод Инспекции о наличии в действиях Третьего лица и Ответчика согласованности в силу зависимости по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик и Третье лицо состоят на учете в одном налоговом органе – Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области; имеют идентичную организационно-правовую форму; юридический адрес Третьего лица является фактическим адресом нахождения Ответчика, что подтверждается данными сайта http://rtk-ruza.ru, а также протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.03.2016; имеют идентичные контактные телефоны – 

<

***>, 8 49627 2 38 87, что подтверждается данными сайтов http://rtk-ruza.ru, http://rts-ruza.ru (т. 1 л.д. 126- 127); имеют расчетные счета, открытые в одном банке – ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями об открытых счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 133-134).

 При анализе сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 предоставленных Третьим лицом (т. 1 л.д. 135-150) в налоговый орган 24.03.2015 и списка сотрудников Ответчика в соответствии с письмом от 20.10.2015 № 451-РТК (т. 1 л.д. 151-163) установлено, что из 742 работников Третьего лица с 01.06.2015 в штате Ответчика работают 697 человек, что составляет 94 %.

 Кроме того, Инспекцией установлен факт использования Третьим лицом и Ответчиком одного и того же арендованного имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Из документов, предоставленных в суд в отношении АО «Жилсервис» следует, что на основании договора аренды имущества от 01.01.2015 № 01/15 Третье лицо арендовало имущество инженерного и коммунального назначения в количестве 1 236 объектов (т. 2 л.д. 39-86). 3

0.04.2015 в АО «Жилсервис» поступило уведомление (т. 2 л.д. 38) от Третьего лица о прекращении выполнения последним функций ресурсоснабжающей организации на территории Рузского муниципального района с 01.06.2015, в связи с чем, Третье лицо просило расторгнуть договоры.

 Из пояснительной записки АО «Жилсервис» от 19.02.2016 № 15 (т. 2 л.д. 37) следует, что договоры с Третьим лицом были расторгнуты на основании уведомления Ответчика и имеющейся задолженностью за аренду. Также данной пояснительной запиской АО «Жилсервис» сообщает, что с 01.06.2015 договор аренды заключен с Ответчиком - договор от 21.05.2015 № 30/15 (т. 2 л.д. 87-131). 

Приложение № 1 содержит перечень объектов передаваемых в аренду. При анализе представленных документов судом установлено, что Ответчик с 01.06.2015 арендовал имущество, которое ранее арендовалось Третьим лицом. 

Указанное имущество включает в себя более 1 232 объектов инженерного и коммунального назначения, без наличия которого осуществление деятельности ресурсоснабжающей организации невозможно.

Единственным участником ОАО «Жилсервис» является ОАО «Коммунальная инвестиционная компания», доля участия которой в Ответчике составляет 95 %. В состав участников ОАО «Коммунальная инвестиционноя компания» входят Администрации Рузского муниципального района и Третье лицо с долями в 49 % и 10 % соответственно. Указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку путем прямого (через ОАО «Коммунальная инвестиционная компания») или косвенного (через Администрацию Рузского муниципального района) участия в деятельности друг друга могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Кроме того, Инспекцией установлено снижение налоговых поступлений Третьего лица: в 2014 в бюджет поступило 63 961 тыс. рублей, в том числе по налогу на прибыль 59 тыс. рублей, НДС 56 255 тыс. рублей, НДФЛ 7 639 тыс. рублей. За 2015 в бюджет поступило 31 517 тыс. рублей, в том числе НДС 30 128 тыс. рублей, НДФЛ 1 389 тыс. рублей.

 Анализ бухгалтерской отчетности Третьего лица показал отсутствие изменений размера материальных активов за период проведения проверки (с 28.11.2014 по 20.03.2015).

 В то же время с 01.06.2015 по 01.08.2015 Третье лицо на основании договоров купли-продажи реализовало Ответчику 51 транспортное средство.

 Данный факт подтверждается письмами Отдела Министерства внутренних дел РФ по Рузскому району №76/139.15 от 02.09.2015 и письмом б/н б/д (вх. № 0/22982 от 22.12.2015) (т. 1 л.д. 128-132). 

Также указанное обстоятельство подтверждается налоговыми расчетами Третьего лица (т. 2 л.д. 23-36) и Ответчика по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 (т. 2 л.д. 1-22): • по данным Третьего лица остаточная стоимость основных средств составила: на 01.06.2015 – 16 646 797 руб. на 01.08.2015 – 731 081 руб. • по данным Ответчика остаточная стоимость основных средств составила: на 01.06.2015 – 404 541 руб. на 01.08.2015 – 32 842 453 руб. 

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о переводе имущества и финансово-хозяйственной деятельности Третьего лица на Ответчика. 

Материалами дела также подтверждается, что на счета Ответчика поступают денежные средства от контрагентов, являвшихся в период проведения выездной налоговой проверки и до вступления в силу решения по ней контрагентами Третьего лица. 

Анализ банковской выписки по расчетному счету Ответчика выявил, что в 2015 им получены денежные средства, уплачиваемые юридическими лицами за услуги, работы, фактически оказанные по договорам, ранее заключенным с Третьим лицом, в частности с ООО «Реал-Сервис» УК, ОАО «Дороховский опытный механический завод», ОАО «АПК Космодемьянский», ГУП МО «Мособлгаз», ОАО «Мосэнергосбыт». 

Кроме того, Ответчик нес расходы в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», ОАО «Мосэнергосбыт». 

При этом, генеральный директор Третьего лица ФИО7 заключил с Ответчиком договоры уступки прав требования. 

По договорам уступки прав требования Третье лицо выступило в качестве Цедента, Ответчик в качестве Цессионария. По договорам уступки прав требования производилось перечисление выручки Третьего лица за реализуемые товары (работы, услуги) на расчетный счет Ответчика. 

Инспекцией в отношении контрагентов Ответчика и Третьего лица проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

 Из анализа выписки расчетного счета Ответчика следует, что ООО «Реал-Сервис» УК перечисляет 34 618 402,72 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору № 37/15 от 24.07.2015 уступки прав требования задолженности ООО «Рузские тепловые сети»».

 Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля ФИО12 (главного бухгалтера ООО «Реал- Сервис» УК) № 68 от 29.09.2015 (т. 2 л.д. 136-139) ООО «Реал-Сервис» УК (ИНН 

<

***>) заключило договоры с Третьим лицом №1193 от 01.08.2012, № 2389 от 01.01.2013, № 2569/34 от 01.01.2013 на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение.

 По состоянию на 29.09.2015 услуги по водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению оказывает Ответчик. Свидетель пояснила, что Третье лицо уступило свои долги Ответчику по договору уступки права требования №37/15 от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 141-143). 

В связи с чем, оплату кредиторской задолженности числящейся перед Третьим лицом, ООО «Реал-Сервис» УК производит в адрес Ответчика. 

ООО «Реал-Сервис» УК предоставлена налоговому органу копия письма №495 от 24.07.2015 (т. 2 л.д. 140), которым Третье лицо информирует ООО «Реал-Сервис» УК о том, что 24.07.2015 Третье лицо и Ответчик заключили договор № 37/15 уступки прав требования задолженности за поставку коммунальных ресурсов ООО «Реал-Сервис» УК по договорам теплоснабжения № 2389 от 01.01.2013, холодного водоснабжения и водоотведения № 2569/34 от 01.01.2013. 

Также, указанным письмом, Третье лицо рекомендует ООО «Реал-Сервис» УК с 27.07.2015 производить оплату по указанным договорам на банковские реквизиты Ответчика. 

Из анализа выписки расчетного счета Ответчика следует, что кредиторская задолженность числящаяся у ОАО «Дороховский опытный механический завод» (далее-ОАО «ДОМЗ») перед Третьим лицом в сумме 13 998,74 руб. поступила на расчетный счет Ответчика.

 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 (главного бухгалтера ОАО «ДОМЗ») № 79 от 07.10.2015 (т. 3 л.д. 6-9) ОАО «ДОМЗ» (ИНН 

<

***>) 01.01.2010 заключен договор № 911/14 с Третьим лицом на один год с пролонгацией.

 Согласно указанному договору ОАО «ДОМЗ» осуществляет водоснабжение Третьего лица, а последний осуществляет теплоснабжение и водоотведение ОАО «ДОМЗ».

 Указанный договор по состоянию на 07.10.2015 в соответствии с протоколом не расторгнут, в тоже время в организацию поступило уведомление об уступке права (требования) Ответчику (т. 3 л.д. 11), в связи с чем, был заключен договор от 24.07.2015 № 78/15 на переуступку требований с Ответчиком (т. 3 л.д. 12-14). 

22.07.2015 ОАО «ДОМЗ» получило акт сверки с Третьим лицом. 

По состоянию 07.10.2015 теплоснабжение и водоотведение предоставляет Ответчик (договор теплоснабжения от 01.06.2015 № ТС/2164/2015 (т. 3 л.д. 15- 23), договор водоотведения от 01.06.2015 № ВО/911/2015 (т. 3 л.д. 24-27), акты сверки также составляются с Ответчиком. 

ОАО «ДОМЗ» предоставлено в налоговый орган соглашение о расторжении договора технического обслуживания узла тепловой энергии от 01.01.2015 № 19то/15 (т. 3 л.д. 28), согласно которому указанный договор расторгнут 01.07.2015. 

Также ОАО «ДОМЗ» представило уведомление Третьего лица от 27.07.2015, которым последний уведомляет ОАО «ДОМЗ», что в соответствии с договором от 22.07.2015 № 78/15 уступки права требования Третьего лица, выступающее в качестве Цедента, уступает Ответчику, выступающему в качестве Цессионария, право требования задолженности с ОАО «ДОМЗ» и информирует о том, что с 27.07.2015 денежные средства по договорам надлежит перечислять в адрес Ответчика. 

Из представленных в суд договоров от 01.07.2015 № 17то/15н на техническое обслуживание узла тепловой энергии (т. 3 л.д. 29-32), от 08.06.2015 № 19 на отпуск питьевой воды (т. 3 л.д. 33-34) следует, что техническое обслуживание и отпуск питьевой воды для ОАО «ДОМЗ» осуществляет Ответчик. 

ОАО «ДОМЗ» был предоставлен в Инспекцию акт сверки по договору № 911/4 с Третьим лицом за период с 01.01.2015 – 22.07.2015 из которого следует, что по состоянию на 22.07.2015 ОАО «ДОМЗ» имеет кредиторскую задолженность перед Третьим лицом в сумме 8 480,67 руб. (т. 3 л.д. 35-36) Указанная задолженность в соответствии с выписками банка поступила на расчетный счет Ответчика. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.11.2015 № 96 (т. 3 л.д. 37- 40) ФИО14 (генерального директора ОАО «АПК Космодемьянский») Третье лицо осуществляло в адрес ОАО «АПК Космодемьянский» поставку теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Договор был подписан в 2012, сроком на 1 год с пролонгацией действия договора. Также свидетель сообщил, что договор с Третьим лицом не расторгнут, однако в организацию поступило уведомление об уступке права требования от 27.07.2015 (т. 3 л.д. 41) и на момент проведения допроса услуги по теплоснабжению, водоснабжения и водоотведению оказывает Ответчик. 

В соответствии с указанным уведомлением Ответчику переходят следующие права: право требования оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 2109 в размере 546 496,68 руб.; право требования оплаты суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 2116/34 в размере 461 153,28 руб.; право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из вышеуказанных договоров. Данным уведомлением  Третье лицо просит осуществлять перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам на банковские реквизиты Ответчика. 

Из анализа выписки расчетного счета Ответчика следует, что последний оплачивает ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>) 97 850 000 руб. по договору от 13.07.2015 № 61-6-0195/15 уступки права требования за газ. 

ГУП МО «Мособлгаз» и Третье лицо 12.12.2012 заключили договор № 309-ТГ на оказание услуг по транспортировке газа (т. 3 л.д. 46-71). Приложение № 2 к указанному договору содержит перечень газоиспользующего оборудования. Аналогичный договор заключен с Ответчиком 01.06.2015 № 1582-ТГ (т. 3 л.д. 84-102). 

Приложение № 1 к договору содержит перечень того же газоиспользующего оборудования, которое ранее использовалось Третьим лицом. 

Из анализа выписки расчетного счета Ответчика следует, что последний оплачивает ПАО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение 17 059 720.28 руб. по договору от 04.06.2015 № 295429 уступки права требования (т. 4 л.д. 94-102). 

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение от 11.09.2015 №ИП/46-2450/15 (т. 3 л.д. 103) между ПАО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение и Третьим лицом были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2007 № 83916408, от 01.09.2009 №83902183, от 01.11.2014 № 20421208, от 01.09.2009 № 83902383, от 01.01.2012 № 84080108, от 01.01.2009 № 36802708, от 01.11.2007 № 85508408, от 01.11.2007 № 85508808, от 01.11.2007 № 85510208 на объекты водоотведения и теплоснабжения Рузского муниципального района (т. 3 л.д. 104-139, т. 4 л.д. 1- 84). 01.06.2015 действия вышеуказанных договоров были прекращены на основании письма Третьего лица. 

На момент расторжения договоров у Третьего лица перед ПАО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение имелся долг за фактически потребленную энергию в размере 45,3 млн. руб., госпошлину 0,2 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 0,2 млн. руб. (подтверждается копиями актов сверок - т. 4 л.д. 85-93,). 

По заявке, поступившей от Ответчика заключен договор энергосбережения от 08.07.2015 № 85575908 (т. 4 л.д. 113-129) на все объекты ранее обслуживаемые Третьим лицом. 

Также Ответчик изъявил желание оформить договоры уступки права требования по долгам Третьего лица (Копия договора от 04.06.2015 № 295429 уступки права (требования) с приложением № 1 (т. 4 л.д. 94-102,), договора от 20.07.2015 № 307707 уступки права требования с приложением № 1 (т. 4 л.д. 103-112). 

В связи со сложным экономическим положением Ответчика, организации предоставлена рассрочка и согласно условиям договоров Ответчик обязался уплатить ПАО «Мосэнергосбыт» Можайское территориальное отделение за уступаемое право требования денежные средства в размере 46,7 млн. руб. 

Ответчик производит оплату по договорам уступки права (требования) и по состоянию на 10.09.2015 задолженность по ним составила 42,4 млн. руб. (выписка расчетного счета Ответчика за период с 04.06.2015 по 19.08.2015). 

Из анализа выписки расчетного счета Ответчика следует, что на счет последнего за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 поступили денежные средства в размере 3 257 683.06 руб. с назначением платежа «взыскание денежных средств по исполнительным документам с должников по кварт. плате». 

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически Ответчик продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным Третьим лицом, что подтверждается протоколами допросов представителей конечных получателей услуг, анализом заключенных договоров и выписок с расчетных счетов. 

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в действующей в настоящее время редакции изложена в Определении от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15, в котором Верховный Суд указал, что перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, , что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания налоговой задолженности Третьего лица с ответчика, а именно: - прямое участие Администрации Рузского муниципального района в капитале Третьего лица (доля участия 75%) и косвенное в капитале Ответчика (53,2 % с учетом 10 % доли участия Третьего лица); - тождественность контактных данных, фактических адресов, информационных сайтов, вида деятельности Ответчика и Третьего лица; - перезаключение Ответчиком договоров с контрагентами, ранее являвшимися контрагентами Третьего лица; - начало осуществления деятельности Ответчика в качестве поставщика коммунальных услуг, после окончания выездной налоговой проверки Третьего лица; - Ответчик осуществляет свою деятельность с использованием инженерных ресурсов используемых ранее Третьим лицом; - переход 94% сотрудников Третьего лица в штат Ответчика; - перечисление выручки в адрес Ответчика за услуги организациям, перечислявшим до этого выручку в адрес Третьего лица; - поступление на расчетный счет Ответчика дебиторской задолженности Третьего лица; - расчеты Ответчика с контрагентами Третьего лица по кредиторской задолженности последнего; - вывод активов Третьего лица.

 Таким образом, доводы Ответчика о недоказанности Инспекцией фактов недобросовестности и наличии действий направленных на уклонение от уплат налога опровергается представленными Инспекцией доказательствами. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства  апелляционный суд полагает, что характер финансово-хозяйственных операций и установленные и раскрытый Инспекцией при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о зависимости Третьего лица и Ответчика и согласованности их действий по передаче всей хозяйственной деятельности Третьего лица Ответчику с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования Инспекции, поскольку установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ для взыскания с зависимой организации - Ответчика недоимки, возникшей по итогам проведения выездной налоговой проверки изначально числящейся более трех месяцев за ООО «Рузские тепловые сети».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-19524/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова