3465/2018-411196(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8129/2018

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кармановой Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭТА" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/8-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС"  (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по дов. № 1/11 от 08.11.2017 

- от ответчика: директор ФИО3 приказ № 3 от 26.09.2016, ФИО4 по  дов. № 1 от 23.04.2018.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТА» (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Парус» о взыскании 497 802 руб. 02 коп. задолженности по договору, 35 275 руб. 36  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 662 руб. расходов по  оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Из материалов дела следует, что между истцом и Ответчиком заключен договор  поставки товаров № 114 от 01.12.2016 (далее- Договор), по условиям которого Истец –  поставщик обязался поставить Ответчику – покупателю товар, а последний обязался  оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов и Универсальных  передаточных документов.  

В рамках договора Истцом в период с 01.12.2016 по 17.03.2017 было поставлено  товаров (бумага и металлические шкафы) на общую сумму 981 457 руб. 02 коп., в  

подтверждение чего в материалы дела представлены Универсальные передаточные  документы (далее – УПД) №№ 7502 от 14.12.2016, 7501 от 13.12.2106, 7864 от  23.12.2016, 7932 от 28.12.2016, 7964 от 30.12.2016, 309 от 01.02.2017, 310 от 01.02.2016,  311 от 01.02.2016, 312 от 01.02.2017, 415 от 03.02.2016, 1083 от 15.02.2017, 1180 от  28.02.2017, 1181 от 27.02.2017, 1183 от 27.02.2017, 1185 от 27.02.2017, 1615 от  17.03.2017.  

Как указывает истец, оплата товара была осуществлена частично на сумму 483 655  руб., задолженность составила 497 802 руб. 02 коп.  

09.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой оплатить  задолженность, отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения  Истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что товар, поставленный от Истца получал по  товарным накладным №№ 39 от 20.01.2017, 415 от 03.02.2017, 1185 от 27.02.2017, 1183  от 27.02.2017, 1181 от 27.02.2017 и УПД №№ 7502 от 14.12.2016, 7864 от 23.12.2016,  7501 от 13.12.20167932 от 28.12.2016. Весь полученный по названным документам  товар им оплачен, задолженности перед Истцом не имеет. Ответчик заявил о  фальсификации представленных Истцом УПД № 7501, 7502, 7864, 7932, 7964, 309, 310,  311, 312, 415, 1083, 1181, 1183, 1185, 1180, 1615. В заявлении о фальсификации указал,  что подпись на документах от имени директора выполнена иным лицом, просил  исключить названные документы из числа доказательств по делу.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств.  

Истец отказался исключать перечисленные выше документы из числа  доказательств по делу.  

С целью проверки обоснованности заявления Ответчика о фальсификации  доказательств в судебном заседании от 23.05.2018 в качестве свидетеля была опрошена  бывший менеджер ООО «БЭТА» ФИО5, которая пояснила, что  в период с 01.12.2016 по 17.03.2017 работала в ООО «БЭТА» менеджером, и в силу  профессиональных обязанностей осуществляла работу с клиентами, в число, которых,  входил Ответчик. Относительно рассматриваемого спора свидетель заявила, что с  целью заинтересовать клиентов в покупке товаров Истца ею были выставлены счета в  адрес Ответчика с указанием более низкой цены, чем та, которая позднее была указана в  

УПД, представленных Истцом. Будучи менеджером Истца, свидетель подготовила и  передала Ответчику товарные накладные и УПД с указанием иной стоимости товара в  соответствии с счетами на оплату, высланными Ответчику по электронной почте. В  ходе работы, Степанова Р.М. от имени Ответчика проставляла свою подпись о  получении товара на УПД, изготовленных Истцом. Как указала свидетель, все ее  действия были совершены из «лучших побуждений» для привлечения клиента, который  с учетом низкой цены мог бы в большем объеме заказывать товар у Истца, и за счет  объемов оборота товара ООО «БЭТА» получило бы прибыть.  

Истец в судебном заседании от 23.05.2018 ходатайствовал об исключении  товарно-распорядительных документов, представленных Ответчиком из  доказательственной базы, поскольку они Обществом «БЭТА» не оформлялись и в  программе учета отсутствуют, кроме того, Истец заявил, что в товарораспорядительных  документах, представленных Ответчиком, содержится недостоверная информация о  цене поставленного товара.  

Заявлением от 26.06.2018 Истец заявил о фальсификации, представленных  Ответчиком документов, заявив, что ФИО5 не имела полномочий на их  изготовление, не имела доступа к разделу программы, позволяющей корректировать  созданные УПД. К заявлению о фальсификации Истец представил нотариально  заверенный протокол допроса исполнительного директора ООО «БЭТА» ФИО6  и протокол обеспечения письменных доказательств от 19.06.2018, составленный  ФИО7 - и.о. нотариуса ФИО8 об исследовании данных, содержащихся  в программе «1С Предприятие».  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу  возник спор о цене товара, поставленного в адрес Ответчика.  

 Истец, заявляя иск, исходил из поставки ответчику товара по цене, указанной в  УПД №№ 7502 от 14.12.2016, 7501 от 13.12.2106, 7864 от 23.12.2016, 7932 от 28.12.2016,  7964 от 30.12.2016, 309 от 01.02.2017, 310 от 01.02.2016, 311 от 01.02.2016, 312 от  01.02.2017, 415 от 03.02.2016, 1083 от 15.02.2017, 1180 от 28.02.2017, 1181 от  27.02.2017, 1183 от 27.02.2017, 1185 от 27.02.2017, 1615 от 17.03.2017.  

Ответчик же полагал, что обязан оплатить товар по цене, указанной в товарных  накладных и УПД №№ 39 от 20.01.2017, 415 от 03.02.2017, 1185 от 27.02.2017, 1183 от  27.02.2017, 1181 от 27.02.2017 и УПД №№ 7502 от 14.12.2016, 7864 от 23.12.2016, 7501  от 13.12.20167932 от 28.12.2016, полученных от Истца, а также на основании  выставленных в его адрес счетов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон,  суд отклоняет доводы Истца, поскольку условия, представленных им УПД к договору  поставки от 01.12.2016 N 114 не могут считаться согласованными, по причине  оспаривания Ответчиком факта подписания данных документов. Показания свидетеля  ФИО5 подтверждают факт подписания спорных УПД лицом в отсутствие  полномочий на совершение таких действий от имени ООО «Парус».  

Представленные Ответчиком в обоснование доводов Отзыва  товарораспорядительные документы подписаны со стороны Истца и скреплены печатью  ООО «БЭТА».  

На основании представленных Ответчиком доказательств выставления в его адрес  счетов на оплату поставленного товара №№ 762 от 31.01.2017, 1697 от 22.02.2017. 1695  от 22.02.2017, 1696 от 22.02.2017, 927 от 17.01.2017, 927 от 17.01.2017, 8889 от  27.12.2016, которые подписаны от имени руководителя ООО «БЭТА» и скреплены  печатью названного общества, суд пришел к выводу о поставке товара на условиях,  указанных в накладных и УПД представленных Ответчиком ( №№ 39 от 20.01.2017, 415  от 03.02.2017, 1185 от 27.02.2017, 1183 от 27.02.2017, 1181 от 27.02.2017 и УПД  

 №№ 7502 от 14.12.2016, 7864 от 23.12.2016, 7501 от 13.12.2016, 7932 от 28.12.2016),  поскольку доказательства согласования иных цен сторонами представлены не были.  

 Исходя из обстоятельств дела, суд признает наличие за Ответчиком  задолженности на сумму 28 240 руб. по УПД № 7864 от 23.12.2016 и № 7932 от  28.12.2016, прием товара по которым осуществлен менеджером ООО «Парус»  ФИО9 на основании доверенностей, выданных директором ООО «Парус».  Общая сумма поставленного по данным УПД товара составляет 192 740 руб.,  фактическая оплата Ответчиком осуществлена на сумму 164 500 руб. Следовательно,  задолженность составила 28 240 руб.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в  размере 28 240 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БЭТА» 28 240 руб. 00 коп.  задолженности, 724 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Карманова Е.О.