Дело № А79-6387/2015

г. Владимир

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021 по делу № А79-6387/2015 о взыскании судебных расходов,

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 03.08.2020 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2005 № ВСВ 1929814;

от ответчика – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» от 21.10.2016 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто»  (далее – ООО «Крокус Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», истец) 20 768 444 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 20.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу №А79-6387/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А79-6387/2015 оставлены без изменения.

30.10.2020 ООО «Автолайн» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с уточненным заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 000 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление ООО «Автолайн» о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично, взыскав с ООО «Крокус Авто» в пользу ООО «Автолайн» 67 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Крокус Авто»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у ООО «Автолайн» отсутствовали основания оплачивать юридическую помощь стороннему лицу, поскольку интересы ответчика представлял работник организации — директор ФИО3, профессионально оказывающий юридические услуги (выписка из ЕГРЮЛ — оказание услуг в области права).

По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015 является ничтожным по причине мнимости.

Считает суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, кроме того отказ в удовлетворении заявления не внес в протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объем.

Ответчик указал на законность оспариваемого судебного акта, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор оказания услуг от 12.08.2015, согласно которому  ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Автолайн» (заказчик) юридические услуги по составлению документов правого характера и представлению его интересов в суде по делу №А79-6387/2015 на протяжении всего производства: первая, апелляционная, кассационная инстанции, исполнительное производство, такие как: изучение документов, составление документов правого характера (заявление, отзывы, возражения, пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба) и также в ходе исполнительного производства, при необходимости участвовать в судебных заседаниях.

То факт, что первоначальный договор от 12.08.2015 утрачен его сторонами в данном случае не имеет правового значения, поскольку суду представлены акты оказанных услуг с указанием конкретных документов, подготовленных представителем, представитель, допрошенный судом в качестве свидетеля подтвердил оказание спорных услуг и получение безналичной оплаты от общества «Автолайн».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Следовательно, ввиду утраты договора оказания услуг, исполнитель и заказчик могут в последующем также заключить новый договор об оказанных ранее услугах.

Факт оказания правовых услуг именно представителем ФИО4 подтверждается актами об оказании услуг от 07.08.2020 на сумму 131 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 5000 руб., от 25.01.2021 на сумму 5000 руб., подписанными заявителем и представителем, пояснениями заявителя, а также показаниями свидетеля ФИО4

В подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения от 23.10.2020 №820 на сумму 136 000 руб., от 01.02.2021 №214 на сумму 5 000 руб. о перечислении ФИО4 денежных средств в общей сумме 141 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО4 оказал ответчику юридические услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств (т.1, л.д.66; т.3, л.д.85; т.3, л.д.194), отзыва на иск (т.4, л.д. 114), апелляционной жалобы (т. 5, л.д.42), вопросов экспертам (т.6, л.д.51), ходатайства о приостановлении производства по делу (т.6, л.д. 144), ходатайства о назначении повторной судебно-экономической экспертизы (т.8, л.д.143), пояснений по делу (т.9, л.д.182), ходатайств об истребовании доказательств (т.10, л.д.13; т.14, л.д.42), ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (т.10, л.д.27), ходатайства об истребовании доказательств (т.10, л.д.25), отзывов на иск (т.10, л.д.39; т.10, л.д.50), пояснений (т.11, л.д.6), заявления о фальсификации (т.11, л.д.25), заявления об исключении из числа доказательств (т.11, л.д.24), вопросы экспертам (т.11, л.д.74), отзыва (т.11, л.д.75), ходатайства о назначении экспертизы (т.12, л.д.22), возражений к экспертизе (т.14, л.д.43), возражения по повторной экспертизе (т.16, л.д.33), письменных возражений (т.19, л.д.2), возражений на доводы истца (т.19, л.д.136), ходатайства о назначении экспертизы (т.53, л.д.20), заявления о фальсификации (т.53, л.д.54), отзыва на апелляционную жалобу (т.54, л.д.41), отзыва на кассационную жалобу (т.54, л.д.152), настоящего заявления о взыскании судебных расходов (т.55, л.д.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные документы, учитывая категорию сложности данного спора и проделанную представителем в рамках рассмотрения дела работу,  правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  в сумме 67 000 руб., исходя из следующих размеров: за составление ходатайств об истребовании (т.1, л.д.66; т.3, л.д.83; т.3, л.д.88; т.10, л.д.13; т.14, л.д.42; т.10, л.д.25) - 6000 руб. (1000 руб. за каждое), ходатайств о приостановлении, назначении экспертизы, исключении доказательств (т.6, л.д.144; т.8, л.д.143; т.10, л.д.27; т.11, л.д.24, т.12, л.д.22) - 10 000 руб. (2000 руб. за каждое), пояснений, возражений, вопросов экспертам (т.6, л.д.51; т.9, л.д.182; т.11, л.д.6; т.11, л.д.75; т.14, л.д.43; т.16, л.д.33; т.19, л.д.2; т.19, л.д.136) - 24 000 руб. (3000 руб. за каждое), отзывов (т.4, л.д.114; т.10, л.д.39; т.10, л.д.50; т.54, л.д.11) - 20 000 руб. (4000 руб. за каждый), отзыва на кассационную жалобу (т.54, л.д.152) - 5 000 руб., настоящего заявления о возмещении судебных расходов (т.55, л.д.3) - 2000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы (т. 5, л.д.42), поскольку постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Автолайн» отказано.

Также  суд отказал в возмещение судебных расходов за подготовку отзыва от 12.10.2015, возражения от 31.05.2016, ходатайства от 21.03.2018, возражения от 17.01.2020, пояснений от 12.03.2020, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, суд правомерно отказал ответчику в возмещении расходов, связанных с подготовкой заявления о фальсификации (т.11, л.д.25), поскольку самим заявителем оно впоследствии не поддержано, а также ходатайств о фальсификации (т.54, л.д.41) и о назначении повторной экспертизы (т.53, л.д.20) ввиду отказа суда в их удовлетворении.

Доводы истца о завышенных размерах расходов и необходимости взыскания за ходатайства и иные документы расходов в размере от 50 руб. до 500 руб. судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку подобные расценки значительно ниже сложившихся в регионе средних цен за аналогичного рода юридические услуги.

Возражения относительно количества предложений, шрифта также подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения ввиду фактического оказания услуг и представления документов в материалы дела, объем же документов, их качество и влияние на ход процесса судом при определении разумных расходов учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Также самим истцом в материалы дела представлены распоряжения от 21.02.2017 №35, от 20.06.2017 №43, от 22.02.2018 №19 ФГАОУВО «Московский политехнический университет», согласно которым в период с 03.07.2017 по 23.07.2017, с 27.02.2017 по 12.03.2017, с 26.02.2018 по 10.03.2018 у ИП ФИО4 проходили производственную практику студенты, которые подтверждают показания свидетеля о привлечении к работе студентов-практикантов.

Факт оплаты труда таких практикантов и иные организационные вопросы их привлечения для оказания услуг обществу «Автолайн» по настоящему делу правового значения не имеют.

Приведенные истцом сведения о датах прохождения практикантами производственной практики у ИП ФИО4 также не влияют на факт оказания ФИО4 правовых услуг ответчику по настоящему делу, не исключают возможности участия практикантов в работе над процессуальными документами по настоящему делу в свое свободное время, отличное от времени производственной практики.

Свидетель ФИО4 подтвердила суду получение от ООО «Автолайн» денежных средств за юридические услуги, следовательно, несение таких расходов со стороны заявителя подтверждено, обратного истцом не доказано.

Довод истца о мнимости сделки судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» определение договора, содержащееся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что воля ООО «Автолайн» и ИП ФИО4 по договору от 12.08.2015, не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, следовательно, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что материалами дела подтверждается.

Документы, поименованные представителем ФИО4 и ООО «Автолайн», как документы, подготовленные представителем (указаны в актах оказания услуг) в дело представлены, оплата услуг произведена обществом путем безналичного перечисления, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным из видов деятельности которой является оказание услуг в области права, представитель имеет высшее юридическое образование.

В этой связи сомнений относительно подготовки спорных документов представителем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы истца об отсутствии личного участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях не имеют правового значения, поскольку такие расходы ответчиком не взыскиваются, а в случае личного участия данного представителя возмещению подлежали бы и эти расходы.

Вопреки доводам истца, ответчиком выбран способ самостоятельного представления своих интересов в суде директором общества, что минимизировало затраты истца на выплату судебных расходов.

Доводы о ничтожности сделки в рамках настоящего заявления не могут быть рассмотрены, поскольку истец не является стороной договора.

Доказательств обращения в суд с отдельным иском о признании договора ничтожной сделки в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что процессуальные документы подписаны директором ФИО3, следовательно, сам факт оказания услуг представителем не доказан, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и директором общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.03.2021 по делу № А79-6387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская