АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5102/2025

07 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чауниным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 871 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (далее – ООО «А1-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик)  о взыскании 201 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.04.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «А1-Групп» просит взыскать с ООО «Аврора» 201 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 282 742 руб. неустойки по договору на изготовление металлоконструкций от 20.03.2023 № 1/03/23.

Определением от 26.05.2025 уточнения исковых требований приняты судом, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с момента вступления в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-11560/2024 (с 15.11.2024 года) по дату фактической оплаты (по 19.03.2025); с учетом указанных обстоятельств сумма процентов за пользования чужими денежными средствами не может превышать сумму 87 312 руб. 97 коп.; из буквального прочтения заявленных исковых требований указанных в исковом заявлении ООО «А1-Групп» в рамках дела № А46-11560/2024 судом рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (договор № 1/03/23 от 20.03.2023). В настоящем деле также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (договор № 1/03/23 от 20.03.2023), следовательно, требования тождественны (совпадают стороны, предмет и основания исков). Учитывая, что заявление в настоящем требование о взыскании договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств рассмотрено в деле № А46-11560/2024 производство по настоящему делу в части требования о взыскании договорной неустойки применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению; учитывая, что ООО «А1-Групп» претензий по срокам изготовления металлоизделий не заявляло, свою обязанность по выборки товара в установленные договором сроки не произвело, следовательно, было извещено о готовности товара к отгрузке. В связи с чем ООО «Аврора» не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.03.2023 между ООО «А1-Групп» (далее – заказчик) и ООО «Аврора» (далее – поставщик) заключен Договор на изготовление металлоконструкций № 1/03/23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать Заказчику металлоконструкции, образованные в деформационные швы типа ОП-ДШ, МП-ДШ, согласно чертежей МКД, разрабатываемых Заказчиком, далее металлоконструкции (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество, каждой партии изготовленных металлоконструкций оговариваются и оформляются отдельной спецификацией (Приложение 1) которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 1.3 договора Заказчик обязуется предоставить Поставщику чертежи МКД, принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке, согласованном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена, порядок и сроки оплаты каждой партии изготовленных металлоконструкций оговариваются и оформляются отдельной спецификацией (Приложение 1) которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.1 договора сроки изготовления, условия поставки, каждой партии изготовленных металлоконструкций оговариваются и оформляются отдельной спецификацией (Приложение 1) которая является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией поставки товара от 22.03.2023 № 1 (далее – спецификация № 1) предусмотрена поставка товара на общую сумму 15 021 685 руб. 74 коп.

Пунктом 2 спецификации № 1 установлены условия оплаты - аванс в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 5 021 685 руб. 74 коп, в т.ч. НДС после подписания передаточных документов на товар (товарная накладная, ТОРГ-12 или УПД) в течение 7 рабочих дней.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлен порядок поставки - самовывоз со склада Поставщика.

Также, между сторонами согласован график изготовления металлоконструкций от 03.04.2023 к спецификации № 1, согласно которому установлены следующие сроки изготовления:

Очередность изготовления

Наименование объекта

Тип шва

1

Деформационный шов №1 Путепровод через а/д, км 13+865 автомобильной дороги г, Сургут- г. Лянтор

ДШ№1 МП-ДШ-А1-80

Сроки изготовления

1

Деформационный шов №1 Путепровод через а/д, км 13+865 автомобильной дороги г, Сургут- г. Лянтор

ДШ№2 МП-ДШ-А1-80

07.04.2023

2

Деформационный шов №1 Путепровод через ж/д и а/д (правый), км 13+015 автомобильной дороги г. Сургут- г. Лянтор

ДШ№1 МП-ДШ-А1-160

07.04.2023

2

Деформационный шов №2 Путепровод через ж/д и а/д (правый), км 13+015 автомобильной дороги г. Сургут- г. Лянтор

ДШ№2 МП-ДШ-А1-160

15.05.2023

3

Деформационный шов №1 Мост через р. Сеуль на км 112+944 автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск- пгт.Талинка

ДШ№1 МП-ДШ-А1-160

15.05,2023

3

Деформационный шов №2 Мост через р. Сеуль на км 112+944 автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск- пгт.Талинка

ДШ№2 МП-ДШ-А1-160

15.05.2023

4

Деформационный шов №1 Мост (левый) через рекуТромъеган на км 123+576 автомобильной дороги г, Сургут- г. Когалым- граница ХМАО

ДШ№1 МП-ДШ-А1-160

15.05.2023

4

Деформационный шов №2 Мост (левый) через рекуТромъеган на км 123+576 автомобильной дороги г. Сургут- г. Когалым- граница ХМАО

ДШ№2 МП-ДШ-А1-160

10.06.2023

5

Деформационный шов №1 Мост через протоку Байбалаковская на км 27+006 автомобильной дороги г, Ханты-Мансийск- пгт.Талинка

ДШ№1 МП-ДШ-А1-240

10.06.2023 

5

Деформационный шов №2 Мост через протоку Байбалаковская на км 27+006 автомобильной дороги г. Ханты-Мансийск- пгт.Талинка

ДШ№2 МП-ДШ-А1-320

15.06.2023

б

Деформационный шов №1 Мост через р. Лыхма на км 678+615 автомобильной дороги г. Югорск - г. Советский - п.Верхний Казым - г.Надым

ДШ№1 МП-ДШ-А1-160

15.06.2023

6

Деформационный шов №2 Мост через р. Лыхма на км 678+615 автомобильной дороги г. Югорск - г. Советский - п.Верхний Казым - г.Надым

ДШ№2 МП-ДШ-А1-160

01.07.2023

Как указывает истец, в соответствии с согласованным графиком, металлоконструкции должны были поставляться Поставщиком партиями, начиная с 07.04.2023 г., последняя отгрузка должна была быть 01.07.2023 г.                        

В соответствии с условиями Спецификации об оплате заказчик произвел оплату аванса в размере 10 000 000 руб. (на полученный аванс подрядчик выдал счет-фактуру № А2 от 22.03.2023), оставшаяся часть в размере 5 021 685 руб. 74 коп. должна быть оплачена в течение 7 рабочих дней после подписания передаточных документов на товар (п. 2 Спецификации).

В ходе исполнения договора поставщик произвел отгрузку металлоконструкций двумя партиями:                            

- 01.07.2023 г. была произведена отгрузка металлоконструкций, образованных в деформационный шов типа ОП в количестве 39,83 пог.м. (УПД№ 17/1 от 01.07.2023 г.);

- 26.07.2023 г. была произведена отгрузка металлоконструкций, образованных в деформационный шов типа МП в количестве 62,4 пог.м. (УПД № 21 от 26.07.2023 г.).

Таким образом, поставщик поставил продукцию не в полном объеме -металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа МП, были отгружены в количестве 62,4 пог.м., вместо согласованных 111 пог.м. (т.е. количество неотгруженной продукции составило 48,6 пог.м., расчет 111 - 62,4 = 48,6).

После отгрузки двух партий продукции подрядчик 28.08.2023 г. отправил по ЭДО в адрес заказчика закрывающие документы - УПД № 17/1 и УПД № 21 (прилагаем в материалы дела с пометкой «ошибочная»). Эти документы содержали ошибки в части цены и стоимости продукции - цена, указанная за изготовленные металлоконструкции, не соответствовала условиям Договора и Спецификации (завышена), в связи с чем неверно посчитана общая стоимость поставленной продукции:

1. в Спецификации была установлена цена:

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа ОП

19 500 руб. за пог.м.

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа МП

128 333,34 руб. за пог.м.

2. В ошибочных УПД была указана цена:

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа ОП

25 000 руб. за пог.м.

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа МП

144 298,87 руб. за пог.м.

08.04.2024 г. ответчик направил в адрес истца требования (претензию) об уточнении данных в УПД по отгруженной продукции из-за с несоответствия цены условиям Договора и Спецификации (завышение цены) и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 215 314 руб. 58 коп.

Подрядчик произвел исправления в УПД и 27.05.2024 г. Стороны подписали УПД №17/1 и УПД № 21.

Таким образом, подрядчик произвел отгрузку продукции на общую сумму 8 784 685 руб. 42 коп.:

№ и дата УПД

Наименование продукции

Стоимость, руб.

17/1 от 01.07.2023

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа ОП

776 685

21 от 26.07.2023

металлоконструкции, образованных в деформационный шов типа ОП

8 008 000,42

Итого:

8 784 685,42

Соответственно, с учетом уплаченного аванса и стоимости отгруженной продукции, за ответчиком образовалась задолженность перед заказчиком в размере 1 215 314 руб. 58 коп. (10 000 000 руб. - 8 784 685 руб. 42 коп.), о чем в адрес ответчика 25.04.2024 г. по ЭДО было направлено соответствующее требование (по почте на юридический адрес ответчика было направлено 23.04.2024 г.) которое не было удовлетворено.

Истец обратился в суд по указанным обстоятельствам, предъявив встречный иск в рамках дела № А46-11560/2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.                                                                  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2024 г. было вынесено решение по делу № А46-11560/2024 - по встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» 1 553 510 руб. 78 коп., в том числе: 1 215 314 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по договору от 20.03.2023 № 1/03/23, 338 196 руб. 20 коп. неустойки; а также 31 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.                                            

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. было решено: решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-11560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удержанием ответчиком денежных средств на сумму неосновательного обогащения (1 215 314 руб. 58 коп.) истцом произведен начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 19.03.2025 на сумму 201 871 руб. 31 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2023 по 31.12.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный договор на изготовление металлоконструкций от 20.03.2023 № 1/03/23 имеет черты как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие права требования взыскания штрафных санкций в связи с удержанием ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору на изготовление металлоконструкций от 20.03.2023 № 1/03/23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2024 по делу № А46-11560/2024, вступившим в законную силу, установлены факты отсутствия встречного предоставления ответчиком по договору, наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 1 215 314 руб. 58 коп., а также нарушения сроков изготовления и поставки товаров по спорному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд также отмечает, что позиция ответчика в части отсутствия у истца претензий по срокам изготовления металлоизделий, невыполнения обязанности по выборке товара в установленные договором сроки, по сути, направлена на пересмотр выводов указанного судебного акта в отсутствие опровергающих доказательств.

При этом суд отмечает, что неустойка начислена за просрочку не поставленного товара, предусмотрена условиями договора, а доводы ответчика о невыборке истцом товара уже являлись предметом оценки суда.

В частности, в рамках дела № А46-11560/2024 при предоставлении тех же доказательств отмечено, что ООО «Аврора» доказательств поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия товара на складе истца в период действия договора. 

Также, доказательств уведомления ответчика о готовности товара на сумму 5 021 685 руб. 74 коп. в период действия договора в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от товара обусловлен нарушением ответчиком существенного условия договора, а именно несоблюдением срока поставки товара, а также истечением срока действия договора.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств наличия возможности осуществить поставку недопоставленного товара в период действия договора, а также доказательств уведомления ответчика о готовности товара в оставшейся части в период действия договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства поставки товара иным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы ответчика о недопоставке товара не опровергнуты истцом, доказательств поставки в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Отклоняя прочие доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования на возврат ответчиком предварительной оплаты за товар (т.е. с момента направления уведомления от 25.12.2023) обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, после предъявления покупателем требования о возврате полученной суммы предварительной оплаты ответчик выступает должником по денежному обязательству, что является основанием для начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и не препятствует предъявлению требования о взыскании неустойки за период до прекращения действия договора.

При этом позиция ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по данному делу ввиду совпадения предмета, оснований и сторон по делу № А46-11560/2024 судом признается несостоятельной, поскольку в указанном деле истцом предъявлялась ко взысканию неустойка за иной период (с 07.04.2023 по 01.07.2023, с 15.05.2023 по 26.07.2023), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось вовсе.

Расчет процентов, неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при подаче настоящего иска отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

В то же время, в данной части суд учитывает, что замещающий договора заключен истцом с иным лицом в период действия договора с ответчиком, что говорит о наличии осведомленности о невозможности ответчиком исполнить свои обязательства.

Более того, данное обстоятельство подтверждено и представителем ООО «Аврора» в судебном заседании. Указанно, что именно вследствие устных переговоров и данных обстоятельств было принято решение о заключении замещающей сделки.

Между тем, данные обстоятельства ввиду изложенного выше по мнению суда являются основанием для разделения бремени ответственности между сторонами в равных долях, поскольку ни один из контрагентов не смотря на сложившуюся ситуацию не принял мер для прекращения договорных правоотношений, что ввиду недопоставки ответчиком товара и утрате интереса истцом ввиду замещающей сделке привело к правомерному начислению штрафных санкций.

Соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению ввиду изложенного выше и статьи 404 ГК РФ в два раза. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки является значительным, при этом истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер ставки пени до 0,1%, а общую сумму неустойки до 570 685 руб. 50 коп., поскольку подобная практика уже сложилась между сторонами, не оспорена в рамках уже рассмотренного дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, уплату истцом государственной пошлины в излишнем размере, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 53 820 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины - взысканию с ответчика в пользу истца;

- 9861 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2025 № 195, - возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 201 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 570 685 руб. 50 коп. неустойки, а также 53 820 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А1-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9861 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2025 № 195.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков