﻿014/2019-36718(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2019 года Дело № А66-3825/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации городского поселения город Конаково на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №  А66-3825/2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),  

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области,  место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Студенческий, дом 28, ОГРН  1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд  Тверской области с иском к администрации городского поселения город  Конаково, место нахождения: 171250, Тверская область, район Конаковский,  город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ОГРН 1056910027305, ИНН  6911023966 (далее - Администрация), о взыскании 10 377 265 руб. 60 коп.  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля  2014 по декабрь 2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел  по управлению имуществом администрации городского поселения города  Конаково Тверской области (далее - Отдел).  

Решением от 22.06.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 принят отказ Фонда  от иска в части требования о взыскания с Администрации 4 035 036 руб. 60 коп.  задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу  прекращено. В остальной части решение от 22.06.2018 изменено: с  Администрации в пользу Фонда взыскано 6 322 134 руб. 22 коп. задолженности,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, приобщив к  материалам дела Положение об Отделе, не учел, что последний в силу пунктов  1.4, 1.6, 2.1, 3.1, 4.1 этого Положения является уполномоченным органом по  решению вопросов содержания муниципального имущества, и, соответственно,  надлежащим ответчиком по заявленному иску.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии  

жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация, являясь собственником  жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах городского поселения -  город Конаково Конаковского района Тверской области, приняла постановление  19.05.2014 № 242 «Об утверждении способа формирования фонда  капитального ремонта по многоквартирным домам, расположенным на  территории муниципального образования «Городское поселение город  Конаково» на общем счете Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Тверской области».  

Во исполнение требований Закона Тверской области от 28.06.2013 № 43- ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Тверской области» (далее - Закон № 43- ЗО) с учетом названного постановления Фонд (региональный оператор) и  Администрация 18.07.2014 заключили соглашение № 137 о порядке  взаимодействия (далее - Соглашение), по условиям которого определяются  механизмы взаимодействия регионального оператора и Администрации в сфере  организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  на территории муниципального образования «Городское поселение город  Конаково» Конаковского района Тверской области.  

Согласно пунктам 3.1.1.1, 3.1.1.4 Соглашения муниципальное  образование обобщает информацию обо всех многоквартирных домах,  расположенных на территории муниципального образования; предоставляет  региональному оператору перечень жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности, а также  в течение 14 дней информирует об изменениях в составе указанных сведений,  согласно приложению 2 к настоящему соглашению.  

В соответствии с пунктом 3.1.1.10 Администрация уплачивает  обязательные ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирных домах, собственником которого оно является.  

Тарифы на оплату капитального ремонта многоквартирных домов  Тверской области утверждены постановлением Правительства Тверской  области от 15.10.2013 № 490-пп «Об установлении минимального размера  взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на  территории Тверской области на 2014 год», в редакции постановлений  Правительства Тверской области от 29.07.2014 № 374, от 17.11.2015 № 541, от  19.08.2016 № 273.  

В период с июля 2014 по декабрь 2016 года Фонд формировал и  направлял в адрес Администрации соответствующие счета для уплаты взносов  на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

В нарушение условий Соглашения Администрация выставленные счета  не оплатила, взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, собственником которого она является, не внесла.  

В направленной Администрации претензии от 30.11.2017 № 7099/2017  Фонд потребовал в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее  направления погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку данную претензию Администрация не удовлетворила, Фонд  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  

удовлетворил его.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело с учетом доводов и  возражений сторон, а также представленных ими доказательств, изменила  решение суда.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме несут собственники помещений.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.  

В части 1 статьи 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном  доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 названной статьи, частью 8 статьи 170, частью 4  статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с  частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, или, если соответствующее решение  принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  в большем размере.  

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о  несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех  собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента  возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не  только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание  жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1,  3 статьи 158 ЖК РФ).  

Действующее правовое регулирование отношений в области организации  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда  как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан,  проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц  (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов,  их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств,  препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту  

конституционно значимых ценностей.  

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком  индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на  выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей  изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные  элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного  дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их  эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания  многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников  помещений в таком доме.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.  

Из положений части 7 статьи 170 ЖК РФ следует, что в случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не  выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный  ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает  решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого  дома на счете регионального оператора.  

Частью 2 статьи 3 Закона № 43-ЗО установлен четырехмесячный срок, в  течение которого собственники помещений должны принять и реализовать  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта,  что не противоречит части 5 статьи 170 ЖК РФ.  

Доказательств того, что собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах принято и реализовано до 30.04.2014 (как установлено  в постановлении от 19.05.2014 № 242) решение об определении способа  формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального  банковского счета для перечислений средств на капитальный ремонт, в  материалы дела не представлено.  

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за  месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом.  

Как установлено судами, во исполнение требований Жилищного кодекса  Российской Федерации на территории Тверской области принят и действует  Закон № 43-ЗО, постановлением Правительства Тверской области от 24.02.2013   № 690-пп утверждена региональная программа по проведению капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской  области на 2014-2043 годы.  

Как указали стороны в пункте 2.1.1 Соглашения, целью взаимодействия  его сторон является обеспечение своевременности, полноты и достоверности  информации, необходимой для эффективной реализации названной  региональной программы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Соглашения,  апелляционный суд, установив обязанность Администрации по несению  расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  

спорных многоквартирных домах, а также приняв во внимание подтвержденный  материалами дела момент прекращения права муниципальной собственности и  наличие в настоящем споре предусмотренного в части 2 статьи 169 ЖК РФ  исключительного случая освобождения от такой обязанности Администрации в  отношении ряда спорных домов (неуплата взносов собственниками помещений  в многоквартирных домах, признанными в установленном порядке аварийным и  подлежащим сносу), правомерно удовлетворил иск Фонда частично, взыскав с  Администрации 6 322 134 руб. 22 коп. задолженности.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае  надлежащим ответчиком по иску является Отдел как уполномоченный орган по  решению вопросов содержания муниципального имущества, правомерно не  принят апелляционным судом во внимание.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотренное  исковое требование Фонда заявлено на основании требований жилищного  законодательства, статуса Администрации (собственника муниципального  имущества) и заключенного именно с Администрацией Соглашения, которое  регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию  фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем  перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в спорных  многоквартирных домах на счет Фонда, и в пункте 3.1.1.10 которого установлено  соответствующее обязательство Администрации по уплате взносов на  капитальный ремонт Фонду.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2019 по делу № А66-3825/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации городского поселения город Конаково - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.В. Боглачева 

 С.Ю. Щуринова