036/2018-28492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5561/2015

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от арбитражного управляющего Тимошенко Александра Владимировича  

(ИНН 262405053760) – Ковтун Е.В. (доверенность от 18.06.2018), кредиторов: Кабанова  Виталия Ивановича – Кабановой Н.И. (доверенность от 12.02.2016), Никиташина Олега  Евгеньевича (паспорт), представителя Малышева А.В. (доверенность от 21.02.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сельскохозяйственный артель-колхоз "Большевик"»  (ИНН 2605010400, ОГРН 1022602425460) – Кулаева Дмитрия Николаевича, в отсутствие  кредиторов: Милосердовой Любови Васильевны, Молчанова Сергея Николаевича, Якуш  Любови Татуковны, Рыбалкиной Марины Александровны, Тимукина Юрия  Александровича, Тимукиной Татьяны Дмитриевны, иных участвующих в обособленном  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко А.В.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018  (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу   № А63-5561/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (далее –  должник) в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы: Милосердова Л.В.,  Молчанов С.Н., Якуш Л.Т., Рыбалкина М.А., Алтухова Л.В., Тимукин Ю.А.,  Тимукина Т.Д. и Кабанов В.И. (далее – кредиторы) с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника Тимошенко А.В. (далее – арбитражный  

управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей  (непредставление отчетов, не проведение собраний кредиторов, необоснованное  расходование средств, представление недостоверных сведений и пр.).  

Определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.05.2018, требования удовлетворены частично. Признаны  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в  необоснованном увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства,  непринятии мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении  обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства, неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности. В остальной части требований кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты в части удовлетворенных требований, дело в этой части направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание представленные  арбитражным управляющим доказательства. Выводы судов основаны на неполной оценке  имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения данного спора.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил  доводы кассационной жалобы. Представители кредиторов высказались против  удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.  Решением от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Тимошенко А.В. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.  

Решением суда от 25.08.2016 ранее вынесенное решение от 21.07.2016 о признании  должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам и отменено. Решением от 25.08.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Тимошенко А.В. Сведения о признании должника банкротом и  открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.  

Определением от 28.04.2018 Тимошенко А.В. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим  утвержден Кулаев Дмитрий Николаевич.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Тимошенко А.В. кредиторы указали следующее. На протяжении проведения процедуры  банкротства арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно: не  предоставлял отчеты о проделанной работе, не принимал меры по урегулированию  разногласий с кредиторами на протяжении всей процедуры банкротства (договоры,  заключенные от имени должника конкурсным управляющим, с привлеченными  специалистами, организациями не представлены, доказательства их выполнения  отсутствуют), допустил необоснованное увеличение текущих расходов (привлечение  юриста, расходы на ГСМ, привлечение заемных средств у аффилированных с должником  лиц и др.), что привело к преимущественному возмещению затрат на осуществление  хозяйственной деятельности в период конкурсного производства. Кроме того, по мнению  кредиторов, управляющий допустил утрату урожая подсолнечника и уничтожение  виноградной лозы и саженцев. Представленные арбитражным управляющим в материалы  дела документы (отчеты о проделанной работе, отчет об оценке рыночной стоимости  имущества должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для направления  заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника и др.) содержат недостоверные сведения и искажают реальные финансово- экономические показатели деятельности должника; кредиторы не извещались о  проведении оценки и торгов имущества должника. Доходов, полученных от ведения  хозяйственной деятельности должника, было достаточно для расчета со всеми  кредиторами. Арбитражный управляющий нарушил порядок очередности погашения  требований кредиторов. Кредиторы указали, что систематически обращались в  управление Росреестра по Ставропольскому краю, прокуратуру Благодарненского района  Ставропольского края с целью защиты нарушенных прав должника и его кредиторов.  Однако незаконные действия арбитражного управляющего не пресечены своевременно,  

что явилось следствием, в частности, нарушения трудовых прав кредиторов. Кредиторам,  как бывшим работниками должника, не разъяснен порядок включения требований по  гражданско-правовым сделкам, которыми фактически регулировались трудовые  отношения между работниками и работодателем, на основании норм Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Требования подлежали включению во вторую очередь реестра, однако  фактически включены в третью очередь реестра. Арбитражный управляющий не  принимал меры по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, произведено  списание основных средств должника без согласования с кредиторами. У должника  имеется имущество (сокохранилище, спиртохранилище и др.), которое не реализовано  единственному участнику торгов. Представленные конкурсным управляющим сведения о  составе имущества являются неполными и недостоверными.  

Удовлетворяя требования кредиторов в части, суды достаточно подробно  исследовали обстоятельства по каждому эпизоду и руководствовались следующим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Статьей 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право  обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику  имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены данным Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве,  в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Суды установили следующие обстоятельства. В ходе проведения анализа  финансового состояния должника временный управляющий сделан вывод о том, что  баланс должника с 01.01.2012 по 01.01.2014 являлся ликвидным; платежеспособность  должника находилась на оптимальном уровне. В составе объектов основных средств  выявлены объекты, право собственности на которые не зарегистрировано (две весовые с  проходными, цех по переработке, магазин и склад ядохимикатов). Выявлена дебиторская  задолженность в сумме 9839 тыс. рублей, ликвидность которой не определена по причине  изъятия финансовой документации должника ОБЭП и ПК отдела МВД России по  Буденновскому району Ставропольского края. Дополнительно выявлена дебиторская  задолженность ООО «Альянс» и Шеховцева Г.И., Шеховцева И.Г. в натуральном  выражении (должником предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование и по  договорам аренды пруды, за использование которых указанные лица были обязаны  возвратить должнику 16 500 кг рыбы или 1 897 500 рублей). В заключении о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от  01.02.2016 временным управляющим поставлены под сомнения возможность появления у  должника признаков несостоятельности с 2014 по 2015 годы, а также указано на  возможное наличие признаков преднамеренного банкротства. Рекомендовано в  следующей процедуре провести более детальный и углубленный анализ документации  должника на предмет обнаружения признаков преднамеренного банкротства. Временный  управляющий не смог провести проверку наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства должника в процедуре наблюдения по причине отсутствия  документов делового оборота. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника от 01.02.2016 также указано, что невозможно провести  детальный анализ сделок должника в связи с отсутствием договоров и первичной  бухгалтерской документации. Вместе с тем, при анализе выписки банка по расчетному  счету № 40702810360190000702 выявлена операция по платежному документу от  24.07.2015 № 717 на сумму 170 тыс. рублей Управлению Федерального казначейства по  

Ставропольскому краю (ГУ – Отделение ПФР по Ставропольскому краю), влекущая  предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Сделан вывод о  наличии оснований для оспаривания указанной сделки.  

 Решением от 25.08.2016 установлено, что на собраниях кредиторов, состоявшихся  19.02.2016 и 11.04.2016, большинством голосов кредиторов приняты решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Решения, принятые на собрании кредиторов  19.02.2016, судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными.  Решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2016, не оспаривались. 13.10.2016  состоялось собрание кредиторов. Уполномоченным органом представлены замечания к  протоколу собрания кредиторов, в соответствии с которыми указано на необходимость, в  частности, представить анализ движения денежных средств по расчетным счетам  должника за трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства на предмет  выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства,  подготовить и представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для  направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, представить копии договоров привлеченных специалистов (бухгалтер,  юрист) от 21.07.2016, договора беспроцентного займа с ООО «АЗС», копии  статистической отчетности по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай»,   № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», сведения о  количестве урожая за период с 2012 по 2016 годы.  

Установлено, что Никиташин О.Е., Середин С.А. и ООО «Русь-Агро» внесли  замечания на протокол от 10.10.2016 относительно отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, в которых указано, в  частности, на отсутствие конкретного перечня проведенных затрат по договору  беспроцентного займа с ООО «АЗС», необоснованность установления размера  вознаграждения юриста в размере 23 тыс. рублей, отсутствие сведений относительно  исполнения договора от 18.11.2015 аренды земельного участка площадью 344 га,  отсутствие документального подтверждения понесенных конкурсным управляющим  расходов (затрат).  

Реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2016. Уполномоченный орган  31.01.2017 внес замечания на протокол собрания кредиторов от 31.01.2017, в которых  указано на необходимость отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о  принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, представлении актов  выполненных работ в отношении деятельности привлечённых специалистов Ковтун Е.В. и  

Быстровой Г.Н., представления акта приема-передачи бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему от руководителя (главного бухгалтера) должника.  

25 июля 2017 года собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника. Конкурсный управляющий должника  08.11.2017 направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры  конкурсного производства в отношении должника, в котором указал, что окончательная  инвентаризация имущества должника проведена 06.06.2017, оценка включенного в  конкурсную массу имущества проведена 16.06.2017; по итогам проведенных торгов  заключен договор купли-продажи от 02.10.2017 на сумму 27 363 тыс. рублей. Сумма  займа и дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции  собственного производства составила 3358 тыс. рублей. Всего за период конкурсного  производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере  30 721 тыс. рублей. На погашение требований, обеспеченных залогом имущества  должника направлено 9487 тыс. рублей.  

В материалы дела представлено заключение от 17.10.2017 о наличии (отсутствии)  оснований для направления заявления о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсным управляющим  исследован период с 25.08.2015 по 25.08.2016, из которого следует, что хозяйственная  деятельность должника прекращена в 2016 году. Суды установили, что указанное  заключение не содержит анализа статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой  отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, договоров должника.  Заключение сделано без учета расчетов и реальных фактов, в связи с чем не отвечает  принципам полноты и достоверности, т.е. не соответствует общим правилам подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

В заключении от 23.01.2017 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания  сделок должника арбитражный управляющий исследовал период с 25.08.2015 по  25.08.2016. Суды установили, что содержательная часть заключения состоит из  цитирования нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве; не содержит какого-либо анализа  сделок должника, отсутствует перечень заключенных должником сделок за трехлетний  период, предшествующий банкротству должника.  

Арбитражный управляющий не представил обоснования непринятия мер по  оспариванию сделки по платежному документу от 24.07.2015 № 717 на сумму 170 тыс.  рублей УФК по Ставропольскому краю, влекущей за собой предпочтение одному из  

кредиторов перед другими кредиторами; не определил периоды, в течение которых имело  место существенное ухудшение финансового состояния должника; не устанавливал  соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника  законодательству Российской Федерации. Суды отметили, что указанное заключение  сделано при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, в связи с чем  не отвечает принципам полноты и достоверности, т.е. не соответствует Общим правилам  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, арбитражный  управляющий в нарушении норм действующего законодательства не провел проверку  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не представил  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника. Отсутствие документов бухгалтерского учета, непринятие  конкурсным управляющим мер по истребованию копий бухгалтерских документов,  изъятых ОБЭП и ПК отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского  края, привело к существенному затруднению проведению процедур банкротства и  выполнению судом задач по защите нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства, предупреждению правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы временного  управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, о невозможности  определить все активы должника и их идентифицировать, невозможности выявить  совершенные в период подозрительности сделки должника и их условия, не позволившие  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания  в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания  принятых органами должника решений, исключившие проведение анализа этих решений  на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), арбитражный  управляющий проигнорировал.  

Суды установили, что согласно инвентаризационной описи основных средств  от 06.06.2017 № 1 по данным бухгалтерского учета у должника имеется имущество на  сумму 53 006 966 рублей 32 копейки. Фактически выявлено имущество на сумму  28 493 878 рублей 56 копеек. В акте на списание материальных ценностей (всего  

301 наименование основных средств) должника от 17.08.2016 на сумму 38 416 824 рубля  33 копейки указано, что за 2014 и 2015 годы отсутствуют документы первичного учета,  

бухгалтерский учет за 2014-2016 годы не велся. Акт на списание материальных ценностей  должника от 17.08.2016 в нарушение раздела VI Методических указаний по  бухгалтерскому учету основных средств, утвержденного приказом Минфина от 13.10.2003   № 91н, не содержит обстоятельств установления целесообразности (пригодности)  дальнейшего использования каждого объекта из основных средств, возможности и  эффективности их восстановления; не конкретизированы причины списания объектов  основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации,  аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование  объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих  нужд и др.); не указано, какие были приняты меры по выявлению лиц, по вине которых  происходит преждевременное выбытие объектов основных средств. Суды установили, что  арбитражный управляющий не принял меры по привлечению виновных лиц к  ответственности, установленной законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных  правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение  сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Рассматривая требования кредиторов в части признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер по  оспариванию сделок должника, суды указали следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные  средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника. В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные  

кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества  должника в порядке, установленном федеральным законом.  

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» указано, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

Суды установили, что протоколом о результатах торгов в форме аукциона по  продаже имущества должника от 29.09.2017 № 2373-ОАОФ/20 в лот № 1 включено  залоговое и незалоговое имущество должника. Начальная цена лота определена в размере  27 363 682 рублей. Единственным участником торгов является ООО «Винзавод  Большевик». Торги признаны несостоявшимися.  

Суды указали, что продажа имущества должника производится конкурсным  управляющим в соответствии с пунктами 3 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111,  пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве. В статье 179 Закона о банкротстве для  сельскохозяйственной организации установлены особенности продажи имущества и  имущественных прав сельскохозяйственной организации. В случае, если предприятие  должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный  управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника –  сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства  сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее –  производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной  организации). Продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и  выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса  должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4 – 19 статьи 110 данного Закона.  

Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется  в порядке, установленном статьей 130 указанного Закона. Если выставленный на торги  единым лотом производственно-технологический комплекс должника –  сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника –  сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и  пунктом 4 статьи 139 этого Закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона  

о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения  имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже  предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством  или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют  земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а  также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества  должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены  продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  арбитражный управляющий направлял уведомление о продаже предприятия должника,  имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и  переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком,  непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Из анализа материалов  дела, сведений из ЕФРСБ не следует, что проведенные 29.09.2017 торги являлись  повторными. Однако договор купли-продажи от 02.10.2017 заключен арбитражным  управляющим с ООО «Винзавод Большевик».  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор  может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу  статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного  производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до  завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Именно конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен  

компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи  129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым  заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным  кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего  размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению  собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что не  оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока  иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве  мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с  заявлениями о признании сделок недействительными. Суды отметили, что приведенные  нормы Закона направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и  предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного  управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он,  уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.  

Суды установили, что арбитражный управляющий не обжаловал договор купли- продажи от 02.10.2017, заключенный по результатам торгов. Более того, за весь период  проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не подал  ни одного заявления об оспаривании сделок должника, об истребовании бухгалтерских  документов у лиц, у которых они фактически находятся, о привлечении к субсидиарной  ответственности бывших руководителей должника.  

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Судебные инстанции установили, что 24.01.2018 арбитражный управляющий  провел очередное собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся.  Уполномоченный орган указал на непредставление арбитражным управляющим  документов, подтверждающих понесенные расходы на хозяйственную деятельность в  сумме 2 308 500 рублей, на обработку архива в размере 38 700 рублей, оплату текущих  расходов ООО «АЗС» в сумме 1 655 700 рублей. Установлено, что арбитражный  управляющий произвел погашение текущих платежей ООО «Артзерносервис»,  

ИП Любителев А.И. (работник должника и ответственный за архив, о чем свидетельствует  акт от 13.12.2017 № 1) в общей сумме 7 107 739 рублей 01 копейка. Между тем, договоры  на данную сумму в материалы дела не представлены, сведения о том, куда были  направлены денежные средства (имущество), переданные должнику в процедуре  конкурсного производства, отсутствуют.  

Суды пришли к выводу о том, что осуществление хозяйственной деятельности в  период конкурсного производства привело к наращиванию текущих расходов и  нарушению прав кредиторов, требования которых являются реестровыми.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 настоящего Закона. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного  кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета  залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного  кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не  более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, –  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся  денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Суды установили, что залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк  России», правопреемником которого является Кухарь А.Н. Вместе с тем, между  заявителями и конкурным управляющим имелись разногласия по вопросу порядка  погашения требований кредиторов.  

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  

требований соответствующего кредитора. Между тем суды указали, что арбитражный  управляющий указанную обязанность не выполнил и произвел причитающуюся ему  выплату вознаграждения, что также не свидетельствует о его добросовестности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указали, что арбитражный управляющим ненадлежащим образом исполнил  возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, выраженные в непринятии мер  по оспариванию сделок должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по  проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, неподаче заявления о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что послужило  основанием для увеличении расходов на осуществление процедуры банкротства.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении  жалобы кредиторов правильно применили нормы материального права, достаточно полно  и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу   № А63-5561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко