Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110454/2019

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А, ОГРН:  1037835069986);

к  Общество с ограниченной ответственностью  "Транснефть-Логистика"; Общество с ограниченной ответственностью  "Транснефть-Логистика" (адрес:  Россия 117420, Москва, ул.Наметкина 12 стр.2; Россия 105005, Москва, ул.Радио 24/2, ОГРН:  1117746722587; 1117746722587);

о   157 000   убытков, 

 

установил:

Ообщество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 157 000,00 руб.  убытков.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.

Указанное ходатайство рассмотрено судом. 

Суд считает указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как ответчик не указал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского    по отношению к сторонам спора.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Арендатор) и ООО «Транснефть-Логистика» (Арендодатель) заключен договор аренды № 66/08-03/17 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование вагоны-цистерны № 54081401, 58143074, 58141763, 58144460.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим кодам неисправности Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (далее - КЖА 2005 04), по коду «115» - неисправности колёсных пар в отношении вагонов: № 54081401, 58143074, 58141763, 58144460 и коду «352» - неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (далее -ЭПА) в отношении вагонов.

Из содержания п. 4.2 Договора следует, что Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта Цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

 Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ- 36, ВУ- 22, расчетно-дефектными ведомостями, которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями.

По мнению Истца, Ответчиком были переданы неисправные вагоны, следовательно,  расходы на ремонт вагонов в период гарантийного срока на общую сумму 157 000,00 руб. должны быть возмещены.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Из содержания п. 4.2 Договора следует, что Арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта Цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных Разделом 6 Договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию авто-сцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Советом по железнодорожному транспорту ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ Содружества (протокол от 21-21 октября 2010 г.), введённой в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 г № 2745р, в пункте 1.6 указано, что «Регламентный осмотр эластомерных поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава». Согласно п.2.2.26 вышеуказанной Инструкции, «ремонт аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (СР). На вагон устанавливается аппарат из обменного фонда сервисного участка».

Согласно Приложения №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию авто- сцепного устройства подвижного состава железных дорог «Сроки гарантии заводов- изготовителей на детали авто-сцепного устройства» в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

При производстве планового ремонта, проведённого силами Истца производился регламентный осмотр спорных ЭПА, при этом неисправности выявлены не были, замена не производилась, что подтверждается расчётно-дефектными ведомостями (ВУ- 22) на последний плановый ремонт вагонов.

 Из представленных в материалы дела Актов-рекламаций (ВУ-41) виновными лицами в выявленных неисправностях эластомерных поглощающих аппаратов и неисправных колёсных пар указаны заводы-изготовители, либо вагоноремонтные предприятия, проводившие ремонт вагонов силами Ответчика.

Рекламационные акты (ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 г.№305-ЭС15-19207).

 В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, протокол заседания от «16-17» октября 2012 г. №57, пункт 12.5,12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад. В соответствии с пунктом 34.3 Гарантийный срок эксплуатации колёсной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трёх лет или 300 тыс. км пробега.

 Согласно представленным документам общая сумма убытков Истца составила 157 000 руб. 00 коп. и представляет собой понесенные ООО «Трансойл»   расходы по устранению выявленных недостатков,  принятых от Ответчика вагонов-цистерн (ВЦ)         №№ 54081401, 58143074, 58141763, 58144460.

 Вынужденный ремонт поглощающего аппарата, установленного при деповском ремонте, был осуществлен силами ООО «Каширский ВРЗ», АО «ВРЗ» и ООО «ВРК Купино», в связи с выявленной технологической неисправностью, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, Акты по форме ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41М, Акты выбраковки деталей и узлов, Акты съема и установки СУДД и т.д.

При этом в соответствие с п. 6.3.2 Договора Арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с п. 4.2 ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности ...в случае, если Арендатор выявил указанные скрытые недостатки и/ил технологические неисправности в процессе ремонта и был вынужден устранить данные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки. Арендодатель обязан возместить Арендатору понесенные убытки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ- 36, ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, которые были оплачены Заказчиком, что подтверждается счет-фактурами и платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу п.1 ст.612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Поскольку ответчиком было передано истцу в аренду имущество с наличием недостатков, заявленное истцом требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.   

 Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В связи с удовлетворением требования о взыскании убытков в размере 157 000 руб. 00 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТранснефтьЛогистика" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Трансойл" 157 000 руб. 00 коп. убытков за ремонт вагонов, сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды  на сумму задолженности за период  с даты вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 5 710 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.