ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3053/2017

22 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компани»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 по делу № А17-3053/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Компани» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305334001502552; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 324 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Компани» (далее – истец, заявитель жалобы, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Новогоряновское коммунальное объединение» Новогоряновского сельского поселения (далее – ответчик, заказчик, Предприятие) о взыскании 324 000 рублей задолженности по договору на утилизацию отходов от 14.06.2013 № У-2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 в  удовлетворении исковых  требований   Обществу  было  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, указанные в спорном договоре обязательства он  выполнил в полном объёме.  Оспаривает факт направления   ответчику  письма от 23.07.2015 г.  о  перечислении  денежных  средств   ИП ФИО3 Считает, что суд   необоснованно не  удовлетворил  заявление  о фальсификации данного письма, поскольку образец подписи  ФИО4 мог быть исследован экспертом с ранних документов, приложенных Обществом к  заявлению о фальсификации, что исключает обязательность явки ФИО4 в суд для отобрания экспериментальных образцов подписи. Кроме того, образец подписи данного лица имеется в судебной доверенности представителей истца по настоящему делу. Полагает, что отсутствие какой - либо схожести в подписях прослеживается очевидным образом визуально. Указывает, что изготовление от имени ООО «Ай Компани» письма от 23.07.2015 г., проставление на нём печати Общества и его отправка с юридического адреса истца не свидетельствуют о подлинности данного документа, поскольку могли быть выполнены любым лицом с использованием Интернет-ресурсов и компьютерных  технологий. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 июня 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был  заключён договор  № У-2   на   оказание заказчику услуг по приёму на утилизацию производственных и коммунальных отходов, образующихся на его  объектах, и зачистке ёмкостей (л.д.8-9).

Порядок сдачи и приёмки работ установлен разделом 3 договора, в частности, пунктами 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что в процессе приёмки и сдачи отходов представитель каждой из сторон подписывает накладную в 2-х экземплярах, далее исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Оплата услуг осуществляется на основании счёта на оплату утилизации в срок не позднее 3-х дней от даты передачи отходов на утилизацию путём перечисления денежных средств на расчётный счет или путем внесения наличных в кассу исполнителя (заказчика) (пункты 4.2, 4.3 договора).

В подтверждение факт оказания услуг по зачистке резервуаров и утилизации мазута на общую сумму 324 000 рублей истец представил товарную накладную от 27.12.2013 № 221, подписанную сторонами (л.д.13).

На оплату услуг истцом выставлена счёт-фактура от 27.12.2013 (л.д.12). 

Задолженность по утилизации отходов ответчик обязался оплатить до 01.06.2014, что подтверждается гарантийным письмом от 01.04.2014 № 72 (л.д.14).

Истец, ссылаясь на  отсутствие   оплаты  выполненных  работ, 12   декабря  2016  года  направил  ответчику   претензию  с требованием  уплаты  долга.

В ответе  на  претензию  ответчик указал,  на основании письма ООО  «Ай Компании»  от 23.07.2015 он   перечислил   денежные средства ИП ФИО3 в счёт погашения долга за зачистку резервуаров и утилизацию мазута (л.д.10-11).

Не  согласившись  с  данным  утверждением, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

-  письмо ООО «Ай Компани» от 23.07.2015, полученное Предприятием 28.07.2015, в котором ООО «Ай Компани» просит перечислить денежные средства в сумме 324 000 рублей в счёт погашения долга за зачистку резервуаров и утилизацию мазута на расчётный счёт ИП ФИО3 с приложением конверта подтверждающего направление письма с адреса ООО «Ай Компани», указанного в договоре: 153000, 

<

...> (л.д.29);

- платёжные поручения Предприятия № 126 от 24.08.2015, № 144 от 09.09.2015 о перечислении денежных средств на общую сумму 324 000 рублей на счёт ИП ФИО3 с назначением платежей: «оплата по договору № У-2 на утилизацию мазута от 14.06.2013» (л.д.30-31).

В свою очередь, истец, утверждая об отсутствии каких-либо договорных отношений с ИП ФИО3, заявил ходатайство о фальсификации письма ООО «Ай Компани» от 23.07.2015, отрицая факт его изготовления и направления в адрес Предприятия, а также просил провести почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса - принадлежит ли подпись, исполненная на письме от имени ООО «Ай Компани» в адрес МУП ЖКХ Новогоряновское коммунальное объединение от 23.07.2015 ФИО4 (л.д.44-51). 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации и отказ во взыскании спорных денежных средств с ответчика послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания спорных услуг истцом в интересах ответчика и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик по поручению истца перечислил денежные средства третьему лицу в счёт погашения долга по договору: в соответствии с письмом от 23.07.2015 в сумме 324 000 руб. (платёжные поручения № 126 от 24.08.2015, № 144 от 09.09.2015).

Доказательств, подтверждающих отзыв или аннулирование своего письма от 23.07.2015 на даты осуществления ответчиком платежей по этим платёжным поручениям, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что по товарной накладной от 27.12.2013 № 221 ответчиком произведена оплата услуг третьему лицу за истца по его поручению на общую сумму 324 000 руб.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Поскольку в рассматриваемом споре проверить доводы истца можно только с помощью проверки экспертным путём подлинности подписи директора ООО «Ай Компани» ФИО4 в письме от 23.07.2015, то в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суду следовало предпринять меры по сбору образцов почерка и подписи указанного лица.

Иными словами, для проведения почерковедческой экспертизы необходимы экспериментальные образцы подписей, которые представляют собой рукописи, подписи, выполненные специально для экспертизы, назначенной судом по конкретному гражданскому делу, для чего, в свою очередь, необходимо присутствие ФИО4 в судебном заседании. 

Однако, поскольку в судебном заседании 31.08.2017 представители истца пояснили, что обеспечить явку ФИО4 не представляется возможным по причине его нахождения последние три года вне пределов Российской Федерации, а значит, явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов подписи он не может, то суд не имел возможности отобрать экспериментальные образцы подписи, что делает невозможным и проведение почерковедческой экспертизы.

Следовательно, почерковедческая экспертиза не была проведена по вине самого истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к заявлению о фальсификации документы, содержащие свободные экспериментальные образцы подписей ФИО4, также не позволяют установить, кем и когда данные подписи были выполнены.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что директор ООО «Ай Компани» ФИО4 не подписывал вышеназванное письмо-поручение, является немотивированным и не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности названного документа.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае   исходит   из  того, что  у  ответчика отсутствовали  основания   для  недоверия   к   полученному  письму, он  не  обязан  был  проверять,  подписывал  ли   директор  ООО  «Ай  Компани»  данное  письмо  или  нет.

Ответчик  действовал  исходя  из  условий   делового  оборота, получив   соответствующее  письмо, подписанное  директором  Общества, в  котором  содержались    сведения  о   наличии  долга  по  договору, реквизиты  для  перечисления  необходимой  суммы  третьему  лицу, он  перечислил  указанную  сумму   в  ИП   ФИО3

Возможные  злоупотребления  со  стороны  тех  или  иных  работников   ООО  «Ай  Компани»   не  должны  ставиться  в вину  ответчику.

В  рамках  рассмотрения  настоящего  дела,  истец  никаких  требований  к  ИП  ФИО3  не  предъявил, доказательств, свидетельствующих  об  отсутствии  соответствующей  задолженности  у  истца  перед  ИП  ФИО3, представлено  не  было.  

В  данном  случае, суд  первой  инстанции  на  основании   положений  статьи  71  АПК  РФ   дал   надлежащую   и  обоснованную  оценку  представленных  в  материалы  дела  документов.

У  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания  для  переоценки   выводов  Арбитражного  суда  Ивановской  области.

Оснований  для  удовлетворения    апелляционной  жалобы  нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 по делу № А17-3053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

            Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

            Судьи    

ФИО5

ФИО1