СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3735/2022-ГК

г. Пермь

29 июня 2022 года

Дело № А60-54683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции: 

от истца ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-54683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1056315070350)

об обязании совершить действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО «Даниловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») исполнить обязательства в натуре, а именно:

- обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить на вводе в многоквартирный дом № 48 по ул. Ватутина в городе Первоуральске давление горячей воды не менее 2,6 кгс/ кв.см. (0,26 Мпа).

- на случай неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1000 рублей, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены дома. Система горячего водоснабжения в доме является централизованной, горячая вода приготавливается на центральном тепловом пункте № 7, принадлежащем ответчику, и как готовый коммунальный ресурс подается в точку поставки – на границу балансовой принадлежности сторон. Апеллянт приводит доводы о том, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исправность внутридомовых сетей, правового значения не имеет, недостатки в качестве ресурса, а именно низкое давление, возникают до границы балансовой принадлежности истца. Истцом была представлена выкопировка из технического паспорта на многоквартирный дом, из которой следует, что в доме не предусмотрено наличие каких-либо технических устройств, которые позволяют регулировать давление горячей воды. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком акт составлен в среду в 13-50 часов, когда большинство жителей не находятся дома, и следовательно водоразбор является минимальным. Довод истца о недопустимости указанного акта не получил правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции сделал вывод о восстановлении давления горячей воды на основании только одного документа, не установив, какие именно мероприятия выполнил ответчик на своих сетях, чтобы восстановить качество ресурса. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы о возможности отказа в удовлетворении требований в случае представления доказательств, не только единожды подтверждающих надлежащее качество горячей воды, но и соответствие давления нормативному в течение определенного времени. Истец представляет акты замеров давления, оформленные после вынесения решения, подтверждающие оказание некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указывает, что ответчик не обеспечивает надлежащее бесперебойно стабильное давление.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Заявки, поступившие в АДС ООО «Даниловское» от жителей дома № 48 по ул. Ватутина по качеству ГВС, копия акта замеров качества коммунального ресурса от 14.03.2022 с копиями писем ООО «Даниловское» от 11.03.2022 № 258, от 22.03.2022 № 301, копия акта замеров качества коммунального ресурса от 30.03.2022 с копиями писем ООО «Даниловское» от 29.03.2022 № 327, от 04.04.2022 № 355, копия акта замеров качества коммунального ресурса от 10.06.2022 с копией письма ООО «Даниловское» от 08.06.2022 № 567, копия акта замеров качества коммунального ресурса от 17.06.2022 с копией письма ООО «Даниловское» от 16.06.2022 № 558, при рассмотрении дела по существу не предоставлялись, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционная коллегия не усмотрела объективную невозможность сбора и предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Формальная ссылка на даты приобщаемых документов уважительность причин в данном случае не объясняет. Представленные дополнительные доказательства апелляционным судом не исследуются.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 48 по ул. Ватутина в городе Первоуральске (далее – МКД), находится в управлении общества "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.07.2012.

Истец является теплоснабжающей организацией для указанного многоквартирного дома.

Как указал истец, сети горячего водоснабжения МКД присоединены к внутриквартальным тепловым сетям и центральному тепловому пункту № 7 (далее - ЦТП № 7), находящимся в аренде общества "Т Плюс".

Система горячего водоснабжения в МКД является централизованной: горячая вода для него приготавливается в ЦТП № 7, который находится в аренде у истца. В то же время внутри данного дома не предусмотрено какого-либо оборудования, относящегося к общему имуществу и которое бы позволило влиять на давление поставляемой горячей воды. Техническая возможность для установки соответствующего оборудования, как указывает истец,  отсутствует.

Истец указывает, что в связи с жалобами жителей в указанном МКД проведены замеры давления, выявлено отклонение давления в системе горячего водоснабжения.

МКД имеет этажность пять этажей, минимальное давление горячей воды на вводе указанного дома должно составлять не менее 26 м. водяного столба, между тем давление горячей воды на вводе спорного дома составляет от 0,4 кгс/кв.см до 1,0 кгс/кв.см., что влечёт за собой отсутствие горячей воды в точках водоразбора у потребителей на верхних этажах.

Ненадлежащее давление горячей воды зафиксировано истцом на границе балансовой принадлежности, то есть в точке входа ресурса во внутридомовые сети. В связи с этим исключена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и предоставлением гражданам некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По мнению истца, ответчик не предпринимает действенных мер по улучшению качества поставляемого ресурса; доведение давления горячей воды до нормативного значения для спорного дома осуществляется путем проведения регулировочных работ на ЦТП № 7.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком показателей давления ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено нормой пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к Правилам N 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

На основании пункта 7 Приложения N 1 Правил N 354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,45 МПа (4,5 кгс/см2).

Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

Поскольку данные значения установлены для точек водоразбора, минимально необходимое давление воды на вводе в многоквартирный дом обосновывается истцом расчетным путем в соответствии с положениями пункта 5.11 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14).

Минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено, что многоквартирный дом N 48 по ул. Ватутина в г. Первоуральске имеет пять этажей.

Значение нормативного давления в системе холодного водоснабжения для дома должно составлять 0,26 МПа (10 + (4 x 4) = 26 м), исходя из положений пункта 5.11 СП 31.13330.2012.

Следовательно, минимальное давление горячей воды на вводе указанного дома в часы утреннего и вечернего максимума должно составлять не менее 26 м водяного столба (10 м водяного столба + (4 м водяного столба * 4 этажа), что равно 2,6 кгс / кв. см.

В материалы дела ответчиком представлена ведомость почасовых показаний коллективного (общедомового) прибора учета в МКД.

По столбцу "P1" данного документа отображается давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом, которое составляет в среднем 3,87 кгс/кв. см.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты обследования, где зафиксированы по МКД данные по давлению ГВС, в том числе по акту от 02.02.2022:

1. До пропуска: до вводной задвижки - 2,9, после вводной задвижки - 2,7;

2. После пропуска: до вводной задвижки - 2,9, после вводной задвижки - 2,6.

Таким образом, как заключил суд, ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения показателей давления ГВС.

Истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см) предусмотрено пунктом 7 приложения N 1 к Правилам N 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в МКД, соответствует требованиям пункт 7 приложения N 1 к Правилам N 354. С учетом изложенного суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные обществом УК "Даниловское" исковые требования.

Факт поставки горячей воды надлежащего качества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами общества "Т Плюс" замеров качества коммунальных ресурсов.

Следует обратить внимание, что истцом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО «Т Плюс» не является исполнителем коммунальных услуг. В силу пунктов 8, 9 Правил № 354 именно истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям надлежащего качества, в связи с чем заявленное требование свидетельствует о попытке возложить предусмотренную законом для него обязанность на ответчика в отсутствие достаточных надлежащих доказательств того, что причиной невозможности обеспечения потребителей качественным горячим водоснабжением являются именно действия (бездействия) ответчика. 

Истцом, заявившим требования к ответчику, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не раскрыты и не доказаны причины нарушения динамических свойств поставляемой горячей воды: условия технологического присоединения сетей ГВС дома к сетям ответчика, не представлены доказательства надлежащего состояния внутридомовых сетей, их способность обеспечить надлежащее давление поставляемой воды, проведение мероприятий по энергетической эффективности МКД, доказательства принятия мер по установлению причин ненадлежащего давления воды, в том числе, с участием ответчика.

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования заявлены с целью, понуждения ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, защита права истца на получение качественного ресурса, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирном доме, обеспечение их безопасной и качественной коммунальной услугой.

Требование истца об обеспечении поставки ресурса надлежащего качества, фактически направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие с его стороны нарушения динамических свойств поставляемой в дом истца горячей, необходимости в судебной защите в данном случае не усматривается.

Опровергая доказательства, в частности акт от 02.02.2022, составленный не в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00), как того требуют Правила № 354, истец не представил иные доказательства, в частности данные о давлении в указанные часы в точках водоразбора. В то же время акт от 02.02.2022 подписан истцом без замечаний.

В апелляционной жалобе истец ссылается на акты замеров давления, оформленные после рассмотрения дела, подтверждающие оказание некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Истцом не приведено доказательств предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества на дату рассмотрения дела.

Последующие нарушения, причиной которых, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, предметом настоящего спора не являются, требуют установления иного круга фактических обстоятельства, могут являться поводом для нового обращения с иском.

Следует учесть, что в апелляционной жалобе истец ссылается на обращение в суд с новым иском, основанным на других замерах. 

Доводы истца о нарушениях, допущенных ответчиком после вынесения обжалуемого решения, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-54683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова