﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А21-3046/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-3046/2018-53,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «К Строй», адрес: 236029, Калининград, Колхозная улица, дом 22, ОГРН 1123926015828, ИНН 3906262000 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), указано на применение в деле о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград», адрес: 236010, Калининград, проспект Мира, дом 136, этаж 3, офис 322,                  ОГРН 1053900036695, ИНН 3905064574 (далее – ООО «РЭС-Калининград»), 31.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Усик Татьяны Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЭС-Калининград» просит отменить определение от 31.08.2020 и постановление от 07.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что должник не признал правомерным требования ООО «РЭС-Калининград» о погашении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Податель жалобы полагает, что в случае если бы ООО «РЭС-Калининград» знало о предбанкротном состоянии должника, у него была бы возможность избежать негативных финансовых последствий и прекратить выполнение работ по договору.

По мнению ООО «РЭС-Калининград» руководитель Общества Усик Т.Н. задолго до банкротства выводила денежные средства из оборота компании.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Усик Т.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Усик Т.Н. являлась генеральным директором Общества с 27.03.2012 по дату признания должника несостоятельным (банкротом), а также его единственным учредителем. 

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник в срок до 30.10.2017 обязался уплатить Гофман Анне Павловне 1 900 000 руб.; из указанного судебного акта следует, что Гофман А.П. трансформировала требование об обязании передать квартиру в денежное требование.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-10836/2017 с Общества в пользу ООО «РЭС-Калининград» взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 250 623 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Из указанного решения следует, что обязанность по уплате 2 250 623 руб. возникла у Общества 20.07.2017. 

ООО «РЭС-Калининград» обратилось с заявлением о привлечении генерального директора Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь на нарушение порядка подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к нарушению прав и законных интересов и причинению убытков ООО «РЭС-Калининград».

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «РЭС-Калининград» предусмотренного пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «РЭС-Калининград» не является кредитором, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судами правильно установлен момент возникновения у Усик Т.Н. обязанности обратиться в суд до 30.10.2017 с заявлением о признании должника банкротом; на указанную дату у Обществу уже имелась задолженность перед ООО «РЭС-Калининград», соответственно юридический состав для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в данном случае не доказан. 

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 31.12.2017 у должника по данным бухгалтерского баланса значились активы на сумму порядка 210 454 000 руб. и это позволяло директору Общества с учетом специфики деятельности должника считать, что финансовые трудности в спорный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Необходимо также отметить, что неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, и в данном случае суды не усмотрели признаков неплатежеспособности Общества на заявленную ООО «РЭС-Калининград» дату. 

На основании изложенного, придя к выводу, что кредитором не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Усик Т.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителя (пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ООО «РЭС-Калининград» с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителей по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А21-3046/2018-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк