Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40476/24

16 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «Антей-СтройИнвест» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭКОПЕСОК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.08.2022 №30/08-2022-01 в размере 90 250 руб., государственной пошлины в размере 3 610 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОПЕСОК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.08.2022 №30/08-2022-01 в размере 90 250 руб., государственной пошлины в размере 3 610 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, судом вынесено определение  о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2022 между ООО «Антей-СтройИнвест»  и ООО «ЭКОПЕСОК»  заключен договор  поставки продукции №30/08-2022-01 (далее – Договор поставки).

Согласно условиям указанного Договора  ответчик принял на себя  обязательство  по поставке нерудных материалов, а истец обязался произвести оплату.

Приложением №1 (Спецификация) стороны  определили объем  и стоимость  материала, подлежащего поставке, а именно: песок   природный – 195,00 руб. за 1 метр кубический.

Истец свои обязательства  по авансированию  поставляемого товара  на общую сумму 392 500,00 руб. исполнил, что подтверждается платежными поручениями №2419 от 30.08.2022, №2563 от 07.09.2022, №2642 от 13.09.2022, №2686 от 16.09.2022.

Вместе с тем, согласно представленным универсально-передаточным актам (далее – УПД) Ответчиком в адрес истца была поставлена продукция по Договору поставки только на сумму 302 250 руб.

Поскольку Обязательства по поставке продукции по Договору поставки в полном объеме ответчиком не была исполнена, за последним образовалась задолженность в размере 90 250 руб., указанный размер задолженности подтверждается подписанным сторонами  актом сверки.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку Ответчиком возврат денежный средств не произведен, товар не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Из материалов дела следует, что оплата истцом по Договору поставки подтверждена платежными поручениями на общую сумму  392 500 руб. 

Согласно представленным УПД ответчиком в адрес истца поставлен товар по Договору поставки только на сумму  302 250 руб. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 90 250 руб. (392500-302250), поступившие от истца на счет ответчика, возвращены последним истцу, материалы дела не содержат.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями. Доказательств не поступления денежных средств на счет ответчика и/или возврат их истцу не представлен,  также как и факт поставки товара в полном объеме не подтвержден.

Таким образом, поскольку доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме не представлено и погашение спорной задолженности ответчиком не произведено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 90 250 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКОПЕСОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Антей-СтройИнвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 90 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко