АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  А23-7660/2022

01 апреля 2024 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта  2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская обл., Обнинск г., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново", 249000, Калужская обл., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации", 248030, Калужская область, Калуга город, Керцена улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО3 ул., 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката Буцкой Л.И. по доверенности от 23.08.2022 г. сроком действия на три года и на основании удостоверения, представителя ФИО4 по доверенности № 40 АВ 0420179 от 04.07.20219 г.сроком действия на 10 лет, 

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности №75 от 23.10.2023г. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" и Администрации муниципального образования муниципального района Боровский район" о признании права собственности на здание с кадастровым номером 40:03:110211:453, площадью 30 кв.м, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный номер: 601-11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая; о признании права выкупа без проведения торгов земельного участка 40:03:110211:497 по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, Балабаново г., ул. 1 Мая.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 20.09.2023 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требований к Администрации муниципального образования муниципального района Боровский район"; на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части и уточнения исковых требований, представил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением  администрации  города Балабаново  Боровского района Калужской области  от 14.03.1997 №64 истцу разрешено размещение  торгового павильона  и заключение  договора аренды. 

Решением Городской  Думы города Балабаново  Боровского района Калужской области от 06.09.1999 №56 изменено наименование объекта на «Магазин».

КП КО БТИ подготовлен технический паспорт на спорный объект.

В 2013 году спорный объект был поставлен на кадастровый учет.

В период с 26.08.1997 по 19.03.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) последовательно заключались краткосрочные договоры аренды земельного участка по адресу: 

<

...> у д. 16 для размещения торгового павильона (с 2002 года - магазина) договоры аренды от 26.08.1997, от 01.01.1999, от 01.01.2001, от 01.01.2002, от 01.01.2003, от 01.01.2004, от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, от 27.01.2010, от 10.05.2011, от 12.03.2012, от 19.03.2014.

Конечный из договоров аренды заключен 19.03.2014 под N 29-кр/2014Б на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

После проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением номера 40:03:10211:497, предприниматель обратился к администрации с заявлением от 04.12.2018 о выкупе этого земельного участка, мотивировав его возведением на земельном участка торгового павильона (магазина).

Письмом от 17.12.2018 N 3685/010118 администрация отказала в предоставлении истцу земельного участка.

При этом ранее письмом от 19.04.2018 N 1084/01018 арендодатель, сославшись на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил арендатора об отказе договора аренды земельного участка как возобновленного на неопределенный срок после истечения предусмотренного в нем срока.

19.03.2019 администрация направила требование о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу А23-3978/2019 истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в продлении договора аренды. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен на земельном участке, предоставленном для строительства, с 1998 года ФИО6 является налогоплательщиком по налогу на имущество в отношении этого магазина как объекта недвижимости, так как сведения о моем магазине в порядке информационного обмена переданы из БТИ Боровского района Калужской области в налоговый орган, что следует из Письма Межрайонной инспекции ФНС №6 по Калужской области от 18.05.2016 г. за №10-11/1160, до 2018 года и Администрация города, и соответствующие контролирующие органы государства, признавали, что у истца в собственности нежилой недвижимый объект- здание магазина, разрешая ему торговлю в этом магазине, в том числе и выдавая заключения и лицензии на право торговли вино-водочными изделиями, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований указал, что Пояснил, что спорный объект является нестационарным торговым объектом. Временность установки торговых павильонов подтверждает и решение Городской

Думы городского поселения «Город Балабаново» от 25.02.1997 № 7 «Об установлении ставки арендной платы за установку торговых павильонов и палаток на территории г.Балабаново», определяющее внесение плату за установку павильонов на территории г.Балабаново. Согласно решениям Городской Думы городского поселения «Город Балабаново» от 30.06.1998 № 135, 18.08.1998 № 151, от 18.09.1998 № 152  для предоставления торгового места требовалось заявление с указанием места размещения павильона, что подтверждает и документ 1997 года, представленный истцом, в котором Администрация дает предварительное согласие на размещение торгового павильона на ул. I Мая ЧП ФИО6, фактически содержащий схему предполагаемого места размещения павильона. Аналогичные документы (схемы) истец предоставил и по состоянию на 1998 год, на 1999 год, что подтверждает повторный ежегодный порядок установки торгового павильона. Регистрация нрава собственности на спорный объект права как на объект недвижимого имущества не производилась, что подтверждено отзывом КП КО «Бюро технической инвентаризации» от 26.05.2023. Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-3978/2019 установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, признаками капитального строительства, является сооружением контейнерного типа. Ссылки истца на признание спорного объекта ответчиком в качестве объекта недвижимости в связи с реализацией ответчиком Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не состоятельна, поскольку лицензия не относится к документам, разрешающим строительство, определяющим его статус как объекта недвижимости и правового значения для дела не имеет, равно как и налоговые уведомления, действия МИФНС истец имел возможность обжаловать. В настоящее время каких-либо правоотношений с истцом по вопросам пользования земельным участком не имеется, в выкупе земельного участка ответчиком отказано, поскольку истец не имеет каких-либо оснований для предоставления земельного участка без торгов, предусмотренных ЗК РФ.

В качестве правового обоснования общество сослалось на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд не вправе отказать в иске виду неправильного указания истцом нормы права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке. В связи с чем ссылка общества на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, не является основанием для нерассмотрения его требований по существу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума N 44).

Согласно пункту 41 постановления Пленума N 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В данном случае земельный участок предоставлялся истцу для размещения торгового павильона. 

Признавая общество действующим недобросовестно, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Кроме того, исходя из исследованных доказательств, суд не может признать спорный объект недвижимым имуществом, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума N 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А23-3978/2019 установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, объекта капительного строительства, является сооружением контейнерного типа(не имеет прочной связи с землей. Имеет  возможность  перемещения на новое место без несоразмерного   ущерба его назначению), 

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорный земельный участок  под строительство объект недвижимости не предоставлялся, с момента заключения первого договора аренды истцу  разрешалось  установить  торговый объект, который подлежал демонтажу после окончания срока действия договоров.

Постановка спорного объекта на кадастровый учет, оформление технического паспорта, выдача лицензии на право торговли вино-водочными изделиями не свидетельствуют о наличии у объекта признаков объекта капитального строительства.  

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

  В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае доказательства размещения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости не имеется. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

производство по делу в части требований к администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17967 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2023 №76.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

 

И.В. Чехачева