АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А40-193477/25-65-1968

г. Москва

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 05 ноября  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, 

<

...> (этаж 5), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 20 058 руб. 75 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансРесурс" о взыскании убытков в сумме 20 058 руб. 75 коп.  

Определением суда от 31 июля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление представил, требования по существу оспорил.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТрансРесурс" (Поставщик) и ООО "РегионТрансСервис" (Покупатель) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15.  

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов -бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.  

По условиям Договора 22.06.2021г. Истец купил у Ответчика освидетельствованную (отремонтированную) капитальным ремонтом колесную пару №№ 221582-5-2012, пригодную для использования по прямому назначению, что подтверждается счет-фактурой (УПД) и платежным поручением.  

22.06.2021 колесная пара №№ 221582-5-2012 установлена под грузовой вагон № 52848785 (далее - Спорный вагон), указанный в расчете исковых требований, что подтверждается актом выполненных работ, дефектной ведомодстью, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, листком учета узлов и деталей грузового вагона.  

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.  

Капитальный ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п.12.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

В соответствии с пп. 32.1, 32.1.2, 32.1.4, 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации:  

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; 

- по качеству монтажа буксовых узлов: - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;  

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 -пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.  

Однако, 19.11.2024 в период предоставления гарантии по качеству ремонта колесных пар Спорный вагон отцеплен и направлен для выполнения ремонта в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах в связи с необходимостью проведения повторного среднего ремонта колесной паре №№ 221582-5-2012.  

При проведении вибродиагностического контроля колесной пары, предусмотренного п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-201 установлено, что колесной паре требуется выполнение среднего ремонта, поскольку при проведении вибродиагностического контроля колесной пары получен отрицательный результат вибродиагностического контроля (показатель "брак"), что подтверждается актом обоснования проведения среднего ремонта колесной паре.  

Согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-201 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3, колесным парам выполняется средний ремонт.  

Устранение брака колесной пары №№ 221582-5-2012 выполнено 03.12.2024г. ВЧДЭ Карымская ОАО "РЖД" путем проведения среднего ремонта колесной паре, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью с приложением документов бухгалтерской отчётности.  

С даты установки колесной пары №№ 221582-5-2012 под грузовой вагон и до рассматриваемой отцепки в настоящем деле, вагон в ремонт по неисправности указанной колесной пары не отцеплялся, деталь ремонту не подвергалась.  

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости работ по проведению среднего ремонта колесной пары № 221582-5-2012 в размере 20 058 руб. 75 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.  

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, и причиненными убытками. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 20 058 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Ответчик указывает о том, что неисправность колесной пары является эксплуатационной либо возникла в результате нормального износа объекта.  

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на первоначальную причину отцепки грузового вагона по эксплуатационной неисправности диска колес - код 102 -выщербина обода колеса.  

Однако, Истец просит взыскать убытки не за устранение эксплуатационной неисправности по коду 102, а за проведение досрочного среднего ремонта колесной пары в связи с неисправностью их буксового узла.  

Колесная пара состоит из: оси колесной пары, двух дисков (колес) и двух буксовых узлов. Неисправность в виде выщербины обода колеса - код 107 является неисправностью обода колеса и устраняется путем выполнения обточки колеса.  

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт.  

Согласно пп. 2.11, 2.14 Таблицы Б. 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, выщербина обода колеса и гребень обода колеса устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса.  

Согласно п. 12.4.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колёсных пар выполняют при необходимости восстановления профиля поверхности катания колес.  

Согласно п 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в текущем ремонте выполняется восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.  

Таким образом, из указанного следует, что неисправности в виде выщербина обода колеса (код 107) подлежит устранению в текущем ремонте колесной пары путем проведения восстановления профиля поверхности катания колеса, то есть путем проведения обточки без демонтажа буксовых узлов.  

Однако, как следует из материалов дела, причиной проведения колесной паре №№ 221582-5-2012 досрочного среднего ремонта послужили неисправности и дефекты, возникшие в буксовом узле колесных пар, что подтверждается актом обоснования проведения досрочного среднего ремонта, когда как гарантийный срок на выполненный (до реализации деталей Истцу) средний ремонт колесных пар не истек.  

Ответчик делает скриншот из расчетно-дефектной ведомости и указывает о том, что причиной отцепки вагона послужила эксплуатационная неисправность колесной пары (код 102), однако в акте обоснования проведения среднего ремонта от 04.12.2024 в графе "Номер пункта РД по ремонту колесных пар, согласно которого КП забракована в средний ремонт" указан п. 12.5.1.8.  

Согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.  

Согласно Протокола диагностирования колесной пары от 14.11.2024 буксовый узел колесной пары № 221582-5-2012 показал отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак"), что также является основанием для проведения досрочного среднего ремонта буксовых узлов колесных пар, и дальнейшая эксплуатация узлов недопустима.  

Досрочный средний ремонт при эксплуатационных неисправностях колесных пар не предусмотрен и не проводится.  

Ответчик не представил доказательств того, что отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар являются эксплуатационными или образовались в процессе естественного износа.  

Истец покупал у Ответчика колесную пару с выполненным средним ремонтом (полной ревизией) буксового узла, а колесная пара отремонтирована капитальным ремонтом, что подтверждается сведениями, указанными в счет-фактурах, однако в период предоставлении гарантии на средней ремонт колесных пар, деталям потребовалось выполнение досрочного среднего ремонта, что не связано с эксплуатационными неисправностями колесных пар.  

Ответчик приводит доводы в отношении п. 5.2 Договора и указывает, что Сторонами не согласован гарантийный срок на товар поскольку документы МПС России, утратили свое действие в связи с прекращением деятельности МПС.  

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных деталей вагонов устанавливается в соответствии распоряжением Минтранса России от 30.03.2001 г. № АН-25-р "Об утверждении нормативно-технических документов" и указанием МПС России от 18.11.1998 № К-1316у.  

Пунктом 90 Приложения 2 Приказа Минтранса РФ № 128 от 1 7.04.2020 г. "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" в перечень актов Министерства путей сообщения Российской Федерации, не подлежащих применению, включено Указание МПС России № К-1316у от 18.11.1998 г. "О повышении качества формирования, ремонта и  

освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".  

Между тем, с выводом Ответчика о неурегулированности условиями Договора вопроса об установлении гарантийного срока на поставленный товар в связи с отменой нормативных актов, применение которых согласовано Сторонами в п. 5.2. Договора, согласиться нельзя в силу следующего.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.  

Частью 1 вышеназванной статьи установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно п. 10.1. Договора любые изменения и дополнения в настоящий Договор должны быть согласованы Сторонами, оформлены дополнительными соглашениями к настоящему Договору и подписаны уполномоченными представителями Сторон.  

Таким образом, заключая Договор и согласовывая его условия, Стороны исходили из того, что к правоотношениям, порожденным данным Договором, подлежат применению все без исключения его условия. При этом любые изменения в данные условия вносятся исключительно путем согласования Сторонами и оформления дополнительного соглашения на основании прямого волеизъявления.  

Так, в силу п. 5.2. Договора на приобретаемый товар устанавливается гарантийный срок, что прямо следует из текста данного пункта.  

Пунктом 13 таблицы 2.6 пункта 2.1 раздела 2 Части II Приложения 2 "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта" к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р "Об утверждении нормативно-технических документов" гарантийный срок на отремонтированные колесные пары установлен до очередного срока полного освидетельствования.  

Распоряжением Минтранса РФ № ИЛ-43-р от 08.96.2007 г. "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации" утратившим силу признано Приложение 1 "Методические рекомендации по разработке инструкции о порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте" к Распоряжению Минтранса РФ № АН-25-Р "Об утверждении нормативно-технических документов". Следовательно, основания для неприменения Приложения 2 к данному Распоряжению отсутствуют.  

Последствия утраты актом юридической силы отличаются в зависимости от природы основания такой утраты. Отождествление признания акта утратившим силу и его отмены недопустимо.  

Так, положения акта, признанного утратившим силу, сохраняют свое действие в отношении ранее возникших на его основе правоотношений.  

Кроме того, существующая судебная практика и правовая доктрина исходят из того, что стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе договориться о применении к своим отношениям по договору правовых условий даже тех актов, которые признаны недействующими, либо отменены.  

Кроме того, Ответчик указывает о том, что Истец искажает смысл Договора и приписывает те условия, которых в Договоре нет.  

Между тем, Истец руководствуется положениями п. 12.6 Договора, согласно которому установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в то время как Поставщик не желает нести ответственность за качество поставленного товара.  

01.01.2018 принят РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который, определяет основные положения, нормы, требования, предъявляемые к техническому состоянию и пригодности использования колесных пар.  

Гарантийная ответственность и качество поставляемых колесных пар с 01.01.2018 должно отвечать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Предметом Договора является отремонтированные бывшие в употреблении детали вагонов исправные и восстановленные (отремонтированные) на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации - п. 1.1.2 Договора.  

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Ответчик является поставщиком товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения Товара, способах его эксплуатации, гарантийных обязательствах и о технических требованиях, предъявляемых к товару железнодорожной отрасли Ответчик не знать не мог.  

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае гарантийные сроки установлены нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте. Гарантийный срок, срок службы деталей определен сроком их эксплуатации.  

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-217169/24-40-2185, суд дал правовую оценку доводам ООО "ТрансРесурс" и правомерно отклонил их, удовлетворив исковые требования ООО "РегионТрансСервис" в полном объеме.  

Требования Истца основываются на наличии скрытых недостатков товара, а именно дефектов буксового узла колесных пар, эксплуатация которых невозможна поскольку согласно п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов, колесным парам необходимо выполнить средний ремонт, когда как гарантийный срок эксплуатации на отремонтированные колесные пары согласно пп. 32.1.2, 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлен: при среднем ремонте до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов - 5 (пять) лет или до следующего среднего ремонта.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Ответчик, указывает о том, что колесная пара эксплуатировалась в течение 3 лет не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности установленной пп. 32.1.2, 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: при среднем ремонте до следующего среднего ремонта, по качеству монтажа буксовых узлов - 5 (пять) лет или до следующего среднего ремонта.  

В период эксплуатации в буксовые узлы колесных пар никто не вмешивался, Ответчик не представил доказательств проведения ремонта буксового узла, а дефекты выявлены в период гарантии.  

Ответчик указывает о том, что Истцом не соблюден порядок ведения рекламационной работы, в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ41М, а кроме того, отсутствуют доказательства неисправностей технологического характера.  

Ответчик не учитывает, что между Сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей и вагонов, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020. Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются прежде всего статьями 469 -472, 476 ГК РФ.  

Ответчик ссылается на тот факт, что акт-рекламация формы ВУ41М является единственным документом, подтверждающим неисправность колесной пары, однако Ответчик вводит суд в заблуждение, что подтверждается письмом АО "ВНИИЖТ от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ.  

Однако, на стр. 2 в абз. 9 письма АО "ВНИИЖТ от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ указано, что норма п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не обязывает составлять акт-рекламацию формы ВУ41М по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявленными неисправностями осей, колес, буксовых узлов.  

Из указанного следует, что акт-рекламация формы ВУ41М составляется не при всех неисправностях осей, колес, буксовых узлов, а только при технологических неисправностях, указанных в Классификаторе К ЖА 2005 05.  

Однако, АО "ВНИИЖТ" в своем письме от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ НЕ УКАЗЫВАЕТ о том, что неисправности колесных пар (недопустимый нагрев буксового узла, наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси, отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар) указанные в п. 12.5.11 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 являются эксплуатационными или возникли по вине третьих лиц.  

Ответчик не представил доказательств того, что неисправности забракованной колесной пары № 221582-5-2012 в досрочный средний ремонт является эксплуатационными образовавшимися в процессе естественного износа.  

Суть ответа АО ВНИИЖТ изложенная в письме от 26.11.2024 № ИСХ-1439/АВ сводится к тому, что не на все неисправности колесных пар которые имеют место быть и бракуются в досрочный средний ремонт или исключаются из эксплуатации необходимо составлять акты-рекламации формы ВУ41М.  

Согласно п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (актом, распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  

положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТрансРесурс" в пользу ООО "РегионТрансСервис" убытки в сумме 20 058 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев