ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10506/2019-ГК

Дело № А40-171404/18

г. Москва

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года

по делу № А40-171404/2018, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1290),

по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленного в арендуемом помещении ресурса в размере 1 284 960 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-171404/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 190816-НД от 16.08.2016, № 190816-Д от 19.08.2016, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество в соответствии с приложениями № 1 к договорам.

Факт передачи ответчику объектов аренды подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2016, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделах 5 договоров и приложениях № 1 к договорам.

Объекты аренды возвращены ответчиком по акту возврата от 31.05.2018, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № А40-3333/18-135-10 установлено, что арендодатель уклонился от приемки недвижимого   имущества   по   договору   №   190816-НД   от   16.08.2016   после   окончания срока его действия 31.12.2017 до момента подписания акта возврата 31.05.2018.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком потреблен ресурс в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, включительно, в отсутствие оплаты в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 284 960,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга  в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, уклонение арендодателя от приемки объекта аренды влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Однако возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Отсутствие договора водоснабжения и не подписание ответчиком соглашения о компенсации затрат по обеспечению ресурсами не освобождают ответчика от обязанности оплаты потребленного ресурса.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Имея намерения к прекращению договора аренды, арендатор при наличии препятствий к возврату помещений собственнику, установленных в рамках дела № А40-3333/18, фактически, тем не менее, арендованные помещения не освободил, продолжив пользование, в том числе ресурсами в виде водоснабжения. 

Между истцом и АО «Мосводоканал» заключен договор № 70004 от 01.09.1994 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в том числе в отношении объектов, переданных ответчику по договору аренды.

Истцом и ответчиком подписан акт приемки в эксплуатацию счетчика холодной воды, установленного в здании ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от 17.01.2017 типа ВСХН-50. На водомерном узле установлен счетчик холодной воды зав. № 145.348.22, показания на 17.01.2017 – 000002 куб.м.

Сторонами подписан акт о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 08.11.2017, согласно которому по объекту (городской водопроводный ввод № 11632 в бойлерной АМО ЗИЛ по адресу 2-й Кожуховский пр-д, д. 29), расположенному по адресу: ул. Автозаводская, д. 23, стр. 32, границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям является место врезки трубопровода ТЭЦ-ЗИЛ в водопроводную сеть АМО ЗИЛ на территории ТЭЦ-ЗИЛ.

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон и главным инженером ТЭЦ ЗИЛ акт от 08.11.2017, согласно которому городская вода со стороны узла № 4 перекрыта задвижками, показания счетчика мод. ВСХН-50 зав. № 14534822 составляют 086442 и открыты задвижки городской воды на бойлерной ТСЦ, показания счетчика мод. ВСХ-40 № 274093475 составляют 000000.

Также в материалы дела представлены паспорта указанных счетчиков с отметками о поверке средств измерений.

Акт о приемке оказанных услуг за поставку городской воды за февраль 2018 года подписан со стороны ответчика без замечаний.

Акты фиксации потребленных ресурсов от 31.01.2018, от 28.02.2018 за январь, февраль 2018 года также подписаны со стороны ответчика без замечаний. При этом в актах указано, что объем потребленного ресурса определен на основании показаний счетчика № 274093475.

Сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела, истцом переданы ответчику акты о приемке услуг на поставку городской воды за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, включительно. Возражений по объему потребленного ресурса после получения актов заявлено не было.

Истцом представлены в материалы дела акты приемки, счета, платежные поручения по взаимоотношениям с АО «Мосводоканал» в тот же период, которыми подтверждается несение истцом соответствующих расходов, и как следует из представленных счетов объем потребленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, потребленный ресурс подлежит оплате (возмещению арендодателю) на основании тарифов, установленных за его потребление.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного за спорный период ресурса в виде холодного водоснабжения (водоотведения) в соответствии с выполненным истцом расчетом, стоимость такого ресурса в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности сведений об объеме потребленной воды со ссылкой на отсутствие поверок приборов учета судебной коллегией исследован и не принимается.

Достоверность показаний потребления холодной воды (водоотведения) КП «МЭД» подтверждается: 1) актом о разграничении балансовой принадлежности по водопроводным сетям от 08.11.2017 г.; 2) актом приемки в эксплуатацию счетчика холодной воды, установленного в здании ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ» от 17.01.2017 г.

Стороны подписали акт изменения трубопровода поставки воды и счетчика учета от 08.11.2017 г., тем самым КП «МЭД» подтвердило обстоятельства изменения прибора учета и его работоспособность.

Работоспособность и достоверность показаний счетчиков холодной воды подтверждают их паспорта, в частности паспорт счетчика ВСКМ 90-40 № 274093475 и паспорт счетчика ВСХН-50 № 14534822 с отметками о поверке средств измерений, которые представлены в материалы дела.

Акт о приемке оказанных услуг за поставку городской воды за февраль 2018 года подписан со стороны ответчика без замечаний. Акты фиксации потребленных ресурсов от 31.01.2018, от 28.02.2018 за январь, февраль 2018 года также подписаны со стороны ответчика без замечаний. При этом в актах указано, что объем потребленного ресурса определен на основании показаний счетчика № 274093475.

Сопроводительными письмами, копии которых имеются в материалах дела, истцом переданы ответчику акты о приемке услуг на поставку городской воды за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, включительно. Возражений по объему потребленного ресурса после получения актов заявлено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-171404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               М.С. Кораблева 

                                                                                                           О.В. Савенков