Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12-18086/2024

«01» октября 2024 года 

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2008) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

при  участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности №34АА4642453 от 03.09.2024

от Волгоградского УФАС России -  ФИО3, по доверенности №01-03-33-85 от 14.12.2023, ФИО4 по доверенности №01-33-33-17 от 09.01.2024

от ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, 

от АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен,  

 

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по делу № 034/10/104-743/2024 от 21.06.2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», акционерное общества «Единая электронная торговая площадка».

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.  

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» просит в удовлетворении требования отказать. 

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, в 11.06.2024 Волгоградское УФАС России поступило обращение заказчика - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Волгоградского УФАС России от 18.06.2024 по делу №034/10/104-743/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Кроме того, заказчик – ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» – признан нарушившим ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица Заказчика.

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, как принятое в отсутствие доказательств умышленных действия поставщика (подрядчика),  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана надлежащая оценка причин нарушений, допущенных, ИП ФИО1, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения выполнить требования заказчика. Общество также указывает на то, что предприниматель успешно (надлежащим образом) выполняет большое количество контрактов.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе,  Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (номер извещения 0329100005923000451). Начальная (максимальная) цена контракта – 306 576,00 рублей. 

10 января 2024 года в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.01.2024 №ИЭА1, согласно которому победителем был признан участник закупки ИП ФИО1 

С победителем закупки  22.01.2024 был заключен договор № 490-к на выполнение работ по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» (далее – Договор). Цена Договора – 306 576 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора по поручению Заказчика Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон». 

Работы по настоящему Договору должны быть выполнены Подрядчиком – с момента подписания договора до 10.04.2024 (п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Договора подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных по настоящему договору работ в соответствии с действующими нормами и техническими нормативами, а также технической документацией. Все используемые при производстве работ материалы должны иметь сертификаты качества и соответствия, технические паспорта. Предъявить Заказчику сертификаты, свидетельства, декларации и иные документы к используемым в ходе выполнения работ материалам, изделиям, конструкциям, в случае если наличие этих документов предусмотрено действующим законодательством. Обеспечивать качество товара, используемого для выполнения работ, его соответствие техническим стандартам, требованиям ГОСТа, сертификатам качества и санитарным нормам.

В соответствии с п.п. 4.1.9, 4.1.21 Договора подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности осуществления выполнения работ по настоящему Договору или о нецелесообразности выполнения работ. Устранить за свой счет допущенные по его вине дефекты, выявленные как при производстве работ по настоящему Договору и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока. Наличие недостатков, обнаруженных при приемке работ и в течение гарантийного срока, а также сроки их устранения, фиксируются двусторонними актами Подрядчика и Заказчика.

Однако по  состоянию на 29.05.2024 работы, которые должны были быть выполнены до 10.04.2024, выполнены подрядчиком не были в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, Заказчиком 30.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.3 Договора расторжение Договора возможно по соглашению «Сторон», в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из «Сторон» Договора от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заказчик инициирует процедуру одностороннего расторжения договора при возникновении случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе при отступлении подрядчика, Подрядчик в работе, работе от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как указывалось ранее, 30.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС 30.05.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, предпринимателем не устранены. Работы по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» выполнены не были.

11.06.2024 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и указанная информация направлена в Волгоградское УФАС России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении спора в суде и в антимонопольном органе заявитель приводит доводы о том что, подрядчиком предпринимались необходимые меры для исполнения обязательств по Договору путем поставок товара, необходимого для исполнения взятых на себя обязательств. 

Согласно письму Заказчика Подрядчику от 11.04.2024 № 02-33/343, по состоянию на 11.04.2024, т.е. уже после истечения срока, предусмотренного для исполнения обязательств по Договору, ИП ФИО1 были выполнены работы по Договору на 14% от общего объема работ, при этом как отметил Заказчик, качество осуществлённых работ по отделке дверных полотен не соответствовало требованиям технического задания.

 При этом предприниматель направил письмо Заказчику от 03.05.2024 № 90 с указанием готовности Подрядчика устранить все недостатки и выполнить работы по Договору до 25.05.2024, однако по состоянию на 29.05.2024 работы по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в полном объёме и в соответствии с условиями Договора фактически осуществлены не были. 

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы из своих материалов. 

Из материалов дела следует, что после последней поставки товара, был составлен акт приемки изделий (дверных блоков) по качеству для установки и монтажа от 06.06.2024 комиссией Заказчика с участием ИП ФИО1 и его представителя, согласно которому была произведена полная проверка всего поступившего объема товаров и были выявлены следующие недостатки: 

- на дверном полотне №1 имеются ярко выраженный скол на углу в нижней части полотна, присутствуют вмятины; 

- на дверном полотне №2 не равномерна прокрашена средняя часть, и имеется щербина; 

- на дверном полотне №3 имеются 3 щербины; 

- на дверном полотне №4 имеются вмятины, лаковое покрытие пузырчатое; 

- на дверном полотне №5 имеются сколы, неровности покраски, трещина массива дерева; 

- на дверном полотне №6 имеются 2 вмятины; 

- на всех 6-ти полотнах дверных блоков имеются дефекты обработки древесины - не отшлифована должным образом фрезеровка (рельефный рисунок); 

- в целом шероховатость лицевых поверхностей не соответствует Госту 475-2016 (п.5.4.9): имеют грубую, плохо обработанную поверхность; 

- покрытие лаком не равномерное, и не соответствует цвету (тону) существующим дверям кабинетов; 

- толщина дверного полотна не соответствует техническому заданию - 40 мм, фактически - 35 мм. 

Комиссией Заказчика было принято решение отказать в приемке изделий (дверных блоков) для установки и монтажа по Договору, при этом ИП ФИО1 и его представителем был подписан акт приемки изделий (дверных блоков) по качеству для установки и монтажа от 06.06.2024 с указанным заключением.

Не устранив нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП ФИО1 направил Заказчику письмо от 07.06.2024 № 349 с предложением осуществить Заказчику дополнительные действия по выбору товара.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что предприниматель доказательств принятия необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения условий Договора и доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы не представил. 

Между тем, участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ИП ФИО1 подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Договор на выполнение работ, следовательно, взял на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Учитывая специфику объекта закупки – выполнение  работы по замене и установке дверных блоков в кабинеты и противопожарного дверного блока на 3-ем этаже в здании административно-производственного корпуса Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и её социальную значимость поведение предпринимателя можно охарактеризовать как недобросовестное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьей 7 Федерального закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Волгоградского УФАСВ России установлено, что в п. 4.3 технического задания, являющегося частью Извещения, указано: «Подбор цветовой гаммы дверей, фурнитуры, отделочных материалов, производится по согласованию с Заказчиком». 

Кроме того, техническим заданием по рассматриваемой закупке установлено: «Вид и цвет полотна из массива сосны должен максимально похож на уже ранее установленные такие двери». 

Комиссия пришла к выводу, что описание объекта не содержит фактические характеристики в части указания цвета товара, что не может свидетельствовать о том, что информация, содержащаяся в описании объекта является полной и достоверной. 

При этом положение описания объекта закупки о том, что вид и цвет полотна из массива сосны должен максимально похож на уже ранее установленные такие двери в отсутствие соответствующих эскизов, рисунков, чертежей, фотографий, иного изображения или иной конкретной информации, определяющую такую характеристику, что не может свидетельствовать о том, что информация, содержащаяся в описании объекта является полной и достоверной. 

Антимонопольным органом в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако, указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами об отсутствии оснований для признания хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком не свидетельствуют.

Суд отмечает, что выявленные недостатки товара касались в большой мере качества дверных полотен (наличие сколов, вмятин, трещин, неровности покраски и т.д.). Каких-либо доказательств того что ненадлежащее исполнений Договора подрядчиком в установленные сроки стало следствием отсутствия полной информации о цвете дверей заявителем не представлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, заявитель не лишен возможности заниматься перечисленными видами деятельности, оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу №А65-37828/2023, судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова