АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8667/2020

г. Ставрополь

11 ноября     2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября    2020 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  11 ноября   2020 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360,                          ИНН 

<

***>, 

о взыскании договорной пени в размере 79 850 000 руб. по договору на проектирование от 17.01.2018     № 00000000370160030002,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

             при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.08.2019 № Д-48, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360, ИНН 

<

***>, о взыскании договорной пени в размере 79 850 000 руб.  по договору на проектирование  от 17.01.2018  № 00000000370160030002, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части периода расчета пени: с 18.09.2019 по 24.03.2020. 

             Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратился с ходатайствами об отложении слушания дела и назначении по делу судебной экспертизы. Указал, что  принятие уточненных исковых требований является основанием для отложения слушания дела. Также в качестве оснований для отложения назвал  направление АО «Верфау» в Арбитражный суд Ставропольского края встречного искового заявления о признании недействительной сделкой отказа АО «Корпорация развития Северного Кавказа» от договора на проектирование от 17.01.2018, выраженного в письме исх. № 194 от 16.03.2020.

             Представитель истца считал ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению. Указал, что изменение требований касается только определения периода взыскания, основано на тех же обстоятельствах, сумма иска не изменилась.

            Рассмотрев представленные ходатайства, заслушав мнение представителей, суд считает  их не подлежащими удовлетворению.

            Согласно положениям части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае изменение требований касается только определения периода расчета неустойки до даты получения  сообщения об отказе от договора, основано на тех же обстоятельствах, не изменяет основание и предмет иска.

Оснований для отложения слушания дела, установленных статьей 158 АПК РФ судом не установлено, дело может быть рассмотрено по существу на основании имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание  доказательствах.

     В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно  пункту 2 статьи 64 Кодекса заключения экспертов являются одним из видов доказательств. Следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, лицо обязано обосновать необходимость ее проведения по данному делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вопрос о возможности выполнения ответчиком условий договора на проектирование от 17.021.2018 при условии передачи истцом не полного пакета исходно-разрешительной документации, предусмотренной условиями договора, который предлагает поставить перед экспертами ответчик, не  требует специальных познаний, является правовым, оцениваемым судом при разрешении конкретного спора.

Необходимость в назначении судебной экспертизы в данном случае отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено,   что   между АО «КРСК» (далее - Заказчик, Истец)  и  АО «Верфау» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор на проектирование от 17 января 2018 года №00000000370160030002/б/н    на   сумму 798 500 000  руб., включая НДС (18%)  в  размере 121 805 084,75 руб.

          В соответствии с пунктом 3.1 Договора результат работ должен быть предоставлен Заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения Договора и предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

           Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя приступить к выполнению комплекса работ по Договору после предоставления АО «КРСК» исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования объектов в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец считал, что  началом течения срока необходимо считать одну из наиболее поздних дат, дату заключения Договора - 17 января 2018 года, либо дату предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования.

           Письмом от 17.05.2018 года № 229/18 Заказчик направил в адрес Исполнителя исходно-разрешительную документацию.

            В соответствии с пунктом 3.1 Договора результат работ должен был быть предоставлен Заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев, то есть 17 мая 2019 года или 17 сентября 2019 года.

            Исполнитель письмом от 22.05.2018 (исх. № 53918) указал, что представленная исходно-разрешительная документация  недостаточна  для  начала проектирования, и просил предоставить недостающие технические условия;  письмом от 20.06.2018  (исх. № 72918) уведомил Заказчика о текущем ходе выполнения  работ по инженерным  изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 Графика (приложение № 4 к Договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

            20 сентября 2018 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан соответствующий акт приемки выполненных работ и произведена оплата выполненных работ.   Одновременно Исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

           16 января 2019 года Исполнитель направил проектную документацию стадии «П» Университетская клиника в адрес Заказчика (исх. от 16.01.2019 года № 00519) с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

            Заказчик уведомил Исполнителя об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов. 

           Истец указал, что требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Договору, а также были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 01 февраля 2019 года № 49. 

           Заказчиком не  согласованы:  перечень применяемого медицинского и технологического оборудования,  применения импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на применяемое инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно

           Письмом от 04.03.2019  № 113 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в  рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес Заказчика письмами от 07.12.2018  №166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции,  представленными  письмом от 22.02.2019  №13719.

            Исполнитель письмом от 20 марта 2019  № 19119   предложил Заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки  выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника.

           Истец считал, что  указанные  подрядчиком объемы  не соответствуют  положениям Договора, невозможно определить,  каким техническим условиям соответствует проектная документация.  Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности Постановления № 87, не содержит необходимых реквизитов технических условий.

            Заказчик письмом от 09.08.2019  № 479 направил в адрес Исполнителя замечания  ООО «Строительно-монтажное управление - 6» - технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и  инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» «Университетская клиника» с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

             Доработанная проектная документация стадии «П» Университетская клиника в адрес Заказчика не направлялась. 

            Проектная документация по другим объектам якорного проекта - Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес  истца также представлена не была.  

            Исполнитель письмом (исх. от 07.10.2019 № 36919) уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая при этом на актуальность письма Исполнителя (исх. от 12.08.2019  № 36019) о приостановке работ по Договору в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

             По указаниям истца  письмо  исполнителя (исх. от 12.08.2019 № 36019) поступило к Заказчику  22.10.2019  (присвоен входящий номер от 22.10.2019 № 1086), что  он расценил  как   злоупотребление  правом стороны  в  соответствии со статьей 10 ГК РФ, так как уведомление Исполнителя о приостановлении работ по Договору заявлено после истечения срока на выполнение работ, предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

              В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае нарушения сроков предоставления Исполнителем результатов работ по Договору полностью или в какой-либо части (по какому-либо этапу/подэтапу выполнения работ), Заказчик может по своему усмотрению потребовать, а Исполнитель обязуется оплатить пеню в-размере 0,1% (одна десятая процента) в день от общего размера стоимости- работ, исчисляемые со дня, следующего за днем, когда такие результаты выполненных работ, либо их часть, должны быть предоставлены и до их фактического предоставления, но не более чем 10% (десять процентов) от суммы оплаты по Договору.

По расчету истца,  сумма  пени  за  период о 18.09.2019   по 24.03.2020 (с учетом направления уведомления об отказе от договора 16.03.2020 и применения статьи 314 ГК РФ)  с учетом условий об ограничении  максимальной суммы пени по Договору (не более чем 10% (Десяти процентов) от суммы оплаты по Договору составляет 79 850 000 руб.

               Истец письмом от 31.12.2019  (исх. № 859)  направил в адрес Ответчика требование о предоставлении в адрес Истца результата работ по Договору, а также оплате пени, предусмотренной  пунктом 8.5 Договора, в размере 79 850 000 руб.

             Ответчик на письмо (претензию) Истца от 31.12.2019 (исх. № 859) не  ответил, результаты работ по Договору в адрес АО «КРСК» не представил, пеню, предусмотренную пунктом 8.5 Договора в размере 79 850 000 руб., не оплатил.

              Руководствуясь пунктом 12.3 Договора, пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, истец,  письмом от 16.03.2020, известил Ответчика, что Договор на проектирование от 17.01.2018  №00000000370160030002/б/н  на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления.

До настоящего времени доработанная в соответствии с условиями Договора проектная документация по объектам инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод в адрес Заказчика  Исполнителем не представлена.

В связи с невыполнением  работ  в  установленный законом срок, истец обратился   в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

     В силу части 1 статьи 4   ГК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

  Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

   Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

              Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

              Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

   Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. 

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

  Согласно статьи 65   АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.  

          Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов. 

Согласно п. 11 ст. 48   ГрК РФ подготовка  проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

            Пунктом  10 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление № 87)  предусмотрена необходимость указания в составе исходных данных и условий для подготовки проектной документации на объект капитального строительства реквизитов - технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

           Договор на проектирование от 17.01.2018 № 00000000370160030002/б/н (далее - Договор) на сумму 798 500 000 руб. заключен  между АО «КРСК» (далее - Заказчик, Истец) и АО «Верфау» (далее - Исполнитель, Ответчик)  по результатам открытого конкурса (протокол от 25.12.2017 № 77-53-17-ОК).

          Согласно пункту 1.1  договора  исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по проектированию объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод в соответствии с заданием на проектирование «Строительство объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры в рамках проекта создания инновационного медицинского кластера на территории региона Кавказских Минеральных Вод», являющимся приложением № 1 к договору, включая разработку проектной и рабочей документации, проведение инженерных изысканий, проверку проектной документации и достоверности сметной стоимости объекта в органах государственной экспертизы, проведение  технологического и ценового аудита (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

           Результатом выполненных работ являются согласованные с заказчиком отчетные материалы и документы, выполненные в соответствие с требованиями задания на проектирование в объеме и формате, определенном заданием на проектирование (п.1.2).

          При этом,  в соответствии с условиями договора от 17.01.2018, подрядчик  должен приступить к выполнению работ после заключения договора и предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ. 

            Письмом от 17.05.2018 года № 229/18 Заказчик направил в адрес Исполнителя исходно-разрешительную документацию.

            20 сентября 2018 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан   акт приемки выполненной части работ и произведена их оплата в размере 86 000 000 руб.   Одновременно Исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

16 января 2019 года Исполнитель направил заказчику проектную документацию стадии «П» Университетская клиника   (исх.   № 00519) с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

            Заказчик уведомил Исполнителя об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов, указал, что требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к Договору, а также были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 01 февраля 2019 года № 49. 

           Из материалов дела установлено, что Заказчиком не  согласованы:  перечень применяемого медицинского и технологического оборудования, применения импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на применяемое инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно

           Письмом от 04.03.2019  № 113 Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии  с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в  рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес Заказчика письмами от 07.12.2018  №166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019  № 13719.

            Указанные  подрядчиком объемы  не соответствуют  положениям Договора, невозможно определить,  каким техническим условиям соответствует проектная документация.  Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности Постановления № 87, не содержит необходимых реквизитов технических условий.

            Кроме того,  заказчик письмом от 09.08.2019  № 479 направил в адрес Исполнителя замечания  ООО «Строительно-монтажное управление - 6» - технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и  инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» «Университетская клиника» с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

            Исполнитель доработку проектной документации не произвел, письмом от 20 марта 2019  № 19119   предложил Заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки  выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника.

           Проектную документацию по другим объектам якорного проекта - Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры подрядчик в адрес  истца  не представил.  

   Таким образом, судом  установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не выполнил  обязательства по договору от 17.01.2018 в установленный  срок.

   Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

  В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ не представил, работы фактически не выполнил, истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от договора (уведомление от 16.03.2019), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

  Доводы ответчика о наличии вины заказчика в неполучении результата работ и образовании периода просрочки обязательств не могут быть приняты судом.

           В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

   По смыслу статьи 406 ГК РФ невыполнение встречных обязательств кредитором, до завершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, признается просрочкой кредитора. При наличии просрочки кредитора вины должника в ненадлежащем выполнении обязательств не усматривается.

  Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

           Однако, по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель  по  Договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей  по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также  при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель по Договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на - предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Исполнитель письмом от 20.06.2018 (исх.  № 72918) уведомил Заказчика о текущем ходе выполнения  работ по инженерным  изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 Графика (приложение № 4 к Договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

          В то же время, ответчик не приостановил работы в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в порядке статьи 451 ГК РФ не обратился к заказчику с  требованием о расторжении либо изменении условий договора.

          При этом, представил истцу  документацию, которая не может быть использована для целей договора.

            АО «Верфау» в письме от 22.05.2018  (исх.  № 53918) указало, что представленная исходно-разрешительная документация не достаточна для начала проектирования, и просило предоставить недостающие технические условия, в связи с чем,    не вправе ссылаться на то,  что работы  не могли быть выполнены ввиду непредставления АО «КРСК» необходимых документов.

            В соответствии с пунктом 3.1 Договора результат работ должен был быть предоставлен Заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев, то есть или 17 мая 2019 года, или  17 сентября 2019 года.       По состоянию на сегодняшний день доработанная проектная документация стадии «П» Университетская клиника в АО «КРСК» не поступила.  

           АО «Верфау» письмом от 07.10.2019 (исх.  № 36919) уведомило АО «КРСК» о приостановке работ по Договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ, указывая при этом на актуальность письма АО «Верфау» (исх. от 12.08.2019 № 36019) о приостановке работ по Договору в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

 Однако, письмо АО «Верфау» от 12.08.2019 (исх. № 36019) поступило и зарегистрировано в АО «КРСК» лишь 22.10.2019 за № 1086.

          Указанное письмо, подписанное Директором,  начальником Департамента развития медицинского кластера ФИО3, содержит предложение принять участие в совещании по стадии работ Договора, осуждения вопросов устранения замечаний, подготовленных техническим заказчиком ООО «СМУ-6», направленных в адрес АО «Верфау» письмом (исх. от 09.08.2019 № 497, а также ответов на письма от 28.08.2019 №6/138-ИП, от 04.09.2019  № 9/138-ИП).

           Таким образом, указанное письмо не содержит какой либо информации о намерении АО «Верфау» приостановить работы по Договору.

            О намерении  приостановить работы по Договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ,  АО «Верфау»  уведомило АО «КРСК» лишь письмом от 07.10.2019 (исх. № 36919)  (вх. от 22.10.2019  №1087), указывая при этом на актуальность письма АО «Верфау» от 12.08.2019 (исх. № 36019) о приостановке работ по Договору в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ.

           В то же время, согласно представленным в материалы дела документам письмо АО «Верфау» от 12.08.2019 (исх. № 36019) поступило и зарегистрировано в АО «КРСК»  22.10.2019  за № 1087.

            Ссылка АО «Верфау» на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 65), не может быть принята судом. В соответствии с пунктом 65 постановления № 25  - если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

            Договор, заключенный сторонами не содержит ссылок либо адресов электронной почты, посредством которых могла вестись электронная переписка, в том числе юридически значимых сообщений.

            В соответствии с пунктом 12.2 Договора, договор может быть изменен или дополнен, в порядке и на условиях, определённым действующим законодательством Российской Федерации. Изменения или дополнения действительны и составляют неотъемлемую часть Договора, только если они совершены в письменном виде.

           Также, договором предусмотрено, что результаты работ   направляются исполнителем заказчику по адресу: 357625, 

<

...> с обязательным приложением сопроводительного письма, а также описью направляемых документов с подписью исполнителя. Результаты работ считаются направленными при их получении заказчиком по указанному адресу.

 Таким образом, Договор предусматривает исключительно письменный формат документооборота, в том числе, направления  юридически значимых сообщений.

           Ответчик не доказал, что  уведомление о приостановке работ по Договору поступило в адрес АО «КРСК» ранее 22.10.2019, следовательно, получено истцом  за пределами срока предоставления результата услуг (пункт 3.1 Договора).

          Кроме того, как свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, АО «Верфау» вопреки уведомлению о приостановке работ по Договору (полученному заказчиком  22.10.2019), письмом (исх. от 25.10.2019 № 2/ВФ) направило в адрес АО «КРСК» предложения по делению на этапы работ по Договору, а также ответы на ранее направленные замечания.

              Письмом от 01.11.2019 (исх. №5/ВФ) «АО «Верфау»  «официально подтвердило свое намерение о дальнейшем сотрудничестве» с АО «КРСК», в рамках исполнения Договора, а также ответы на замечания, по проектной документации, подготовленные ООО «СМУ-6».

             Конклюдентные действия АО «Верфау», выраженные в указанных письмах и действиях в рамках исполнения Договора, указывают на отсутствие волеизъявления стороны на приостановление работ по Договору.

            Аргумент АО «Верфау» о том, что работы не могли быть выполнены ввиду непредставления АО «КРСК» необходимых документов является необоснованным в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

             Кроме того, АО «Верфау», не принимая во внимание позицию АО «КРСК» изложенную в письмах (исх. от 06.03.2018 № 96/18, от 28.06.2019 № 364) письмом от 20.06.2018 № 72918 уведомило АО «КРСК» о текущем ходе выполнения работ.

            Письмом от 22 мая 2018 года (исх. № 53918) АО «Верфау» указало, что представленная исходно-разрешительная документация не достаточна для начала проектирования, и просило предоставить недостающие технические условия, в связи с чем АО «Верфау» не вправе ссылаться на то, что работы не могли быть выполнены ввиду непредставления АО «КРСК» необходимых документов.

           Более того, АО «Верфау» письмом от 20 марта 2019 года (исх. № 19119) направило в адрес АО «КРСК» акт приемки выполненных работ по стадии «П» «Университетская клиника» этап 3, подэтап З.2.1., на сумму 64 161072  руб. 00 коп.

 АО «КРСК» письмом (исх. от 25.03.2019 №165) указало свою позицию, в том числе, по указанному письму.

          Ответчиком  не представлено доказательств, что в период с 17.01.2018 (даты заключения договора) до 17.09.2019  (даты предоставления результатов работ по Договору) не поступало никаких уведомлений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

             В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

            В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления  № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

 Заявление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, за пределами сроков предоставления результатов работ по Договору, свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя работ.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

  По расчету истца,  сумма  пени  обоснованно рассчитана  за  период о 18.09.2019   по 24.03.2020 (с учетом направления уведомления об отказе от договора 16.03.2020 и применения статьи 314 ГК РФ)  с учетом условий об ограничении максимальной суммы пени по Договору (не более чем 10% (Десяти процентов) от суммы оплаты по Договору составляет 79 850 000 руб.

Истец при расчете учел стоимость выполненных работ на сумму 86 238 000 руб.

              Доказательств  исполнения обязательств по договору  ответчик не представил.

Судом не принимаются доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки ввиду необходимости ее расчета при определении максимального размера - не более 10% от оплаты работ.

             В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае нарушения сроков предоставления Исполнителем результатов работ по Договору полностью или в какой-либо части (по какому-либо этапу/подэтапу выполнения работ), Заказчик может по своему усмотрению потребовать, а Исполнитель обязуется оплатить пеню в-размере 0,1% (одна десятая процента) в день от общего размера стоимости - работ, исчисляемые со дня, следующего за днем, когда такие результаты выполненных работ, либо их часть, должны быть предоставлены и до их фактического предоставления, но не более чем 10% (десять процентов) от суммы оплаты по Договору.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

            Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

           В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При применении системного толкования  содержания договора, содержания  пункта 8.5 Договора  от 17.01.2018, взаимоотношений сторон в процессе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец обоснованно производил расчет не более 10% от стоимости оплат, которые должны были соответствовать общему размеру стоимости работ. Невыполнение ответчиком работ не может служить основанием для снижения размера неустойки до 10% от стоимости  фактически выполненных работ. 

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что  начисление неустойки  в указанном истцом размере   будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, действующий в настоящее время размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двойной ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%х2=8,5%), что составит: за период с 18.09.2019 по 11.10.2019 на сумму 798500000 руб. (за 24 дня) 4 462 849 руб. 31 коп, за период с 12.10.2019 по 24.03.2020 на сумму 712262000 руб. (за 165 дней) 27 368 423 руб. 42 коп., всего 31 831 272 руб. 73 коп.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  Ввиду уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

              в удовлетворении ходатайств АО «Верфау» об отложении слушания дела,  назначении судебной экспертизы отказать.

              Принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования  удовлетворить частично.

              Взыскать  с акционерного общества «ВЕРФАУ», г. Санкт - Петербург, ОРГН 5067847320360,    ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», г. Ессентуки,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 31 831 272 руб. 72 коп. неустойки по договору на проектирование от 17.01.2018 №00000000370160030002,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   200000 руб.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

                 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина