Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5829/2017

31 октября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Нижне-Ленское» (ИНН1435116362, ОГРН 

<

***>), Окружную администрацию города Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 серии 14АА №1166667;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная перерабатывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 13.09.2017 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Акционерное общество «Нижне-Ленское»  (ИНН1435116362, ОГРН 

<

***>), Окружная администрация города Якутска  в лице Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.12.2017 принято уточнение исковых требований от 11.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2018 назначена   строительно-техническая экспертиза  комплекса автозаправочной станции, состоящей  из объектов: «Балок оператора АЗС», «Резервуар 25м³» в количестве 4 штук, « Забор АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 шт., расположенного на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу: 

<

...> км. (далее именуемый - комплекс АЗС). Проведение экспертизы поручено эксперту    АНО « Центр досудебных и судебных экспертиз» (ИНН1435294510; ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО4.

Определением суда от 26.03.2018 срок проведения экспертизы по делу продлен до 30.03.2018.

30.03.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от АНО « Центр досудебных и судебных экспертиз»  поступило экспертное заключение.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А58-5829/2017, устранены.

Определением суда от 03.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2018 назначена  дополнительная  строительно-техническая экспертиза  комплекса автозаправочной станции, состоящей  из объектов: «Балок оператора АЗС», «Резервуар 25м³» в количестве 4 штук, «Забор АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 шт., расположенного на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу: 

<

...> км. (далее именуемый - комплекс АЗС).

Определение суда от 12.09.2018 срок проведения экспертизы по делу № А58-5829/2017 продлен до 12.10.2018

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от экспертной организации сопроводительным письмом от 12.10.2018 №191 поступило  экспертное заключение от 11.10.2018 №28-СЭ-18, счет на оплату.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв №5 от 11.01.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило сопроводительное письмо от 11.01.2018, возражение на исковое заявление, отчет об отправке факса, пояснение от 24.01.2018, сопроводительное письмо от 18.01.2018, с приложениями. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, просит в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Якутск» от 01.09.2012 №2716зр земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:104009:8, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шосее 5 км., открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское», под размещение АЗС, общей площадью 2 944 кв.м на 2 земельных участка: 

1. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:104009:34, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шосее 5 км., для использования под размещение АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,  общей площадью 1 778 кв.м.

2. Земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:104009:33, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шосее 5 км., для использования под размещение АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка,  общей площадью 1 166 кв.м.

Срок аренды на образованные земельные участки установлен до 01.08.2015.

На основании договора аренды земельного участка от 04.09.2012 №09-1/2012-1007  арендодателем в лице Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска  открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (арендатор) предоставлен земельный участок из земель населенных пунктом под кадастровым номером 14:36:104009:33, для использования: под размещение АЗС, сроком действия с 04.09.2012 по 01.08.2015. 

Актом приема – передачи земельного участка от 04.09.2012 арендатор принял указанный земельный участок, с кадастровым номером: 14:36:104009:33.

Впоследствии, между ОАО «Нижне-Ленское» и ООО "Якутская промышленная перерабатывающая компания" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №09-4/2014-382 от 24.12.2014, согласно которому ОАО  «Нижне-Ленское»  передает, а ООО "Якутская промышленная перерабатывающая компания" принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка №09-1/2012-1007 от 04.09.2012.

19.05.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации (арендодатель) и ООО "Якутская промышленная перерабатывающая компания" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.05.2015, по условиям которого действия договора аренды №09-1/2012-1007 от 04.09.2012  продлевается на 10 лет, с 19.05.2015 по 19.05.2025, согласно распоряжения заместителя Главы городского округа «Город Якутск» №1546зр от 30.04.2015.

10.05.2016 в адрес истца от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) поступило письмо, из содержания которого следует, что  ответчик, указав, что в целях соединения единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (строение и оборудование АЗС) с земельным участком, расположенного по смежности с земельным участком ООО «Якутская промышленная перерабатывающая компания», просит согласия в оформлении права аренды ФИО2 на данный земельный участок, с множественностью лиц, на стороне арендатора.

11.04.2018 истец вручил ответчику уведомление от 11.04.2017 №41, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления произвести демонтаж и вывоз оборудования АЗС с спорного земельного участка.

Истец, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО2, не имея законных основания, разместил автозаправочную станцию на земельном участке по адресу: РС (Я), 

<

...> км., кадастровый номер :14:36:104009:33, которое принадлежит истцу на праве аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, с исковыми требованиями истца не согласен, указав, что владеет оборудованием АЗС по спецификации на основании договора купли-продажи от 01.04.2010 №349-06-01-2010 заключенного с ОАО «Нижне-Ленское» являющегося на тот момент одновременно арендатором по договору аренды указанного земельного участка, со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на исключительное право на приватизацию земельных участком или приобретение права аренды земельного участка, как собственник спорного АЗС; на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а считает, что к ответчику по указанному договору купли-продажи перешло право аренды на спорную часть земельного участка вместе с объектом недвижимости.

В материалы дела представлен договор купли-продажи  оборудования АЗС от 01.04.2010 №349/06-01-2010, согласно которому ОАО «Нижне-Ленское» (продавец, третье лицом в настоящем деле)  обязуется продать, а ИП ФИО2 (покупатель, ответчик в настоящем деле) принять и оплатить оборудование АЗС расположенное по адресу: РС (Я), 

<

...> км, в соответствии со спецификацией, являющимся  неотъемлемым приложением к договору. К договору подписана спецификация  №1 на оборудование АЗС, с указанием характеристики передаваемого комплекса.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. 

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Ответчиком не оспаривается владение спорным оборудованием АЗС на спорном земельном участке, кроме того, ответчик обращался с заявлением   от 20.04.2016 №047 к истцу о предоставлении согласия в оформлении права аренды ФИО2 на данный земельный участок.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обстоятельств).

Таким образом, в настоящем деле истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: наличие прав на земельные участки, на которых возведена постройка; наличие объекта самовольного строительства на земельном участке истца, принадлежность спорного объекта ответчику.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела суд, определением суда от 25.01.2018 назначил  строительно-техническую экспертизу  комплекса автозаправочной станции, состоящей  из объектов: «Балок оператора АЗС», «Резервуар 25м³» в количестве 4 штук, « Забор АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 шт., расположенного на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу: 

<

...> км. (далее именуемый - комплекс АЗС). Проведение экспертизы поручено эксперту    АНО « Центр досудебных и судебных экспертиз» (ИНН1435294510; ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеет ли спорный комплекс АЗС прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (является ли спорный комплекс АЗС объектом капитального строительства)?

По результатам  экспертизы экспертом сделан вывод о том, что имущество – комплекс АЗС имеет прочную связь с землей, комплекс АЗС невозможно перенести без несоразмерного ущерба назначению, следовательно, строение является недвижимым имуществом капитального строительства.

Судом,  определением суда от 13.06.2018 назначена  дополнительная  строительно-техническая экспертиза  комплекса автозаправочной станции, состоящей  из объектов: «Балок оператора АЗС», «Резервуар 25м³» в количестве 4 штук, «Забор АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 шт., расположенного на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу: 

<

...> км. (далее именуемый - комплекс АЗС). Проведение экспертизы поручено эксперту   ФИО4 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» (ИНН1435294510; ОГРН 

<

***>), расположенному по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли спорная постройка (АЗС) требованиям градостроительных и строительных норм и правил; также требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим  требованиям? 

2.Создает ли сохранение и эксплуатация спорной АЗС угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли спорная постройка (АЗС) требованиям градостроительных и строительных норм и правил; также требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям?

Согласно Своду правил СП 153.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» спорная постройка (АЗС) соответствует требованию п. 6.5 На АЗС могут размещаться здания, сооружения и помещения для оборудования технологической системы АЗС, котельной, а также административные и бытовые здания (помещения) для персонала АЗС: операторная, администрации, приема пищи, службы охраны, санузлы, кладовые для спецодежды, инструмента, запасных деталей, приборов и оборудования.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» спорная постройка (АЗС) соответствует требованию п. 12*. Минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся.

2. Создает ли сохранение и эксплуатация спорной АЗС угрозу жизни и здоровью граждан?

Сохранение и эксплуатация спорной АЗС не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части п. 12*. Минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1, согласно НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».

В части соответствия требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не представляется возможным определить, в виду отсутствия проектной документации на спорный объект (АЗС).

На момент проведения экспертизы, спорный объект АЗС не эксплуатируется, топливораздаточные колонки находятся в разрушенном состоянии. Для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, необходимо привести комплекс АЗС в соответствие со всеми нормативными документами.

Исследовав заключения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта  отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Стаж работы и квалификация эксперта сомнений в их компетентности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключения эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз»  являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд принимает заключения эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз»  в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, представленными в дело. 

  В ходе рассмотрения дела ответчиком, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия законных оснований для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости представлены не были.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 В соответствии со статьей 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. 

  Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

   В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

   Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Суд предлагал ответчику и лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела документы, подтверждающие легальный характер строительства спорного АЗС (разрешение на строительство, проектную документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, соблюдение требований безопасности постройки, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Какие-либо документы, подтверждающие законность возведения на спорном участке спорного АЗС в материалы дела не представлены, ввиду чего расположенное на  земельном участке истца постройка АЗС,  является самовольной постройкой.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем комплекса АЗС) подтвержден материалами дела и пояснениями сторон. 

К препятствиям в осуществлении в настоящем деле законным арендатором земельного участка относится возведение на этом участке без согласия строений или сооружений.

Доказательств законности возведения спорного комплекса АЗС в материалы дела не представлено. 

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела доказано принадлежность истцу на праве аренды спорного земельного участка и размещения на нем спорного строения в отсутствие к тому правовых оснований - без разрешения на строительство, необходимого при возведении объектов недвижимости (подпункты 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без предоставления под спорное строение земельного участка. 

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел спорную АЗС у прежнего собственника без оформления надлежащих документов и без регистрации права собственности. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В ходе судебного разбирательства не удалось установить лицо, которое фактически осуществило строительство спорного комплекса АЗС на спорном участке. 

Вместе с тем представителем ответчика не оспаривается, что указанные объекты находятся во   владении и пользовании ответчика.  Требования истца об освобождении участка оставлены предпринимателем без удовлетворения. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорных сооружений, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. 

Таким образом, то обстоятельство, что возведение объектов осуществлялось не предпринимателем, в данном случае не имеет правового значения.

 В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления № 10/22, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Осуществление арбитражного судопроизводства основывается на принципе состязательности сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих доводов соответствующими доказательствами (ст. 9, 41, 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие законность пользования спорным земельным участком и законность возведения на нем сооружений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств наличия каких-либо законных оснований владения и (или) пользования спорным земельным участком ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что предприниматель пользуется земельным участком, принадлежащим на праве аренды истцу, в отсутствие законных оснований.

Доводы ответчика о том, что у него имеется исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, как собственником спорной АЗС со ссылкой  на единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации),  в связи с чем считает,  что к ответчику по указанному договору купли-продажи перешло право аренды на спорную часть земельного участка вместе с объектом недвижимости, судом отклоняются в связи со следующим.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов). Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, спорное имущество является самовольной постройкой, не выпущенной в гражданский оборот, и на него в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются правила совершения сделок с недвижимым имуществом.

Кроме того, в данном случае ответчику обстоятельство отсутствия правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность было заведомо известно, поскольку ответчик не представил доказательства их создания с получением соответствующего разрешения, необходимого для возведения объектов капитального строительства. 

Кроме того, как следует из договора купли-продажи оборудования АЗС от 01.04.2010 №349/06-1-2010, покупатель обязан за свой счет в установленном порядке оформить земельный участок под АЗС и поставить на регистрационный учет.

Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком мер для получения соответствующих документов с момента  приобретения спорной АЗС в 2010 году в материалы дела не представлено, при этом лишь в 2016 году ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на аренду земельного участка.

В силу этого, следует признать, что фактическое беститульное владение истца спорным имущество не явилось результатом фактической ошибки, а явилось следствием заведомого нарушения закона, что исключает добросовестность приобретения имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязании предпринимателя освободить земельный участок, а также привести земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние путем сноса незаконно возведенных на нем сооружений: снести, демонтировать и вывезти самовольную постройку - комплекс АЗС, состоящий из: «Балок оператора АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Резервуар 25 м3» в количестве 4 штук, «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 штук, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу 

<

...> км., в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 №422.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Истец произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  за проведение экспертизы по делу в размере 46 731 руб. 60 коп. по платежному поручению от 15.01.2018 №31.

Ответчик произвел оплату денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  за проведение экспертизы по делу в размере 35 840 руб. по чеку-ордеру от 14.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате проведенных экспертиз возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 46 731 руб. 60 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС), состоящий из: «Балок оператора АЗС», «Резервуар 25 м3» в количестве 4 штук, «Забор к АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 шт.,  расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу 

<

...> км., самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) снести, демонтировать и вывезти самовольную постройку - комплекс АЗС, состоящий из: «Балок оператора АЗС», «Навес к АЗС», «Площадка бетонная к АЗС», «Столб фонарный», «Резервуар 25 м3» в количестве 4 штук, «Топливно-раздаточная колонка НАРА-27» в количестве 6 штук, расположенный на земельном участке под кадастровым номером: 14:36:104009:33 по адресу 

<

...> км., в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда,  в установленный срок предоставить право Обществу с ограниченной ответственностью «Якутская промышленная перерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести самостоятельно  снос указанного комплекса АЗС за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутская промышленная перерабатывающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и  расходы на проведение судебных экспертиз 82 571 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина