Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105154/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 752 179 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» (далее – МАУ «УКС ДГО», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 752 179 руб.;

- об обязании ООО «Альфа-Строй» исполнить гарантийные обязательства по восстановлению облицовки настенной плитки в пристройке на 175 мест к зданию муниципального образовательного учреждения Дмитровская школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24, в том числе: в коридоре 1 этажа; в коридоре 2 этажа, на лестничной клетке 1 этажа; в кабинете № 124 (1 этаж); в холле 2 этажа, в холле 3 этажа; в помещении кухни на 1 этаже; в помещении кухни на 2 этаже; в переходе между пристройкой и зданием начальной школы в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.04.2024 от ответчика в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы ответчиком не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая декларативный характер ходатайства о назначении экспертизы, при том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.12.2018 № Ф.2018.598886 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24 (далее – Контракт).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 29.10.2018 № 7013-П «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области в форме выделения из его состава одного юридического лица» произведена реорганизация МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в форме выделения из его состава муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт».

Согласно передаточному акту от 06.06.2019, утвержденному постановлением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 1261-П «О передаче имущества, прав и обязательств муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» Дмитровского муниципального района Московской области, при реорганизации в форме выделения из его состава одного юридического лица – муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт» права и обязанности по муниципальному контракту от 12.12.2018 № Ф.2018.598886 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «Пристройка на 175 мест к зданию Муниципальное образовательное учреждение Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24, переданы правопреемнику - муниципальному автономному учреждению «Капитальное строительство и ремонт».

Постановлением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 30.06.2023 № 2357-П «О переименовании муниципального автономного учреждения «Капитальное строительство и ремонт» и утверждении Устава муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа»» муниципальное автономное учреждение «Капитальное строительство и ремонт» переименовано в муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» (МАУ «УКС ДГО»).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 5 цена Контракта составляет 164 210 616, 92 руб., в том числе НДС.

Окончательным сроком выполнения работ по Контракту является 10.11.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 4 к Контракту).

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта; возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Заказчиком подписанного всеми членами приемочной комиссии Акта приемки объекта капитального строительства (приложение № 5 к Контракту) (пункт 10.2 Контракта).

В силу пункта 10.4 Контракта с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, указанных в пункте 10.3 Контракта, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах в течение 5 (пяти) календарных дней. 

В течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках и дефектах Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируется обнаруженные недостатки и дефекты.

Для составления соответствующего акта Стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из Сторон.

В случае уклонения Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области.

В материалы дела истцом представлены уведомления от 18.10.2022 исх. № б/н, от 15.12.2022 исх. № 175/1, от 23.01.2023 исх. № 08/1, от 13.03.2023 исх. № 32, от 25.05.2023 исх. № 73, направленные в адрес ответчика с требованиями об устранении выявленных в гарантийный период дефектов, а именно: обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 1 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 2 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в холле 2 этажа; обрушилась кафельная плитка на стене в помещении кухни на 2 этаже; обрушилась кафельная плитка на стене в коридоре 3 этажа; продолжается обрушение штукатурного покрытия потолка в спортивном зале; провис и деформировался подвесной потолок «Армстронг» в коридорах 2 и 3 этажа; 24.05.2023 обрушилась часть подкарнизной планки.

Муниципальное автономное учреждение «Капитальное строительство и ремонт» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» требование от 23.06.2023 № 958 об устранении недостатков выявленных в период действия гарантийного срока, а также об уплате штрафа в размере 752 179 руб. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств.

Требование от 23.06.2023 № 958 получено ООО «Альфа-Строй» 29.06.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России, почтовый идентификатор 80515784907255.

Судом также установлено, что 21.07.2023 МАУ «УКС ДГО» в адрес ответчика направлено письмо о вызове представителя Подрядчика для совместного составления акта фиксации обнаруженных в период гарантийной эксплуатации дефектов (недостатков) 08.08.2023 в 12:00, полученное ответчиком 31.07.2023, что подтверждается сведениями, полученными с сайта Почты России, почтовый идентификатор 14180485010107.

В связи с неявкой представителя Подрядчика, муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» совместно с муниципальным образовательным учреждением Дмитровская средняя школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов 08.08.2023 составлен Акт о недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2018 № Ф.2018.598886.

В Акте от 08.08.2023 о недостатках выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2018 № Ф.2018.598886 выявлено, что общая площадь обрушившейся плитки составляет порядка 340 кв.м.: в коридоре 1 этажа, на лестничной клетке 1 этажа, в холле 2 этажа, в холле 3 этажа, в помещении кухни на 2 этаже, в коридоре 2 этажа, в кабинете № 124 (1 этаж), в помещении кухни на 1 этаже, в переходе между пристройкой и зданием начальной школы; а также обрушилась часть подкарнизной планки.

Претензией от 15.08.2023 № 1577 истец обращался к ответчику с требованием об уплате штрафа и устранении недостатков выявленных в период действия гарантийного срока.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьями 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в нарушение требований пункта 10.4 Контракта истцом не представлены доказательства участия экспертной организации – независимого эксперта в данной области при осмотре, составлении акта, выявлении причины брака.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пункта 10.4 Контракта следует, что привлечение экспертной организации – независимого эксперта в данной области является правом стороны Контракта, а не ее обязанностью, в связи с чем довод ответчика признается судом несостоятельным.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт об устранении замечаний Заказчика на строительном объекте от 05.08.2022 также признается судом необоснованной, поскольку доказывает факт устранения замечаний, зафиксированных в письме от 26.05.2022 № б/н.

Доказательств устранения замечаний (дефектов, нарушений), зафиксированных в уведомлениях от 18.10.2022 исх. № б/н, от 15.12.2022 исх. № 175/1, от 23.01.2023 исх. № 08/1, от 13.03.2023 исх. № 32, от 25.05.2023 исх. № 73, Акте от 08.08.2023, а также требованиях от 23.06.2023 № 958, от 15.08.2023 № 1577 обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку выявленные истцом недостатки (дефекты) выполненных работ не устранены ответчиком в добровольном порядке, арбитражный суд полагает, что заявленное требование об исполнении ответчиком гарантийных обязательств подлежит удовлетворению. 

Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 752 179 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов, что составляет 752 179 руб.

Возражения ответчика на применение пункта 12.3 Контракта при заявлении требования о взыскании штрафа, отклоняются судом поскольку неисполнение гарантийных обязательств (равно как и односторонний отказ от их исполнения) является основанием для заявления Заказчиком требования о взыскании штрафа, в связи с тем, что свидетельствует о нарушении условий контракта.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 310-ЭС18-3489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Рассмотрев требование муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства, признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 752 179 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» исполнить гарантийные обязательства по восстановлению облицовки настенной плитки в пристройке на 175 мест к зданию муниципального образовательного учреждения Дмитровская школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 24, в том числе: в коридоре 1 этажа; в коридоре 2 этажа, на лестничной клетке 1 этажа; в кабинете № 124 (1 этаж); в холле 2 этажа, в холле 3 этажа;  в помещении кухни на 1 этаже; в помещении кухни на 2 этаже; в переходе между пристройкой и  зданием начальной школы в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в пользу муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства Дмитровского городского округа» 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты окончания срока, установленного судом для исполнения гарантийного обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» в доход федерального бюджета 24 043,58 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                И.Д. Арешкина