АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-6960/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в школе»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  гр. ФИО2 (г. Красноярск),

-  ООО «Альдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660130, 

<

...>),

-  ИП ФИО3 (г. Красноярск), 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО4, личность удостоверена паспортом, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика: ФИО5, личность удостоверена паспортом, доверенность от  17.09.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность в школе» о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 640 390 (шестьсот сорок тысяч триста девяносто) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.03.2018 в сумме 23 743,14 руб.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2018. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 28.05.2018 судебное разбирательство отложено на 26.06.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  гр. ФИО2,  (г.Красноярск).

Определением от 26.06.2018 судебное разбирательство отложено на 23.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альдо».

Определением от 24.09.2018 к данному делу объединено дело № А33-23429/2018 по иску ИП ФИО1 к ООО «Безопасность в школе» о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товаров, оформленные универсальными передаточными документами:

- от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Определением от 14.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16.01.2019.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об  истребовании дополнительных доказательств - выписок по счету АО «Альфа-банк» открытому ответчику за период с 01.09.2017 по 01.01.2018 для установления движения полученных от истца денежных средств.

Ходатайство обосновано тем, что из указанных выписок может быть установлено, что полученные от истца ответчиком денежные средства распределены ФИО2, позволит установить истинную цель оспариваемых сделок и их мнимость, установить системный характер перечисления /снятия денежных средств, находящихся в зависимости от дат поступления денежных средств от истца; необычный характер сделок после получения денежных средств от истца; короткий промежуток с даты получения средств от истца и их перечисления ответчиком. По мнению истца выписки по счету позволят установить, что денежные средства ответчиком получены не в рамках поставки видеооборудования, а для иной цели, которая была только прикрыта поставкой видеооборудования.

Ходатайство судом отклонено, поскольку распределение в дальнейшем ответчиком полученных денежных средств находится за рамками оспариваемых сделок (универсальных передаточных документов), кроме того, истец не оспаривает факт того, что непосредственно с расчетного счета ИП ФИО1 перечисления производил истец.

Истец заявил о фальсификации 19 документов (выписки из кассовой книги ответчика за период с 01.09.2017 по 30.11.2017; авансовых отчетов № 13 от 07.09.2017, № 14 от 14.09.2017, № 16 от 234.09.2017, № 22 от 01.11.2017, № 24 от 13.11.2017; расходных кассовых ордеров № 30 от 01.09.2017, № 31 от 11.09.2017, № 32 от 15.09.2017, № 35 от 21ю09.2017, № 36 от 22.09.2017, ; 38 от 28.09.2018, № 44 от 24.10.2017, № 45 от 26.10.2017, ; 47 от 02.11.2017, № 49 от 10.11.2017, № 50 от 16.11.2017, № 53 от 23.11.2017).

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 128.1 и 306 УК Российской Федерации), ответчику разъяснил уголовно-правовые последствия по статье 303 УК Российской Федерации, о чем у сторон получены соответствующие подписки.

      Суд получил у сторон расписки о предупреждении сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик отказался исключить из материалов дела оспариваемые истцом доказательства (19 документов).

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления трех из 19 оспариваемых документов (товарный чек № 645 от 06.09.2017, авансовый отчет № 13 от 07.09.2017, расходный кассовый ордер № 31 от 11.09.2017). В обоснование ходатайства истец ссылается на следующее: изготовление оспариваемых документов направлено на оправдание подлога товарных и кассовых чеков, а также на попытку подтвердить обстоятельства дела в целом, о заведомой ложности которых неоднократно указывалось истцом; ответчик предъявил суду искусственно созданную бухгалтерскую документацию, не содержащую достоверную информацию по делу. Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Ответчик пояснил, что оставляет вопрос о проведении экспертизы давности изготовления документов на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления вышеуказанных трех документов для проверки заявления истца об их фальсификации, поскольку проверка достоверности бухгалтерского учета ответчика не находится в прямой связи с квалификацией спорных сделок как реальных и действительных.

Суд полагает возможным дать оценку оспариваемым истцом доказательствам по совокупности материалов дела.

ООО «Безопасность в школе» представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагает требования необоснованными по следующим основаниям:

- с сентября по ноябрь 2017 года включительно в ООО «Безопасность в школе» неоднократно обращался представитель ИП ФИО1-ФИО2, с заявками на поставку необходимого оборудования. Перечень оборудования, подлежащего поставке, согласовывался именно с ФИО2, реквизиты ИП ФИО1 были представлены этим же представителем. По предоставленным ФИО2 реквизитам ООО «Безопасность в школе» выставлялись счета, которые оплачивались с расчетного счета ИП ФИО1 (№ 9 от 07.09.2017и на сумму 120 000 руб.; № 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 руб.;  № 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 руб.;  № 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 руб.;  № 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 руб. ,  № 17 о 08.11.2017 на сумму 104 880 руб., всего на сумму 640 390 руб.;

- между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, факт наличия которых подтверждается счетами на оплату: №9 от 07,09.2017, №10 от 11.09,2017, №11 от 20.09.2017, №12 от 27,09,2017, №16 от 30.10.2017, №17 от 08.11.2017 (офертой ООО «Безопасность в школе») и платежными поручениями № 248 от 07.09.2017, № 257 от 14.09.2017, № 266 от 21.09.2017, № 279 от 28.09.2017, № 325 от 31.10.2017, от № 340 от 09.11.2017 на оплату данных счетов. По договоренности сторон, товар поставлялся на склад покупателя по адресу 

<

...>/Бограда, 130;

 - ООО «Безопасность в школе» получая от ИП ФИО1 денежные суммы в качестве предварительной оплаты за товары в соответствии со счетами на оплату, добросовестно в кратчайшие сроки осуществляло свои обязанности по передаче оплаченного товара истцу, что подтверждается УПД подписанными и скрепленными печатями обеих сторон: № 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.; № 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.; № 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.; № 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.; № 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;  № 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб., которым согласовывались технические характеристики поставляемого товара, - технический специалист ФИО2, который имел при себе оригинал оформленной надлежащим образом доверенности № 66 от 01.03.2017г., штамп и печать ИП ФИО1 Представленные ФИО2 документы сомнений не вызывали, поскольку содержали все реквизиты, необходимые для данного рода документов, были предъявлены в оригинальном виде;

- ФИО2, являющийся работником ИП ФИО1, от его имени не единожды осуществлял заказ и получение товара в ООО «Безопасность в школе», ему же передавались счета на оплату, которые без каких-либо возражений оплачивались с расчетного счета самого ИП ФИО1, что можно расценивать как одобрение действий ФИО2 со стороны ИП Попова А,.Г. Факт, что ФИО2 А,А. являлся доверенным лицом ИП ФИО1, может быть подтвержден чеками и копиями чеков за приобретённое оборудование у ИП ФИО1, подписанные ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2017 г.;

- доводы истца о не поставке оплаченного товара, изложенные в исковых требованиях, опровергаются тем, что на протяжении всего периода с сентября по ноябрь 2017 года ИП ФИО1 не получая оплаченный товар от ответчика, тем не менее продолжал производить оплату, выставленных счетов. Таким образом, осуществление ИП ФИО1 гражданских прав (заказ товара и его получение) через своего представителя ФИО2, сложившаяся практика взаимоотношений истца с контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика;

- заявляя о том, что 000 «Безопасность в школе» не исполнило обязательство по поставке оплаченного товара, тогда как товар был получен лицом, уполномоченным ИП ФИО1 на основании доверенности, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами с исключительной целью получить неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку обязательства по передачи товара ответчиком были исполнены своевременно;

- кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находилось аналогичное дело АЗЗ-10449/2018, по которому ИП ФИО1 обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения к 000 «АйТи Технолоджи» /ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>/, где между указанными сторонами сложился аналогичный порядок взаимоотношений, т.е. получение ИП ФИО1 оплаченной продукции через его представителя ФИО2 по доверенности, в удовлетворении иска было отказано.

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает следующее: в спорный период с 07.09.2017 по 14.11.2017 ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности менеджера, в обязанности входит выставление счетов на оплату, продажа и оприходование товара в магазине видеонаблюдения ИП ФИО1 по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов 14/Бограда 130; по спорным поставкам от ООО «Безопасность в школе» поясняет, что получил от ответчика товар по УПД № 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.; № 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.; № 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.; № 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.; № 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;  № 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.; счета н оплату, выставленные ответчиком и товар, указанный с указанных УПД лично передавал представитель ООО «Безопасность в школе» по доверенности, ФИО2 отгрузил Товар на склад ИП ФИО1 и внес в базу 1С в которой велся приход и расход товара ИП ФИО1; оплата товара производилась лично ИП ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Безопасность в школе» по реквизитам счетов на оплату. В отзыве на иск ФИО2 полагает исковые требования необоснованными.

От ООО «Альдо» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает доводы истца.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поясняет о продаже спорного товара ответчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Безопасность в школе» выставило в адрес ИП ФИО1 счета на оплату видеооборудования:

- № 9 от 07.09.2017и на сумму 120 000 руб.;

- № 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- № 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- № 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 руб.;

- № 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 руб.

- № 17 от 08.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

-всего на сумму 640 390 руб.

ИП ФИО1 оплатил ООО «Безопасность в школе» по указанным счетам денежные средства в сумме 640 390 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 248 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб. по счету № 9 от 07.09.2017;

- № 257 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб. по счету № 10 от 11.09.2017;

- № 266 от 21.09.2017 на сумму 86 000 руб. по счету № 11 от 20.09.2017;

- № 279 от 28.09.2017 на сумму 111 760 руб. по счету № 12 от 27.09.2017;

- № 325 от 31.10.2017 на сумму 106 020 руб. по счету № 16 от 30.10.2017;

- № 340 от 09.11.2017 на сумму 104 880 руб. по счету № 17 от 08.11.2017.

ООО «Безопасность в школе» передало истцу товар на сумму 640 390 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- № 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- № 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- № 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- № 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- № 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Согласно данным УПД товар от имени ИП ФИО1 получил технический специалист ФИО2, на УПД имеется печать ИП ФИО1

Претензией от 14.03.2017 ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 640 390 руб. перечисленную по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с непоставкой товара на данную сумму. Претензия направлена ответчику по почте 14.03.2018.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 640 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 22.03.2018 в сумме т 23 743,14 руб. и признать недействительными (ничтожными) мнимые сделки по поставке товаров, оформленные универсальными передаточными документами:

- от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб. как мнимые сделки.

В обоснование иска истец приводит следующие доводы: 

- ФИО2 не работал у ИП ФИО1 а работал по трудовому договору в ООО «Альдо», учредителем которого является ФИО1;

- ИП ФИО1 и ООО «Альдо» занимаются продажей цифровой техники, в 2017 году совместно использовали склад для приемки и хранения продукции от поставщиков по адресу 

<

...>;

- одним из направлений трудовой деятельности ФИО2 была организация закупок товаров для ООО «Альдо» для их перепродажи покупателям, для чего общество выдало ФИО2 доверенность № 1 от 01.03.2017 на подписание документов связанных с хозяйственной деятельностью общества и получение товара от поставщиков;

- ФИО2 создал видимость деловой переписки с ответчиком, запросил счета на оплату, которые были оплачены истцом, в дальнейшем ФИО2 был получен от ответчика товарно-сопроводительные документы (УПД), в которых он расписался, поставил печать ИП ФИО1;

- реального исполнения в части фактической передачи сделки (УПД) не имели, товар от ответчика истец не получал, в связи с чем полученные денежные средства в сумме 640 390 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца;

- мнимость данных сделок подтверждается тем, что действительной целью ФИО2 и ответчика являлось получение денежных средств от истца и их последующее обналичивание  для использования в личных целях, для чего ответчик и ФИО2 создали оправдательные хозяйственные документы (составлена переписка по электронной почте, выставлены счета, изготовлены УПД и т.д.), при этом реальной поставки товара ФИО2 и ответчиком не ставилось;

- порядковые номера УПД указывают на их произвольное составление, не связанное с реальным исполнением;

- по сведениям из ЕГРЮЛ в видах деятельности ответчика не указан такой вид, как торговля цифровой техникой;

- спорные УПД являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 640 390 руб. и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства. 

При этом истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, а именно ООО "Безопасность в школе" должно было поставить для ИП ФИО1 товары по выставленным счетам, а ИП ФИО1 должен был исполнить обязанность по оплате данных товаров.

Факт оплаты на сумму 640 390 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком не оспаривается. Ответчик  в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что обязательство по поставке на спорную сумму было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что предъявленные ООО «Безопасность в школе» счета на оплату видеооборудования  № 9 от 07.09.2017и на сумму 120 000 руб.; № 10 от 11.09.2017 на сумму 111 730 руб.; № 11 от 20.09.2017 на сумму 86 000 руб.; № 12 от 27.09.2017 на сумму 111 760 руб.; № 16 от 30.10.2017 на сумму 106 020 руб. № 17 от 08.11.2017 на сумму 104 880 руб. были получены ИП ФИО1 и им оплачены в полном объеме .

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 640 390 руб. на основании платежных поручений:

- № 248 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб. по счету № 9 от 07.09.2017;

- № 257 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб. по счету № 10 от 11.09.2017;

- № 266 от 21.09.2017 на сумму 86 000 руб. по счету № 11 от 20.09.2017;

-№ 279 от 28.09.2017 на сумму 111 760 руб. по счету № 12 от 27.09.2017;

- № 325 от 31.10.2017 на сумму 106 020 руб. по счету № 16 от 30.10.2017;

- № 340 от 09.11.2017 на сумму 104 880 руб. по счету № 17 от 08.11.2017.

Также в платежных поручениях указаны виды товара, совпадающие с наименованием товаров согласно счетов ООО «Безопасность в школе».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, содержат ссылки на счета ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При этом факт перечисления денежных средств с расчетного счета самим ФИО1  истцом не оспаривается. Поскольку счета выставленные обществом имеют наименование и количество товара, его стоимость, истцу было известно, какой товар он намерен приобрести.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на назначение платежа оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Факт поставки товара подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон:

- № 25 от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;

- № 26 от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;

- № 27 от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;

- № 36 от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;

- № 37 от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.;

- № 39 от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб.

Всего на сумму 640 390 руб.

В представленных УПД и платежных поручениях совпадают сумма и наименование товара. В представленных в материалы дела УПД имеются оттиски печатей покупателя - ИП ФИО1, и ООО «Безопасность в школе», подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, передаточный документ является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки товара.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что товар получен неуполномоченным лицом; доверенность от 01.03.2017 N 66 от имени истца на ФИО2 не выдавалась, а сам ФИО2 никогда не являлся работником ИП ФИО1

Суд полагает, что указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Получение истцом в лице ФИО2 товара на спорную сумму подтверждено универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

В вышеуказанных универсальных передаточных документах, содержится подпись, расшифровка подписи и наименование должности лица, получившего товар и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 Идентификационная информация об индивидуальном предпринимателе, содержащаяся на оттиске печати (в том числе ИНН, ОГРНИП) в универсальных передаточных документах соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, ранее в ходе электронной переписки с указанным представителем истца ответчик предъявил счета на оплату товара, которые были истцом получены через ФИО2 и оплачены. Следовательно, на данном этапе исполнения сделки у истца не было сомнений в наличии полномочий ФИО2 на совершение от его имени хозяйственных операций.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела доверенность N 66 от 01.03.2017 г. выдана на имя ФИО2 от ООО "Альдо" не опровергает тот факт, что ФИО2 получал заказанный товар от имени ИП ФИО1 на основании представленных УПД.

Истец не обосновал, в связи с чем на этапах заключения и исполнения сделок купли продажи у ИП ФИО1 имеется разный подход к оценке полномочий ФИО2 выступать от его имени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в спорный период не был допущен к ведению операций по получению и отгрузке товара от имени ИП ФИО1 Кроме того, как уже было отмечено выше, все универсальные передаточные документы скреплены печатью ИП ФИО1

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации (индивидуального предпринимателя) заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия, а для ответчика указанные полномочия явствовали из обстановки. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации универсальных передаточных актов и проставленных на них подписей лиц и печатей предпринимателя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  не заявил. Подлинники спорных УПД у ответчика имеются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у истца возникла обязанность по оплате указанного товара.            

Более того, при оценке доводов истца о не поставке оплаченного товара, суд учитывает, что ИП ФИО7 и ранее производил отпуск товаров и выдавал кассовые чеки в подтверждение оплаты через менеджера ФИО2, что подтверждается представленными обществом товарными чеками  №  RNК1490496 от 13.04.2017 на сумму 24 988 руб.,  RNК1537103 от 03.07.2017 на сумму 2 990 руб.,  RNК1542552 от 11.07.2017 на сумму 10 800 руб.,  RNК1614400 от 31.10.2017 на сумму 1100 руб.,  № RNК1617040 от 03.11.2017 на сумму 564 руб., № RNК1620722 от 09.11.2017 на сумму 51 890 руб., на которых также имеется оттиск печати предпринимателя и подпись ФИО2

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо подтверждает факт получения для истца товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, факт допуска его к работе истцом в торговом зале и предоставлении печати предпринимателя для оформления бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 640 390 рублей перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений и без встречного предоставления со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ООО "Безопасность в школе» по передаче ИП ФИО1 товара исполнено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. 

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 либо на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

Другим заявленным по иску требованием является требование о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товаров, оформленных универсальными передаточными документами:  от 07.09.2017 на сумму 120 000 руб.;  от 14.09.2017 на сумму 111 730 руб.;  от 25.09.2017 на сумму 86 000 руб.;  от 14.11.2017 на сумму 106 020 руб.;  от 14.11.2017 на сумму 104 880 руб.; от 14.11.2017 на сумму 111 760 руб. как мнимых сделок.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

          Подписание документов неуполномоченным лицом (данный довод заявлен истцом по иску) не свидетельствует о мнимости сделки по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

          Из данной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Совершение сделки неуполномоченным лицом влечет другие правовые последствия.

  Доводы истца по иску противоречивы, поскольку  исходя из правил статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка с пороком воли, которую выражает уполномоченное лицо, а по иску истец указывает на отсутствие у гр. ФИО2 полномочий действовать от имени ИП ФИО1 и возможности формировать его волю. При этом подписание документов о передаче товара, иных документов по исполнению сделки неуполномоченным лицом подтверждением указанного основания недействительности сделки являться не может.

Доводы истца о хищении представителем ответчика у истца денежных средств по сговору с ФИО2  может быть подтвержден лишь приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в материалах дела отсутствует.

        Представленные истцом документы из материалов уголовного не относятся к спорным правоотношениям, уголовное дело возбуждено по заявлению ООО «Альдо», а не ИП ФИО1 и по иным фактам. ИП ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Отсутствие разумной (деловой) цели из оспариваемых сделок не усматривается, так как ИП ФИО1 получил и оплатил счета ООО «Безопасность в школе», а также получил товар по представленным универсальным передаточным документам через менеджера ФИО2 Истец осуществляет деятельность по торговле видеооборудованием, что им не оспаривается. Указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Безопасность в школе» по производству электромонтажных работ и деятельность в области фотографии не исключает возможность приобретения и продажи видеотехники.

Довод об отсутствии товара на складе истца не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского и товарного учета несет сам истец.

         Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых УПД мнимыми сделками.

         Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании и по требованию о признании шести самостоятельных сделок недействите6льными подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина