АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 09.10.2024 Дело № А62-7051/2024 

 Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024 

 Полный текст решения изготовлен 09.10.2024 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

 Главного управления государственного строительного и технического надзора  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт),  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с  договором подряда № 20240201 от 26.02.2024 является подрядчиком при строительстве  объекта капитального строительства «Здание гостиницы со встроенными помещениями  общественного назначения по ул. Крупской в г. Смоленске», расположенного по адресу:  Смоленская область, городской округ 

<

...> в районе Братского  кладбища.  

На основании извещения о начале строительства данного объекта капитального  строительства от 15.03.2024 Главное управление государственного строительного и  технического надзора Смоленской области (далее – Главное управление) осуществляет  региональный государственный строительный надзор в соответствии с разработанной  программой проверок.  

На основании решения начальника Главного управления № 388/1 IP от 21.05.2024,  в соответствии с программой проведения проверок от 28.03.2024 в период с 23 по 29 мая  2024 года было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой  выездной проверки в отношении ИП ФИО1 при строительстве Объекта.  

В ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения  проектной документации, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия ИП  ФИО1 выдано предписание № 03-218/П от 29.05.2024, в котором указано:  

1. При выполнении работ по устройству оснований и фундаментов не  

разработан проект производства работ (ППР). Согласно п. 6.6 СП 48.13330.2019 «Свод  правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» проект производства работ  разрабатывается лицом, осуществляющим строительство. Нарушены требования  проектной документации лист 16 № 205/23пр-ГЮС.ПЗ, лист 2, № 205/23пр-ПОС. ПНД, п.  6.6 СГ1 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СИиП 12-01-2004».  

2. Территория строительной площадки не оборудована пунктом мойки колес  автотранспорта типа «КАСКАД-МИНИ» с системой оборотного водоснабжения,  нарушены требования проектной документации № 205/23пр.-ПОС.ПЗ лист 38.  

Согласно данному предписанию ИП ФИО1 предписывалось в срок не позднее  21.06.2024 устранить указанные нарушения.  

На основании ходатайства ИП ФИО1 № 4211145444 от 19.06.2024 срок  исполнения предписания продлен до 12.07.2024.  

В период с 18 по 19 июля 2024 г. на основании решения начальника Главного  управления № 534/ПР от 17.07.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в  виде внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 при строительстве  Объекта с целью проверки исполнения предписания № 03-218/П от 29.05.2024.  

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом  Главного управления было установлено:  

1. Представителем ИП ФИО1 представлен проект производства работ  (ППР) № 03/2024 - ППР.  

2. На территории строительной площадки установлен пункт мойки колес  автотранспорта типа «КАСКАД-МИНИ», однако, ИП ФИО1 не выполнены  работы по установке эстакады для заезда грузовых автомобилей с емкостью для сбора  воды и смываемой с колес грязи, в связи с чем не обеспечивается замкнутая система  очистки рабочей воды от взвешенных веществ и нефтепродуктов, чем нарушены  требования проектной документации № 205/23пр.-1 ЮС.ПЗ лист 38.  

Учитывая изложенное, выявлен факт неисполнения ИП ФИО1 п. 2  предписания № 03-218/П от 29.05.2024.  

19.07.2024 составлен протокол осмотра, в котором указано: на территории  строительной площадки установлен пункт мойки колес автотранспорта типа «КАСКАД- МИНИ». Однако, ИП ФИО1 не выполнены работы по установке эстакады для  заезда грузовых автомобилей с емкостью для сбора воды и смываемой с колес грязи, в  связи с чем не обеспечивается замкнутая система очистки рабочей воды от взвешенных  веществ и нефтепродуктов, чем нарушены требования проектной документации №  205/23пр.-ПОС.ПЗ лист 38.  

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

19.07.2024 составлен акт выездной проверки, в котором указано на неисполнение  предпринимателем п. 2 предписания, к акту приложен протокол осмотра.  

Уведомление от 19.07.2024 о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вручено  ИП ФИО1 под роспись.  

22.07.2024 в присутствии ИП ФИО1 должностным лицом Главного управления  составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.  

В протоколе об административном правонарушении предприниматель указал на то,  что выложена бетонная площадка с приемной трубой в ж/б колодец, система замкнута.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71, 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной  власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч  до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок  до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,  обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и  условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Пунктам 1, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении административного  правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события  административного правонарушения; отсутствие состава административного  правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения  противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим  Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая,  

предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица,  совершившего противоправные действия (бездействие).  

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).  

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют  собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной  или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).  

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или  удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и  гражданами, имеют значение для производства по делу об административном  правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).  

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное  лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,  оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их  совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.  

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Согласно проектной документации № 205/23пр.-1 ЮС.ПЗ (лист 38) для  предотвращения выноса грязи со строительной площадки предусматривается пункт для  очистки автотранспорта от грязи.  

В летнее время в пункте используется оборудование типа «КАСКАД-МИНИ» для  мойки колес автотранспорта с системой оборотного водоснабжения. Пункт мойки колес  имеет замкнутую систему очистки рабочей воды от взвешенных веществ и  нефтепродуктов  

Согласно паспорту-инструкции очистных установок серии «КАСКАД» В ходе  работы установки «Каскад» вода подается насосом высокого давления по шлангам к  соплам моечных пистолетов и после мойки колес автомобиля аккумулируется в Эстакаде,  откуда стекает в Емкость для приямка (специальный накопитель-отстойник). Далее она  подается в корпус очистной установки, где проходит через систему очистки от частиц  грязи и взвесей нефтепродуктов, после чего очищенная вода вновь поступает в насос и  далее к моечным пистолетам на следующем цикле водооборота.  

Очистка грязной воды в пункте мойки колес происходит в несколько этапов -  первоначальное осаждение твердых частиц в корпусе Эстакады, основная очистка  механических примесей, песка, ила, иных твердых частиц - в Емкость приямка.  

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом  Главного управления было установлено: На территории строительной площадки  установлен пункт мойки колес автотранспорта типа «КАСКАД-МИНИ», однако, ИП  ФИО1 не выполнены работы по установке эстакады для заезда грузовых  автомобилей с емкостью для сбора воды и смываемой с колес грязи, в связи с чем не  обеспечивается замкнутая система очистки рабочей воды от взвешенных веществ и  нефтепродуктов.  

В письме от 16.09.2024 производитель очистных установок серии «КАСКАД» ООО  «ЭкоПром СПб» указало на следующее.  

Согласно потребительскому паспорту-инструкции на Очистные установки серии  «Каскад» ООО «ЭкоПром СПб» ИНН 

<

***> рекомендует использовать для  обустройства пункта мойки колес изделия, специально разработанные для правильной и  корректной работы установки оборотного водоснабжения пункта мойки колес «Каскад», а  именно комплект, состоящий из очистной установки, эстакады и приямка.  

На объекте предпринимателя используются в качестве эстакады - бетонная  площадка, а в качестве приямка - железобетонные колодец.  

ООО «ЭкоПром СПб» не исключает возможность другого варианта использования,  но необходимо, чтобы были соблюдены важные нюансы:  

1. Моечная площадка должна иметь габариты, позволяющие установить  транспортное средство на неё.  

2. Моечная площадка должна быть замкнутая, чтобы обеспечить сбор воды. 3. Моечная площадка должна иметь уклон для дальнейшего слива воды. 

4. В качестве приямка необходимо использовать герметичную ёмкость,  которая должна не допускать утечку сточных вод в грунт.  

Предпринимателем указано на следующее. 

На дату проведения осмотра на стройплощадке организован пункт мойки колес  автотранспорта с оборотным водоснабжением.  

При установке пункта мойки колес автотранспорта типа «КАСКАД-МИНИ»  вместо эстакады оборудована площадка для автотранспорта, где аккумулируется вода и  стекает в емкость для приямка для сбора воды и смываемой с колес грязи, установлено  соответствующее оборудование, устроена водоотводная система.  

Данное конструктивное решение обеспечивает замкнутую систему очистки  рабочей воды от взвешенных веществ и нефтепродуктов.  

Указанные доводы предприниматель подтвердил заключением ООО  «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ».  

Согласно указанного заключения обследование и фотосъемка мойки на объекте  проводилось 11.09.2024, в связи с чем суд ставит под сомнение выводы специалиста с  учетом осмотра объекта административным органом 19.07.2024.  

Вместе с тем, на замкнутую систему путем установки бетонной площадки вместо  эстакады с приемной трубой в ж/б колодец, предприниматель указывал в протоколе об  АП.  

Главное управление государственного строительного и технического надзора  Смоленской области в нарушение ч. 1 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ не дало оценки  указанным пояснениям, не привело обоснованных выводов об отсутствии замкнутой  системы очистки рабочей воды, в протоколе осмотра отсутствует описание  установленного предпринимателем пункта мойки.  

На возражения предпринимателя в рамках административного дела управлением не  дана оценка работы установленной мойки на предмет наличия замкнутой системы  очистки рабочей воды.  

Таким образом, при составлении протокола об АП административным органом не  учтены пояснения предпринимателя, оценка им не дана.  

Представленные истцом фотографии, являющиеся приложением к протоколу  осмотра, не информативны, место, где должна быть расположена эстакада, невозможно  определить.  

Представленные в материалы дела фотографии стройплощадки по состоянию на  июль, август и приложенные к заключению ООО «СМОЛЕНСКОЕ БЮРО  СТРОИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ» фотографии по состоянию на сентябрь, не соотносятся друг с  другом, место расположения на стройплощадке приямка установить не представляется  возможным.  

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Таким образом, управлением не обеспечено всестороннее, полное и объективное  выяснение обстоятельств по делу, объяснения предпринимателя, имеющие значение для  правильного разрешения дела, не учтены и не исследованы.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его  вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава административного  правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об  административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного  и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в  апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания,  предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья В.И. Еремеева