/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19836/2017

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Красноярского края, Железняк Е.Г., секретаря судебного заседания Сайботаловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании путём использования системвидеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Чешуиной Марии Владимировны (доверенность от 11.05.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аметист» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-19836/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Железняк Е.Г., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» (ОГРН 1077761435740, ИНН 7720596527, г. Москва, далее – ООО «НИИ прикладной биологии») и общество с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» (ОГРН 1037739437746, ИНН 7716177347, г. Москва, далее –ООО «Деловая гильдия») обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ОГРН 1047601204496, ИНН 7608010870, Саратовская область, г. Саратов, далее – ООО «ПЭК») о признании недействительными договоров купли-продажи акций открытого акционерного общества «Красфарма» (ОГРН 1022402295112, ИНН 2464010490, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ОАО «Красфарма»), заключённых междуООО «НИИ прикладной биологии» и ООО «ПЭК» и между ООО «Деловая гильдия»и ООО «ПЭК». Определением Арбитражного суда Саратовской областиот 17 августа 2015 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-19078/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 1057601326034, ИНН 7608011489, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, далее –ООО «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ПЭК», Территориальному управлению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее –ТУ Росимущества в Красноярском крае) и обществу с ограниченной ответственностью «Иверь» (ОГРН 1036603996538, ИНН 6661080704, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «Иверь») о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей,признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме, принадлежащих Российской Федерации, признании недействительным договоракупли-продажи акций ОАО «Красфарма» от 11.08.2015, предметом которого является продажа 69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме, заключённого между ТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Иверь» (далее – договор от 11.08.2015). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-27460/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года дела № А57-19078/2015 и № А57-27460/2015 объединены в одно производствос присвоением объединённому делу номера А57-19078/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 годак участию в деле № А57-19078/2015 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоОАО «Красфарма», которое просило признать недействительными распоряжениеТУ Росимущества в Красноярском крае № 07-284р от 18.05.2015 «Об условиях приватизации акций ОАО «Красфарма» (далее – распоряжение от 18.05.2015) и договорот 11.08.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-19078/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу,в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ прикладной биологии»,ООО «Деловая гильдия» и ООО «Аметист» отказано; ОАО «Красфарма» восстановлен срок на подачу заявления о признании распоряжения от 18.05.2015 недействительным; распоряжение от 18.05.2015 и договор от 11.08.2015 признаны недействительными; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 мая 2017 годапо делу № А57-19078/2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 годапо делу № А57-19078/2015 в отдельные производства выделены требования: ООО «НИИ прикладной биологии» и ООО «Деловая гильдия» к ООО «ПЭК» о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Красфарма», заключённых между ООО «НИИ прикладной биологии» и ООО «ПЭК» и между ООО «Деловая гильдия» и ООО «ПЭК»; ООО «Аметист» к ООО «ПЭК», ТУ Росимуществав Красноярском крае и ООО «Иверь» о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей. Дело № А57-19078/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 20 июля 2017 года по делу № А57-19078/2015 вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года отменено; заявлениеОАО «Красфарма» о признании недействительными распоряжения от 18.05.2015и договора от 11.08.2015 возвращено; дело № А57-19078/2015 разъединено в отдельные производства: требования ООО «Аметист» к ООО «ПЭК», ТУ Росимуществав Красноярском крае и ООО «Иверь» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, признании недействительными торгов в форме открытого аукциона и договораот 11.08.2015 выделены в отдельное производство с присвоением делу номераА57-27460/2015; требования ООО «НИИ прикладной биологии» и ООО «Деловая гильдия» к ООО «ПЭК» о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО «Красфарма», заключённых между ООО «НИИ прикладной биологии»и ООО «ПЭК» и между ООО «Деловая гильдия» и ООО «ПЭК» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А57-19078/2015; дела направленыв Арбитражный суд Саратовской области для направления по подсудностив Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 годак производству принято исковое заявление ООО «Аметист» к ООО «ПЭК»,ТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Иверь» о взыскании убытков в размере1 000 000 рублей, признании недействительными торгов в форме открытого аукционаи договора от 11.08.2015; делу № А57-27460/2015 присвоен номер А33-19836/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Красфарма», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 5077746961881,ИНН 7728625184, г. Москва, далее – ООО «Корсар»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года произведена замена ответчика – ТУ Росимущества в Красноярском крае –на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, поскольку недостаточность сведенийоб имущественном положении ОАО «Красфарма» не позволило истцу и его поверенному оценить условия аукциона и принять в нём участие. Удовлетворение исковых требований позволит истцу принять участие в следующих торгах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 между ООО «Корсар» (покупатель) и ООО «Аметист» (продавец) заключён предварительный договор купли-продажи акций, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого стороны договорилисьв будущем заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец передаств собственность покупателю, а покупатель примет 140 000 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме, оплатив их в размере, порядкеи на условиях, установленных основным договором.

В пункте 1.3 предварительного договора указано, что продавец на момент заключения предварительного договора не владеет на праве собственности указанными акциями.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора продавец обязался приобрестив собственность указанные акции для дальнейшей их продажи покупателю в срок, указанный в пункте 4.2 предварительного договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора установлено, что продавец обязан заключить основной договор не позднее 31.10.2015 и подписать передаточное распоряжение, при этом на момент заключения основного договора он должен обладать правом собственности на отчуждаемые акции.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора за нарушение условий предварительного договора, в том числе за неподписание в установленный срок основного договора по вине либо вследствие действий (бездействия) продавца, последний обязан выплатить покупателю штраф в размере 1 000 000 рублей.

21.03.2015 между ООО «Аметист» (доверитель) и ООО «ПЭК» (поверенный) заключён договор поручения, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил,а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имении за счёт доверителя следующие действия: анализировать информацию об имущественном положении эмитента акций – ОАО «Красфарма», проводить переговоры с владельцами акций ОАО «Красфарма» на предмет их продажи, совершать все необходимые действия по приобретению акций ОАО «Красфарма» по цене не выше 899 рублей за одну акциюв количестве не более 140 000 акций, совершать иные действия в интересах и от имени доверителя на предмет приобретения акций ОАО «Красфарма», в том числе подписывать письма, заявления.

14.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручения, согласно пункту 1 которого поверенный принял на себя обязательство участвовать от имени доверителя в аукционе по продаже (приватизации) принадлежащих Российской Федерации 69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения доверитель возложил на поверенного обязанность отслеживать и анализировать размещаемую Росимуществом информацию,в том числе в печатных изданиях и сети Интернет.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения основанием к подаче заявки поверенным от имени доверителя является соответствие информационного сообщенияо продаже государственного имущества, опубликованного в официальном печатном издании и размещённом в сети Интернет, Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Законо приватизации).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поручение подлежит выполнению в срок до 30.09.2015.

ООО «Аметист» из информационного письма ООО «ПЭК» № 27 от 15.08.2015 стало известно, что ТУ Росимущества в Красноярском крае опубликовало в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 47 (614) от 02.06.2015 информационное сообщение о продаже государственного имущества – 69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма» в бездокументарной форме, принадлежащих Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Красноярском крае в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 47 (614) от 02.06.2015 сообщило о продаже государственного имущества – 69 752 обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма»в бездокументарной форме, принадлежащих Российской Федерации. Форма торгов (способ приватизации) – аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене имущества, дата начала приёма заявок – 02.06.2015, дата окончания приёма заявок – 26.06.2015, начальная цена акций – 35 600 000 рублей.

Указанное сообщение было также размещено 03.06.2015 в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

По платёжному поручению № 26 от 15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр антикризисного управления» (далее –ООО «Региональный центр антикризисного управления») уплатило 3 560 000 рублей задатка для участия в аукционе.

По платёжному поручению от 15.06.2015 № 91 ООО «Иверь» уплатило 3 560 000 рублей задатка для участия в аукционе.

Согласно журналу регистрации заявок заявка для участия в аукционеот ООО «Иверь» принята 22.06.2015, от ООО «Региональный центр антикризисного управления» – 25.06.2015, иных заявок не поступало.

Согласно протоколу об итогах аукциона № 2 от 23.07.2015 участниками аукциона признаны ООО «Иверь» в лице директора Бурцевой Ю.В. и ООО «Региональный центр антикризисного управления» в лице директора Белозерцевой М.А., победителем аукциона признано ООО «Иверь» (цена продажи акций – 37 380 000 рублей).

11.08.2015 по итогам аукциона между ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (продавец) и ООО «Иверь» (покупатель) заключён договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма» № 3/2015на сумму 37 380 000 рублей.

Истец, полагая, что информационное сообщение в нарушение подпунктов 3 и 5 пункта 5 статьи 15 Закона о приватизации не содержало сведений об имущественном положении общества, акции которого продаются, а именно о площади земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество хозяйствующего общества,и информации о площади и перечне объектов недвижимого имущества хозяйственного общества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений, не нашёл основания для подачи ООО «ПЭК» заявки от имениООО «Аметист» на участие в аукционе и не приобрёл акции.

ООО «Корсар» направил в адрес ООО «Аметист» претензию от 09.11.2015о выплате 1 000 000 рублей штрафа в связи с незаключением основного договоракупли-продажи акций на основании предварительного договора от 15.01.2015.

ООО «Аметист», ссылаясь на нарушение права на участие в аукционеи возникновение убытков в связи с невозможностью исполнения договора от 15.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец и его поверенный заявки на участие в аукционене направляли, за дополнительной информацией к организатору аукциона не обращались, в связи с чем ООО «Аметист» не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительнымив порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании торгов и заключённогона основании их результата договора недействительными отсутствуют. Также признано необоснованном требование истца о взыскании убытков, поскольку штраф в размере1 000 000 рублей ООО «Аметист» уплатило в пользу ООО «Корсар» вследствие нарушения истцом условий заключённого между указанными лицами предварительного договора купли-продажи акций от 15.01.2015. Ответчики сторонами данного договоране являются, в соответствующих правоотношениях не участвовали. При этом нарушений условий договора поручения от 21.03.2015 со стороны ООО «ПЭК» не установлено, основания возлагать на него ответственность за уплату истцом штрафа отсутствуют. Основания для привлечения к такой ответственности организатора аукциона(территориальный орган Росимущества) и победителя аукциона (ООО «Иверь») также отсутствуют ввиду установленных выше обстоятельств недоказанности заинтересованности истца в признании торгов недействительными.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 429, 431, 447, 448, 449, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 15, 18 Закона о приватизации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу № А33-19836/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 11 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

О.А. Николина

И.И. Палащенко