АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9686/2022

20 января 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс УЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 354 433, 65 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, №02-23;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, №9;

от ответчика – ООО «Атрейдэс УЦ» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (далее – ООО «СМУ № 4 КПД», ответчик) о взыскании 354 433, 65 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Как указывает ответчик в своем отзыве у ООО «СМУ № 4 КПД» образовалась задолженность в рамках договора № РГ0030740/ТКО по адресу: 

<

...> за оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО, заключенного по типовой форме, за 614,7 м2 в размере 69 122, 39 руб.; по адресу 

<

...> за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 услуги по обращению с ТКО в размере 12 847, 48 руб., по двум объектам в размере 81 969, 87 руб., а собственником ТКО, образовавшихся на объекте 

<

...> в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 является ООО «Атрейдэс УЦ» (Арендатор), следовательно, и обязанность по оплате суммы задолженности за оказанные по обращению с ТКО услуги за 614,7 м2 в размере 272 463, 78 руб. должна быть возложена истцом на ООО «Атрейдэс УЦ».

С учетом отзыва ответчика исковые требования 25.10.2022 ООО «Магнит» уточнены, заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «Атрейдэс УЦ», которое судом удовлетворено. 

В обоснование заявленного пред судом ходатайства о привлечении соответчика были представлены Договор аренды имущества № 001 от 01.03.2019, акты оказания-приема оказанных услуг, согласно которым ООО «СМУ № 4 КПД» передает в аренду недвижимое имущество в период с 01.03.2019 по 30.09.2021 ООО «Атрейдэс УЦ», находящееся по адресу: 

<

...>- базу материальных складов общей площадью 614,7 кв. м., с кадастровым номером 55:36:000000:21603, свидетельство о государственной регистрации от 20.12.2013 серия 55 № АА 993989.

Согласно письменному заявлению об уточнении иска к каждому из ответчиков, истец просит суд взыскать:

- с ООО «СМУ № 4 КПД» задолженность в размере 81 969, 87 руб. за услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...> за период с апреля 2019 по декабрь 2021 года и в отношении услуг по обращению с ТКО по адресу: проспект Мира, д. 187/1 за период с октября 2021 года по декабрь 2021;

- с ООО «Атрейдэс УЦ» задолженность за услуги по обращению с ТКО по адресу в отношении адреса: пр. Мира, д. 187/1.за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 272 463, 78 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СМУ № 4 КПД» в спорный период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года являлся собственником нежилых помещений, по адресу:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

В период с 01.03.2019 по 30.09.2021 ООО «Атрейдэс УЦ» арендовало помещения по адресу: 

<

...> на условиях договора аренды недвижимого имущества №01 от 01.03.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 согласно которому Арендатором в лице ООО «Атрейдэс УЦ» принято обязательство самостоятельно оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов всех видов и твердых коммунальных отходов всех видов (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву исковые требования ответчики признают в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, находит возможным, принять признание ответчиком исковых требований в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заложенности в заявленном размере.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчиков.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска ввиду его признания ответчиками, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме  2 326, 71 руб. относятся на ответчиков, государственная пошлина в сумме 7 062, 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи допущенную опечатку применительно к наименованию Стороны в части вывода о возврате государственной пошлины в полном тексте судебного акта суд исправляет на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 062, 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15597 от 02.06.2022», 

- исправить и читать: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 062, 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15597 от 02.06.2022. 

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 969, 87 руб. задолженности по обращению с ТКО за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, а также 700, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрейдэс УЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 272 463, 78 руб. за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года, а также 2 326, 71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 062, 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15597 от 02.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова