ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12769/2012

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22014/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-12769/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 04/17 от 03.04.2017, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО6.

Определением от 31.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УралУниверсал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 заявление ООО «ТКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮгСпецСтрой». Конкурсным управляющим ООО «ЮгСпецСтрой утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 04/17 от 03.04.2017, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», и применения последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 14 августа 2013 года (внутренний номер 407-УТ) требования ЗАО «Национальная арендная компания» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой» в размере 1 001 700 руб. основного долга и 900 000 руб. пени, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди.

Определением суда от 13 июня 2018 года (внутренний номер 407-УТ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с АО «Национальная арендная компания» на ООО «УралУниверсал» с суммой требований 1 001 700 руб. основного долга и 900 000 руб. пени, учитываемых отдельно, в реестре требований кредиторов ООО «ЮгСпецСтрой».

31.03.2017 на сайте ЕФРСБ в категории «Иное сообщение» конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о реализации дебиторской задолженности следующего содержания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354340, 

<

...>, Б, решение об открытии конкурсного производства принято 08.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12769/2012, определение об утверждении конкурсного управляющего от 27.08.2015) - Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в сводном реестре № 10223, почтовый адрес: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21) член Некоммерческое партнерство АУ «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, 6Н), в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «ЮгСпецСтрой» (утв.23.12.2016) сообщает о реализации дебиторской задолженности ООО «ЮгСпецСтрой» посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов в следующем составе: Лот № 1: Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 231701001, ОГРН 

<

***>). Цена продажи 96 164,00 руб. Заявки принимаются по адресу: 

<

...> этаж, оф. 4. Начало представления заявок с 03.04.2017 г. с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (здесь и далее время московское). Далее в рабочие дни в то же время. После поступления заявки соответствующей условиям, прием заявок прекращается. Заявки должны содержать сведения и прилагаемые документы в соответствии с требованиями, установленными п.11 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Подведение итогов реализации имущества осуществляется на следующий день после поступления заявок. Договор уступки права требования заключается в день поступления заявки с лицом, который первым обратится с заявкой на выкуп имущества, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи. Срок оплаты в течене 3 дней со дня подписания договора купли- продажи на р/с ООО «ЮгСпецСтрой» №40702810203000015549 в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г.Нижний Новгород, к/счет 30101810700000000803 БИК 042202803».

05.04.2017 на сайте ЕФРСБ в категории «Иное сообщение» конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о реализации дебиторской задолженности следующего содержания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354340, 

<

...>, Б, решение об открытии конкурсного производства принято 08.04.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-12769/2012, определение об утверждении конкурсного управляющего от 27.08.2015) - Ибрагимов Ильнур Ильсурович (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, номер в сводном реестре № 10223, почтовый адрес: 420105, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 21) член Некоммерческое партнерство АУ «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191028, 

<

...>, 6Н) сообщает об итогах реализации дебиторской задолженности ООО "ЮгСпецСтрой" (Газета "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 55) - по лоту №1 "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 231701001, ОГРН 

<

***>)" принято решение заключить договор с ФИО5 (ИНН

<

***>), предложившим за лот 96 164 руб. ФИО5 не имеет заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам и НП АУ "Орион". В капитале победителей торгов не участвуют конкурсный управляющий и/или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий».

В связи с вышеизложенным, между должником (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 04/17 от 03.04.2017.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника, утвержденного собранием кредиторов (протокол №6 от 23.12.2016), и протокола допуска участника торгов, цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие должнику к следующим дебиторам: ООО «Лидер-Юг», ООО «Империя», ООО «Краснодар-Трансстрой», ООО «Форсаж», ООО «ЮгСпецСтрой», ИП Брит В.Г., ФИО9, ООО «Техпромтрейдинг» (п.1.1. указанного договора).

Заявитель в обоснование своего заявления приводит доводы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), поскольку нарушает права кредиторов должника. Также кредитор указал, что реализация ликвидной дебиторской задолженности произведена по заведомо заниженной цене при нарушении порядка такой реализации.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Заявитель указал на неправомерные действия конкурсного управляющего при продаже дебиторской задолженности: публикация в ЕФРСБ о реализации дебиторской задолженности была сделана в категории «Иное сообщение», а не в категории «Публикация о реализации имущества»; дебиторская задолженность была реализована заинтересованному лицу; дебиторская задолженность была реализована по существенно заниженной цене; нарушен порядок реализации имущества (дебиторской задолженности); конкурсный управляющий необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов, которое не было обжаловано.

Исследовав доводы о недобросовестности управляющего и ФИО5, злоупотреблении ими правом при совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 18.06.2018 следует, что 03.04.2017 вся дебиторская задолженность должника, имевшаяся к указанной дате, была реализована конкурсным управляющим по прямому договору без проведения торгов гражданину ФИО5 по цене 96 164 руб. Оплата от покупателя поступила 07.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что такой категории «Публикация о реализации имущества» на ЕФРСБ нет. Есть раздел «Организация и проведение реализации имущества». В указанном разделе есть подраздел «Объявление о проведении торгов». В указанном подразделе публикуются сведения о следующих видах торгов: открытый/закрытый аукцион, открытый/закрытый конкурс, публичное предложение и закрытое публичное предложение. Размещенная в указанном разделе форма подразумевает обязательность выбора электронной торговой площадки.

Таким образом, указанным разделом не предусмотрена возможность публикации сообщений о реализации имущества посредством прямой продажи, а также отсутствует возможность размещения публикации без указания электронной торговой площадки, тогда как согласно положению о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО «ЮгСпецСтрой», реализация дебиторской задолженности проводится без использования электронной торговой площадки.

Рассматриваемые торги по реализации имущества должника недействительными не признаны.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением собрания кредиторов от 23.12.2016 утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором определен порядок продажи имущества общества оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. - путем прямых договоров купли-продажи.

Указанное решение, принятое на собрании кредиторов 23.12.2016, недействительным не признано. Доказательств того, что стоимость имущества -дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено.

Продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что, в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 23 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику, была определена на основании отчета об оценке № 8/Д- 17 от 24.03.2017, достоверность которого в установленном законом порядке оспорена не была, и на основании которого собранием кредиторов было утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком с учетом того обстоятельства, что в отношении большинства дебиторов должника ведется исполнительное производство, два юридических лица ликвидированы; в отношении ООО «Техпромтрейдинг» введена процедура банкротства; в отношении ФИО9 (бывший руководитель и учредитель должника) велось исполнительное производство, в настоящее время в ходе процедуры реализации имущества ФИО9 установлено отсутствие имущества, числящегося за должником. Дебиторская задолженность, в большей части, образовалась в связи с признанием судом недействительными сделок должника по выводу активов на организации, контролируемые ФИО9

Оценка дебиторской задолженности опубликована на сайте ЕФРСБ, возражений относительно достоверности оценки лица, участвующие в деле, не заявили.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положением были сделаны публикации в ЕФРСБ и ЗАО «Коммерсант» о проведении реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи.

К конкурсному управляющему должника обратился ФИО5 с заявкой о заключении с ним договора по покупке дебиторской задолженности должника по цене 96 164 руб. Иных заявок в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В итоге по лоту №1 «Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие ООО «ЮгСпецСтрой» принято решение заключить договор с ФИО5, предложившим за лот цену 96 164 руб.

Вопреки доводам заявителя, доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам и НП АУ «Орион», в материалы дела не представлены.

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последующая перепродажа ФИО5 дебиторской задолженности Алла Э.М. по более высокой цене не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что рыночная цена дебиторской задолженности существенно выше, чем та, которая была установлена отчетом об оценке.

Кроме того, Алла Э.М. не произвел оплату по договору уступки прав требования, сделка между Алла Э.М.и ФИО5 расторгнута.

Довод заявителя о том, что все организационные и финансовые сложности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Техпомтрейдинг» были возложены на должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-27860/2016 ООО «Техпромтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. С целью своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратился к конкурсному управляющему ООО «ЮгСпецСтрой» с просьбой предъявить требование в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромтрейдинг», так как не было произведено процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки права требования. Ввиду того, что дело о банкротстве ООО «Техпромтрейдинг» возбуждено в Арбитражном суде Челябинской области, ФИО5 обратился к юристу из Челябинска ФИО3 для представления интересов ФИО5 и ООО «ЮгСпецСтрой».

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении заявления ООО «УралУниверсал» о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 4 903 836 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А32-12769/2012).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем признаков неравноценности сделки, являющихся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления управляющего и ФИО5 правом на совершение договора цессии в нарушение положений статьи 10 Кодекса.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления.

Исследовав указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 05.04.2017 ООО «УралУниверсал» в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса знало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной. Между тем, как установлено, заявление в арбитражный суд подано 22.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не соблюден порядок реализации имущества (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности приобретателя дебиторской задолженности ФИО5, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ЮгСпецСтрой» было проведено очередное собрание кредиторов.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от представителя конкурсного кредитора была получена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса - Вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 

<

***>).

По итогам собрания кредиторов по вопросу «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 

<

***>) было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования ООО "ЮгСпецСтрой" (ИНН 

<

***>).

Собрание кредиторов от 23.12.2016 никем не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Согласно принятого собранием кредиторов положения реализация имущества должника проводится путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов в электронной форме. Договор купли-продажи имущества заключается в день поступления заявки с лицом, который первым обратится с заявкой на выкуп имущества, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже рыночной цены.

Рыночная цена была установлена ООО «Экспертная оценка» в Отчете №8/Д-17 от 24.03.2018. Оценщик провел оценку рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ООО «ЮгСпецСтрой» по отношению к 8 дебиторам. Проведенные расчеты и анализ показали, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округления, составляет: 96 164 руб.

Как видно из отчета об оценке в отношении большинства дебиторов ведется исполнительное производство на протяжении многих лет, два юридических лица ликвидированы либо в отношении них завершена процедура банкротства, в отношении ООО «Техпромтрейдинг» введена процедура банкротства; в отношении должника ФИО9 безрезультатно велось исполнительное производство. В настоящее время в ходе процедуры реализации имущества ФИО9 установлено отсутствие имущества числящегося за должником.

Указанная оценка опубликована на сайте ЕФРСБ. никем до настоящего времени не оспорена. Далее в соответствии с Положением были сделаны публикации в ЕФРСБ и ЗАО Коммерсант ("Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017, стр. 55) о проведении реализации имущества Должника путем заключения прямого договора купли-продажи.

К конкурсному управляющему обратился гр. ФИО5 с заявкой о заключении с ним договора по покупке дебиторской задолженности ООО «ЮгСпецСтрой» по цене 96 164 руб. Иных заявок в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В итоге по лоту №1 "Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, КПП 231701001, ОГРН 

<

***>)" принято решение заключить договор с - Ахмедов Рамид Халигович (инн 

<

***>), предложивший за лот 96 164,00 руб. ФИО5 не имеет заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам и НП АУ "Орион". В капитале победителей торгов не участвуют конкурсный управляющий и/или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

По настоящее время каких-либо иных заявок на участие в торгах не поступало. Процедура и итоги реализации дебиторской задолженности также не оспаривались ни кредиторами, ни должником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 5 этой же статьи имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Экспертная опенка" №8/Д-17 от 24.03.2018г. следует, что у Должника имелись права требования к 8 дебиторам на обитую сумму 52829081 руб. 54 коп., рыночная стоимость которой составляет 96 164 руб. 00 коп.

Процедура продажи имущества должника в форме торгов затратна по времени и по расходам на ее проведение, в связи с чем продажа дебиторской задолженности, обладающей признаками сомнительного долга, может осуществляться в исключительных случаях при установлении того, что расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки и целесообразны в условиях банкротства должника. Также очевидно, что последующие торги приведут к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства которая длится уже с 2012 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Решением собрания кредиторов от 23.12.2016 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором однозначно определен порядок продажи имущества общества оценочной стоимостью ниже 100 000 руб. - путем прямых договоров купли-продажи, что в свою очередь не противоречит Закону о банкротстве.

Указанное решение, принятое на собрании кредиторов 23.12.2016, не оспорено, с разногласиями о порядке реализации спорного имущества в суд не обращались, доказательств того, что стоимость имущества - дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалах дела не представлено. Иные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем они не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был вправе подать заявку на покупку спорного имущества, однако таким правом не воспользовался.

Продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2018 № Ф03-4253/2018 по делу № А04-3363/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 № Ф05-6862/2016 по делу № А40-79124/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 № Ф05-14634/2012 по делу № А41-13401/12, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 № Ф06-22689/2017 по делу № А55-23489/2015.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29,07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении.

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества.

Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику, была определена на основании отчета об оценке, достоверность которого в установленном законом порядке обжалована не была и на основании которого собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о нерыночной стоимости продажи права требования к ООО «Техпромтрейдинг» признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается сведениями, которые содержатся в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу о несостоятельности ООО «Техпромтрейдинг» (№ А76-27860/2016). Все активы, составляющие конкурсную массу проданы, но имеется непокрытый остаток затрат по проведению процедуры конкурсного производства. О распределении каких-либо средств в пользу конкурсных кредиторов даже не идёт и речи. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу № А76-27860/2016 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» завершено без погашения задолженностей.

Право требования к ФИО9 также имеет нулевую стоимость, поскольку указанное физическое лицо не имеет никакого имущества, что подтверждается описью имущества гражданина, которая размещена на ЕФРСБ (сообщение № 2595224 от 05 апреля 2018 года).

Право требования к ООО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>) имеет также нулевую стоимость, поскольку данное предприятие ликвидировано в результате банкротства, требования кредиторов не погашались (А32-21844/2014).

Право требования к ООО «Краснодар-Трансстрой» (ИНН 

<

***>) также имеет нулевую стоимость, поскольку данное предприятие ликвидировано в результате банкротства, требования кредиторов не погашены в полном объёме (А32-27821/2012).

Вероятность реального взыскания по праву требования к ООО «Форсаж» крайне низка, так как это предприятие представляет из себя конгломерат, полученный в результате слияния нескольких десятков брошенных фирм, что подтверждается многочисленными публикациями в «Вестнике государственной регистрации» (копии прилагаю). Исполнительное производство возбуждено до момента продажи, исполнения не было.

Права требования к ООО «Лидер-Юг», ООО «Империя» и к ИП «Брит В.Г.» реализуются через исполнительное производство, которое также не даёт никаких результатов.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истекли сроки исковой давности по оспариванию торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, являясь организатором торгов, руководствовался положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое было утверждено в установленном порядке собранием кредиторов в пределах своей компетенции; цена реализации имущества должника определена экспертом оценщиком и была обусловлена низкой себестоимостью продаваемой дебиторской задолженности, сложной ко взысканию.

Последующая перепродажа ФИО5 дебиторской задолженности Алла Э.М. по более высокой цене не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что рыночная цена дебиторской задолженности существенно выше чем та, которая была установлена отчетом об оценке. 

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, Алла Э.М. оплату по уступке прав требования не произвел, сделка между Алла Э.М. и ФИО5 расторгнута.

Также не состоятелен довод о том, что все организационные и финансовые сложности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпромтрейдинг» были возложены на должника.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) должник ООО «Техпромтрейдинг» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. С целью своевременно включиться в реестр кредиторов ФИО5 обратился с просьбой к ООО «ЮгСпецСтрой» включиться в реестр кредиторов ООО «Техпромтрейдинг», так как не было произведено процессуального правопреемства и отсутствовали на тот момент оригиналы решений Арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО «Техпромтрейдинг». Виду того, что дело о банкротстве ООО «Техпромтрейдинг» ведется в Арбитражном суде Челяюинской области ФИО5 нанял юриста из Челябинска ФИО3 для представления интресов ФИО5 и ООО «Югспецстрой». 

Таким образом, отсутствуют доказательства продажи дебиторской задолженности должника по заниженной стоимости, которое бы могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, к каким либо организационным либо финансовым сложностям это не привело.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение собрания кредиторов должника от 23.12.2016, торги и заключенные по результатам их проведения договоры купли-продажи имущества должника не признаны незаконными и недействительными; договоры уступки права требования должника заключены с ФИО5 в течение трех дней после внесения цены имущества победителем торгов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева