ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19468/2018

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-41346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2017 по делу № А76-41346/2017 (судья Хаванцев А.А.).

 

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 паспорт, доверенность от 20.07.2017);

арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт), его представитель – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.11.2018);

представитель закрытого акционерного общества «РОСАП» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.12.2018).

 

В Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2018 обратился ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 07.05.2018  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, ссылался на отсутствие его уведомления по месту  нахождения (колония поселение), невозможного ведения дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО5, поскольку последний является  одновременно конкурсным управляющим общества «Евро-Строй», участником которого  и его руководителем являлся ФИО2 Указывает на заинтересованность кредиторов с финансовым управляющим ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник не явился, представитель ФИО8 допущена судом только в качестве слушателя, поскольку  надлежащую доверенность на участие в деле о банкротстве суду не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда приобщены отзывы ФИО3, общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецком», общества с ограниченной ответственностью «эМСи» и отказано в приобщении письменного мнения обществу с ограниченной ответственностью  НПО «Атон» с учетом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также  указывает, что иной процедуры, чем реализация имущества должника в отношении должника ввести невозможно, имеются ограничения для введения реструктуризации долгов, признак аффилированности между финансовым управляющим,  кредиторами и должником отсутствует. Представитель ФИО3 пояснил, что в своем заявлении указывали саморегулируемую организацию, из числа членов которой возможно выбрать кандидатуру финансового управляющего.

ФИО5 не согласился с доводами жалобы должника, полагает, что в настоящее время ведется работа по оспариванию сделок должника, выполнение полномочий конкурсного управляющего в обществе «Евро-Строй» не препятствует выполнению функций финансового управляющего.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества «РОСАП» не согласен с доводами жалобы и позицией должника, пояснил, что активно ведутся мероприятия в деле о банкротстве должника, действия должника расценивает как злоупотребление правом, кандидатура финансового управляющего соответствует закону.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи  223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определение суда от 09.01.2018 было направлено по адресу указанному кредитором (

<

...>) и содержащемуся в адресной справке (

<

...>) (л.д. 24,28,29).

 Между тем, в материалах дела имеется приговор Центрального районного суда от 28.11.2016 (л.д.8), из которого усматривается, что должник лишен свободы на 4 года.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что  место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 названной статьи указано, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, должник ссылается на  временное принудительное изменение места его фактического пребывания.

Следовательно, суд первой инстанции, имея информацию в деле о принятии в отношении должник принудительных мер, должен выяснить фактическое его местонахождение и известить в установленном законом порядке.

Представитель кредитора ссылается на осведомленность должника о процессе, поскольку его представитель направлял в дело  документы.

Проверяя указанное возражение, суд апелляционной инстанции  установил, что в материалы дела посредством электронного обращения  по доверенности от должника были поданы документы, в том числе  справка от 29.12.2017 УИК №6  об отбывании должника наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области.

Суд первой  инстанции не принял данную информацию во внимание, тогда как суд апелляционной инстанции  расценивает направление справки в качестве информации о способе извещения должника.

Каких- либо ходатайств представителем должника по приложенной доверенности не было заявлено, доверенность на имя ФИО8 не содержит полномочий на участие в делах о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом судебного акта в отсутствии надлежащего извещения лица.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213. 24  Закона о банкротстве).

Признаки банкротства  определены в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве: заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 основывает свои требования на приговоре Центрального районного суда г.Челябинска от  28.11.2016, которым должником  установлено причинение ущерба  ФИО3 в сумме 3 112 500 руб.

Учитывая установленный факт причинения ущерба, его размер и срок неисполнения перед кредитором суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков банкротства и возможности признания должника банкротом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). 

При этом, в статье 213.13 Закона о банкротстве  указано, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство. 

Поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение экономического преступления, в результате его неправомерных действия появились кредиторы, то процедуру банкротства, которую следует ввести в отношении должника – это процедура реализации имущества должника. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В пункте 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Порядок утверждения финансового управляющего  определен в статьях 213.9, 45 Закона о банкротстве.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего определены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве указано что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

  Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления была указана саморегулируемая организация Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Впоследствии в суд поступили документы от  саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» относительно кандидатуры финансового управляющего  ФИО5

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить вышеназванную кандидатуру в качестве финансового управляющего ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестном ведении  дела о банкротстве ФИО5, наличию конфликта интересов, поскольку последний одновременно  является конкурсным управляющим общества «Евро-Строй».

Оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции соглашается, что баланс интересов в данной ситуации не может быть соблюден, кандидатура ФИО5 не подлежала  утверждению, поскольку имеется конфликт интересов.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и это не отрицается участниками спора, что в рамках дела №А76-869/2016 ФИО5  утвержден конкурсным управляющим  общества «Евро-Строй» (решение от 09.11.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником  общества «Евро-Строй» является  ФИО2

В рамках названного дела должник имеет собственный интерес, как участник общества и обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе, в том числе правом на обжалование действий конкурсного управляющего (статьи 35, 60 Закона о банкротстве).

С учетом признания ФИО2 банкротом  управлением  его имуществом, в том числе долей в обществе «Евро-Строй» в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве осуществляет  финансовый управляющий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы должника вступают в противоречие с интересами конкурсного управляющего общества «Евро-Строй», а потому выполнение одновременно функций представителя собственника имущества общества «Евро-Строй» и руководителя названного общества не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции учитывает и  имеющийся в рамках дела №А76-869/2016 судебный процесс относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Евро-Строй», в котором ФИО5 одновременно является представителем ответчика (ФИО2) и кредитора – общества «Евро-Строй», что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

При указанных фактических обстоятельствах кандидатура ФИО5 в качестве финансового управляющего ФИО2 не подлежала утверждению.

Возражения ФИО5, кредиторов о добросовестном ведении дела о банкротстве должника суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к оценочной категории, что не исключает наличие  конфликта интересов.

Поскольку порядок выбора  финансового управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве, в настоящем деле имеются кредиторы, которые вправе реализовать  право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий и на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции нет иных сведений относительно кандидатуры финансового управляющего, то суд полагает необходимым сохранить исполнение обязанностей до выбора иной кандидатуры за ФИО5 

Вопрос утверждения    финансового управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании после представления сведений относительно  новой кандидатуры финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, судебный акт отмене с принятием нового решения (пункт 2 части 4, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-41346/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 на ФИО5 до утверждения новой кандидатуры судом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

 

   О.В. Сотникова