ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26303/2015

г. Самара

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №16АА3587571 от 03.10.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности и прекращении производства по заявлению о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №ИЗ-198 от 05.03.2014 г. договором долевого участия в строительстве по делу № А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фон-Ривьера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Тимер Банк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО4

27.12.2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения № ИЗ-198 от 05.03.2014г. договором долевого участия в строительстве, признании за ФИО2 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения в 7-19-этажном жилом доме по ул. ФИО6 Приволжского района г.Казани (3 дом, позиция 4), со следующими характеристиками - № помещения 4, общая площадь 83,42 кв.м., 1 этаж, секция 2, о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

Производство по заявлению о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №И3-198 от 05.03.2014 г. договором долевого участия в строительстве прекращено.

ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 24 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июня 2017 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения в 7-19 этажном жилом доме по ул. ФИО6 Приволжского района г. Казани (3 дом, позиция 4), со следующими характеристиками - № помещения 4, общая площадь 83, 42 кв.м, 1 этаж, секция 2 и принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017г. по делу № А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. между ФИО2 и должником заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №И3-198, по условиям которого должник в срок до 31.12.2015 г. обязался подписать основной договор по передаче в собственность кредитора нежилого помещения в 7-19-этажном жилом доме по ул. ФИО6 Приволжского района г. Казани (3 дом, позиция 4), со следующим характеристиками - № помещения 4, общая площадь 83,42 кв.м, 1 этаж, секция 2.

Факт уплаты по договору №ИЗ-198 подтверждается договором купли-продажи векселя от 05.03.2014 №И/в-4531 и квитанцией №167 от 05.03.2014 на общую сумму 5 005 200 руб., актом приема – передачи векселя от 05.03.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений и о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части/объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 (далее - постановление № 13534/10), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого обособленного спора - общества и заявителя основаны на участии фактически в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При неисполнении застройщиком договора долевого участия и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения о том, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет права требования возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 № 54).

В постановлении № 13534/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что деятельность, направленная на завершение работ и ввод в эксплуатацию 7-19-этажного жилого дома по ул. ФИО6 Приволжского района г. Казани (3 дом, позиция 4) должником не осуществляется, разрешение на ввод в эксплуатации не получено, данный факт сторонами не оспаривается.

Приемка объектов приемочными комиссиями производится при их полной готовности в соответствии с утвержденными проектами. Заказчик представляет Государственным приемочным комиссиям всю документацию, а также сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к вводу в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). 

Вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу №А55-10763/2010, в обжалуемом судебном акте, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на не созданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество. При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля (нежилое помещение) является предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав.

Право собственности на объект строительства возникает только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Предметом договора № ИЗ-198 от 05.03.2014 является нежилое помещение, которое будет построено должником, положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержит.

Положения договора № ИЗ-198 от 05.03.2014 предусматривают обязанность общества передать кредитору нежилое помещение, а не долю в объекте незавершенного строительства.

Материалы данного обособленного спора не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сдачу объекта, в котором расположено нежилое помещение, в эксплуатацию.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, что жилой дом в котором ФИО2 просит признать право на долю построен и подключен к коммуникациям. Также материалы дела не свидетельствуют о высокой степени готовности дома.

Заявителем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствует право на юридически несуществующее недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся судебные акты Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан №2-7974/2016, №2-7971/2016 и № 2-7973/2016.

Ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможности удовлетворения требования о признании права собственности на нежилое помещение за покупателем будущего, еще не созданного, объекта недвижимости. В такой ситуации покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (определение Верховного суда  Российской Федерации от 09.02.2016 №302-ЭС15-6122, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2014 №ВАС-10244/12).

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном объекте недвижимости. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 302-ЭС15-6122 по делу № А33-2805/2009, от 25 июля 2016 г. и 10 июня 2016г. №303-ЭС15-6561 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. по делу №А65-26303/2015.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае предметом предварительного договора купли-продажи №И3-198 от 05.03.2014, является нежилое помещение.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2014 №ВАС-9502/12).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 №302-ЭС15-12753).

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 г. по делу № А65-26303/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности и прекращении производства по заявлению о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения №ИЗ-198 от 05.03.2014 г. договором долевого участия в строительстве по делу № А65-26303/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова