АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1138/2017

г. Биробиджан

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 5 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 768 581 рубля 44 копеек,

при участии ФИО4 – представителя истца по доверенности от 14.06.2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 5 п. Смидович" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 768 581,44 рубля, из которых основной долг  684646,26 рубля, пени             83 935,18 рубля, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

До начала судебного заседания в адрес уда поступило заявление, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер подлежащих взысканию пени в соответствии с Законом "О теплоснабжении"  размер составил 45723,87 рубля.

 В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать пени 45723,87 рубля  и судебные издержки на представителя, долг ответчиком погашен.

Судом уменьшение  иска принято.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд рассмотрел иск в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 30.12.2016 заключен муниципальный контракт № 10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить Потребителю (ответчик) тепловую энергию, а последний принять и оплатить ее. Объем и адрес поставки энергии, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в контракте с учетом протокола разногласий. Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017.

 Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у ответчика за период с  15.12.2016 по  08.06.2017 образовался долг в сумме  684 646,26 рубля.

Претензии от 18.01.2017 № 17, от 15.02.2017 № 54  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Истец, рассчитав пени в соответствии с контрактом, уточненной до 45723,87 рубля обратился за взысканием задолженности в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.6 указанного контракта установлена обязанность потребителя производить расчет за потребленную тепловую энергию до 15 числа текущего месяца.

Наличие и сумма задолженности в сумме 684646,26 рубля ответчиком не оспорена и погашена в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3  контракта в случае нарушения сроков оплаты Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации с первого дня следующего за днем оплаты задолженности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате по день уплаты этой суммы. 

Данный пункт соответствует положениями  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет пени, произведенный истцом, не оспорен ответчиком. Вместе с тем истцом не учтена ставка ЦБ на момент  вынесения решения равная 8,5. В этой связи при расчете пени  следует исходить из следующего  15.02.2017 по 19.06.2017 , дней 125, сумма долга 294130,44 рубля пени 24039,51 рубля; 15.03.2017 по 19.06.2017, дней 97, сумма долга  175087,75 рубля, пени 11104,6 рубля; 15.04.2017 по 19.06.2017, дней 66, сумма долга  160378,55 рубля,  пени 6920,95 рубля; 15.05.2017 по 19.06.2017 , дней 36, сумма долга  29523,88 рубля пени 694,95 рубля; 15.06.2017 по 19.06.2017, дней 5, сумма долга  25525,64 рубля, пени 83,45 рубля; Всего 42843,46 рубля.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат пени равные 42843,46 рубля.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение судебных издержек истец представил договор на оказание юридической помощи от 19.06.2017, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, акт сдачи приемки выполненных работ  от 19.06.2017.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По данной категории, в отношении данного ответчика  имеется сложившаяся судебная практика.

В соответствии с пунктом 3 Таблицы 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" такие дела отнесены к категории  сложных. Вместе с тем, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела,  отсутствие возражений ответчика, объекта доказательственной базы арбитражный суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ, а также 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика ( ответчика), вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, арбитражный суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 5 п. Смидович" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3  42843,46 рубля пени, а также в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части пени  2880,41 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1