ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3521/2018

Дело № А40-170996/17

г. Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЭШНШУЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-170996/2017, принятое судьей М.М. Кузиным по иску ООО «ГРИНЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ФЭШНШУЗ» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИНЛАИ?Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФЭШНШУЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 853 357,48 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, ответчик обратился с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить, указывая, что судом первои? инстанции необоснованно в качестве доказательств наличия задолженности, принял товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов не являющиеся первичной документацией, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, считал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционнои? инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, рассмотрев дело по правилам статеи? 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит основании? для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года на основании следующего. 

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за судебнои? защитои? нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

Как следует из материалов дела, между Истцом в качестве комитента и Ответчиком как комиссионером был заключен Договор комиссии от 23.03.2016 No2016-СТ-ГРИН-ФШ, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение осуществлять продажу товаров, предоставленных комитентом от своего имени, но за счет комитента. 

Согласно названного договора комиссии (п.3, 9), Комиссионер обязался предоставлять Комитенту ежемесячно Акт и Сче?т-фактуру на Комиссионное вознаграждение, а также Отчет о реализации не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отче?тным. 

Согласно п.11 договора Комиссионер перечисляет Комитенту 50% (пятьдесят процентов) от суммы, полученнои? от реализации Товара за период с 01 по 15 число месяца, до 05 (пятого) числа месяца, следующего за расче?тным. Оставшуюся часть Комиссионер перечисляет Комитенту в течение 7 (Семи) календарных днеи? после предоставления отчета Комиссионера, за вычетом Комиссионного вознаграждения и суммы, возвращеннои? покупателям за возвращенныи? ими Товар, при условии предоставления Комитентом в электронном виде подписанного им Отче?та о реализации (п.3.1). 

В соответствии с п. 20 Договора, в случае нарушения Комиссионером сроков перечисления сумм за Товар более чем на 10 (Десять) банковских днеи?, Комитент вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% процента от не перечисленнои? в установленныи? срок суммы платежа за каждыи? день просрочки. 

Истец для целеи? продажи товара в соответствии с положениями Договора предоставил Ответчику свои? Товар, что подтверждается следующими товарными накладными: No 2 от 07.04.2016, No 3 от 07.04.2016, No 4 от 07.04.2016, No 5 от 07.04.2016, No 6 от 07.04.2016, No 7 от 07.04.2016, No 8 от 07.04.2016, No 9 от 07.04.2016, No 10 от 07.04.2016, No11 от 07.04.2016, No 12 от 07.04.2016, No 13 от 07.04.2016, No 14 от 07.04.2016, No 15 от 07.04.2016, No 16 от 07.04.2016, No 17 от 07.04.2016, No 18 от 07.04.2016, No 19 от 07.04.2016, No 20 от 07.04.2016, No 21 от 07.04.2016, No 22 от 14.04.2016, No 26 от 31.05.2016, No 37 от 10.08.2016, No 17 от 01.03.2017. 

Суд первой инстанции, верно установил, что Ответчик с марта 2017 года не исполняет обязательства по перечислению денежных средств за реализованныи? им товар Истца, не отвечает на претензии и требования о погашении задолженности. 

Истец в адрес Ответчика 14.07.2017 года направил уведомление о прекращении договора, т.е. об отмене комиссионного поручения Комитентом на основании ст. 1003 ГК РФ, потребовал погашения задолженности в сумме 758 881,65 рублеи? и компенсации выявленнои? недостачи в сумме 73 443,05 рублеи?. Требование получено представителем ответчика 14.07.2017 года лично под роспись, присвоен вх. No 166. 

Общая сумма задолженности Ответчика в соответствии с подписанным сторонами Актом сверки составляет 822 722,4 руб. 

Несмотря на отзыв комиссионного поручения, Истцом было установлено, что продажа его товара в торговых точках Ответчика продолжается, в связи с чем, 01.09.2017 он повторно направил требование о прекращении продажи надлежащего ему товара и его возврате в количестве, подтвержденном соответствующими документами. 

В уведомлении о расторжении, а также в письме от 01.09.2017 Истец распорядился своим имуществом, как того требует п. 3 ст. 1003 ГК РФ. Указанием Истца Ответчику следовало подготовить к возврату нереализованныи? товар. 

Ответ на данное требование Истцом не получен, денежные средства и товар не возвращены. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения спора, ответчик не перечислил денежные средства в размере 853 357,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг суду не представлено, а потому, применив ст.ст. 309, 310 и 779 ГК РФ, которыми определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условии? не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, пришел к верному выводу, что исковые требования размере 853 357,48 руб. руб. истцом доказаны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод апелляционнои? жалобы, относительно того, что судом первои? инстанции необоснованно в качестве доказательств наличия задолженности, приняты товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов не являющиеся первичной документацией, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, судебная коллегия считает несостоятельным и полагает необходимым указать на следующее. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судебном производстве, не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, с обоснованием возражений на исковые требования и приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, требования истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.    

            В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу части 2 статьи 10, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу принимаемого арбитражным судом судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

            Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Следовательно, ответчик мог представить суду первой инстанции свои возражения по доводам и доказательствам истца, в том числе путем оспаривания представленных истцом доказательств либо представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции. 

            Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции возражения не заявлял, отзыв на иск не представлял.

В то время как, по мнению судебной коллегии, истец представил в материалы дела надележащие доказательства в обоснование своих требований, так, товарные накладные, представленные истцом, соответствуют по форме и содержания предъявляемым требованием, (унифицированная форма № ТОРГ-12 ОКУД 0330212) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 в составе «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что товарная накладная и акты сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами, с проставлением печатей, и не оспоренные ответчиком, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, подписание Акта сверки должником, является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, не установлено. 

Судебные расходы распределены судом апелляционнои? инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьеи? 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Девятыи? арбитражныи? апелляционнои? суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-170996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЭШНШУЗ»– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФЭШНШУЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.Н. Попова

 

О.Н. Семикина