ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1437/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 года

15АП-7596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика ООО «СпецСтрой»– представитель ФИО1, по доверенности от 25 января 2017 года,

от ответчика ООО «СКИФ – представитель ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 6 апреля 2017 года по делу № А53-1437/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании недействительной сделки уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее – ответчик, ООО "Скиф") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ответчик, ООО "Спецстрой") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного между ООО "Скиф" и ООО "Спецстрой", по основаниям положений статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду безвозмездности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки прав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку. Напротив, пунктом 2.2 договора об уступке прав прямо предусмотрена цена передаваемого права требования 120 000 рублей. Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и обоснованности, оценив объем проделанной представителем работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БТК Текстиль" приводятся следующие доводы:

- договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016 (далее - договор уступки) противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда между ООО "Скиф" и ООО "ВТК Текстиль", в силу которых ООО "Скиф" не вправе было без предварительного согласия ООО "БТК Текстиль" переуступить свои права;

-договор цессии является безвозмездной сделкой, так как предусматривает неравноценное встречное предоставление; заключен между аффилированными лицами.

ООО "Скиф" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 313 от 29.12.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по устройству вентилируемого фасада нежилого здания на объекте: нежилое здание с подвалом, литер Б, п/Б по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:59:0020206:130, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.1 договора и в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2015 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 876 900 рублей, в том числе НДС 18 % – 286 306 рублей 78 копеек, а стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 21 698 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % 3 309 рублей 94 копейки. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком, а оплата дополнительных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента принятия работ (подписания актов КС-2 и справки КС-3) (пункт 3.3 договора и пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 08.096.2015 к договору).

Также между ООО "БТК Текстиль" (заказчиком) и ООО "Скиф" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 261 от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс работ по устройству парапетной крыши фасада в осях А/1-К/4 и 3, 1-3 и к/4, К/4-Г/5 и 1, 1-9 и Г/5, А/5-Г/5 и 9, 9-75 и А/5, А5-Г/5 и 75, 75-83 и Г/6, К/4-Г/5 и 83, 81-83 и К/4, А/1-К/4 и 81 на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, Производственный корпус по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0020206:180. 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 041 500 рублей, в том числе НДС 18 % 158 872 рубля 88 копеек. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.3 договора).

Кроме того, между ООО "БТК Текстиль" (заказчиком) и ООО "Скиф" (подрядчиком) был заключен договор подряда № П-977-15 от 21.04.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по установке водосточных труб на кровле административного бытового корпуса – 1 и административного бытового корпуса – 2 на объекте: Реконструкция комплекса зданий для производства высокотехнологических тканей из синтетических волокон, Производственный корпус по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:59:0020206:180, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 494 511 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 % 75 434 рубля 03 копейки. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счетов и счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенными договорами, подрядчик выполнил работы согласованные сторонами и передал их результат заказчику, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 396 975 рублей 44 копейки. Данные обстоятельства установлены также Арбитражным судом Ростовской области, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А53-9364/2016. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В дальнейшем, 30.11.2016 между ООО "Скиф" (цедентом) и ООО "Спецстрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял полностью права (требования) цедента к должнику – ООО "БТК Текстиль", в полном объеме по следующим договорам: договор подряда № 313 от 29.12.2014 – сумма основного долга на дату заключения договора составляет 1 490 356 рублей 50 копеек, дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2015 к договору подряда № 313 от 29.12.2014 – сумма основного долга на дату заключения договора составляет 21 698 рублей 50 копеек, договор подряда № 261 от 27.11.2014 – сумма основного долга на дату заключения договора составляет 395 930 рублей и договор подряда № П-977-15 от 21.04.2015  – сумма основного долга на дату заключения договора составляет 488 990 рублей 44 копейки; кроме вышеуказанных сумм задолженности, цедент передает, а цессионарий принимает право требования 34 985 рублей, составляющую сумму расходов по уплате государственной пошлины. В пункте 1.2 договора стороны установили, что сумма уступаемого требования составляет 2 431 960 рублей 44 копейки, из которых 2 396 975 рублей 44 копейки основной задолженности, 34 985 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; кроме того, цедент передает цессионарию все иные права цедента из вышеуказанных договоров, включая право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств, а также все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 120 000 рублей в срок до 01.02.2017 (пункт 2.2 договора). Цедент обязан передать цессионарию в десятидневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые в соответствии с договором, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав по настоящему договору; цедент и/или цессионарий обязуются в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионарию заказным письмом с уведомлением или нарочно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а также цедент и цессионарий уведомили должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016 является недействительным на основании статей 168 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически является безвозмездным, ООО "БТК Текстиль" направило ООО "Скиф" и ООО "Спецстрой" претензию от 12.12.2016  исх. № 900-11/3078, с предложением расторгнуть данный договор, однако ответчики оставили данную претензию без ответа, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его безвозмездности (явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав их объему), при том, что пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора уступки прав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что указанный договор уступки прав не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписавших, совершить безвозмездную сделку. Напротив, пунктом 2.2 договора об уступке прав прямо предусмотрена цена передаваемого права требования 120 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для того, чтобы признать ничтожным соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о притворном характере цессии, прикрывающей сделку дарения.

Кроме того, заявляя иск по указанному основанию, истец не учел, что законодатель изменил квалификацию недействительных сделок Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ. По общему правилу, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 указанной статьи  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки обязан доказать, что договор цессии посягает на его субъективные права и охраняемые законом интересы (пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в исковом заявлении и апелляционной жалобе не заявлено, соответствующее основание иска истцом  не доказано. 

В части доводов апеллянта о том, что договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016 противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров подряда между ООО "Скиф" и ООО "ВТК Текстиль", в силу которых ООО "Скиф" не вправе было без предварительного согласия ООО "БТК Текстиль" переуступить свои права, суд апелляционной редакции исходит из следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ ( на момент заключения договоров подрядов), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По оспариваемой сделке уступлены права по денежным обязательствам, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника, цессионарий приобрел право требовать оплаты от истца суммы долга по договорам подряда за выполнение цедентом работ.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) на дату заключения оспариваемого договора уступки) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Предыдущая редакция названной статьи в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (на дату заключения договоров подряда) устанавливала, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу приведённой нормы (в предыдущей редакции), уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству - Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ внес изменения в пункт 3 статьи 388 Кодекса).

В настоящем случае по договору уступки были отчуждены (уступлены) денежные требования (право требовать погашения денежного долга) по денежному обязательству, при этом, по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, единственным последствием является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договоров с истцом (должником). Оснований для признания договора цессии недействительным не имеется. 

Таким образом, требование ООО "ВТК Текстиль" о признании заключенного ответчиками договора уступки, по которому переданы права по денежным обязательствам, недействительным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Возражения ООО "ВТК Текстиль" об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора по денежному обязательству не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованиям (истец) не обосновал.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года по делу №А53-1437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              А.А. Попов