ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6565/2021

Дело № А41-44718/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «В.И.Д.» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2019года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.И.Д." на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года по делу № А41-44718/20, 

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (141090, 

<

...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 

<

***>) к ООО "В.И.Д."  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "В.И.Д." о взыскании 5 797 638 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:45:0040402:217 за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. года, а так же 366 879, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. 

На основании п.1 ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 709 273 рублей основного долга, 366 879, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "В.И.Д." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды. Предмет договора - состоящие на балансе в ЗЭМ НПО "Энергия" здания, сооружения ц. 431 по адресу: 

<

...>, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431. 02.09.1993 между Администрацией г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен Договор аренды N 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв. м для ремонтностроительных работ и производства столярных изделий. 

Из письма Администрации городского округа ФИО3 от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек. 29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен Договор аренды N 206 М-1.

 Предмет договора - муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, ФИО3, ул. Гагарина, д. 7. 

Срок действия договора установлен до 01.05.2021 г. (п. 2.1 договора). 25.01.2012 Главой города Королева Московской области издано Постановление N 126 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горжилсервис", согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсервис". 

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города ФИО3 Московской области, ЗАО "В.И.Д" и МУП "Горжилсервис" последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 г. N 206 М-1. 30.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города Королева Московской области "Городской жилищный сервис" и ООО "ВСКРКС" были заключены Договоры, по условиям которых ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое Ответчиком, а 26.09.2017 ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" заключило Договор куплипродажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО "ВСК-РКС", согласно которому приобрело в собственность:

 - нежилое здание - склад, кадастровый номер 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 725,6 кв. м, инв. N 008:0681864, лит. 1Б, 1б, 1Б1, адрес (местонахождение): РФ, 

<

...>;

 - здание, кадастровый номер 50:45:0040402:47, назначение: нежилое здание, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь - 1141,2 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:58, адрес: 

<

...>, площадь: 606,4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1

; - здание, кадастровый номер 50:45:0040402:60, адрес: 

<

...>, площадь: 680,3 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1;

 - земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: 

<

...>, площадь 12 359+/- 38,91 кв. м.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040402:217, находящимся в собственности истца, находятся объекты в пользовании ответчика, в адрес последнего направлено предложение о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 г. суд обязал ООО «В.И.Д.» заключить с ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» Договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217, сроком с "01" июня 2019 г. по "01" мая 2020 г.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 579 763 рубля 77 копеек в месяц. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040402:217 зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018 г., что следует из выписки из ЕГРН. 

Вместе с тем, за период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. года ответчик не производил платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. 

При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

Определением суда от 25.11.2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Независимая экспертиза «РОСТО»ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Установить по состоянию на 2018, 2019 гг. рыночную стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: 

<

...>, площадь 12 359+/- 38,91 кв.м., с учетом использования аналогов, имеющих те же категорию, вид разрешенного использования, аналогичные площадь, удаленность от МКАД, коммунальных сетей». 

Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217 составляет:

 - 2018 год – 288 994 рубля ежемесячно;

 - 2019 год – 328 679 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Стороны не заявили возражений по представленному заключению эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о смене собственника земельного участка, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может быть основанием для прекращении обязательств ответчика по оплате долга и отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканной суммой неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как согласно выводам экспертного заключения, произведена расценка среднерыночной стоимости права аренды земельного участка и сделан расчет который был представлен в материалы дела. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, суд первой инстанции  с учетом экспертного заключения верно пришел к  правомерному выводу о том, что за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды - 3 088 365 рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу  № А41-44718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов

Л.В.Пивоварова