АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35720/2018

г. Краснодар

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года  по делу № А53-35720/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) ФИО3 (далее –  ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО «СильванЛес» в реестре требований кредиторов должника на  ФИО3 в размере 2 550 000 рублей  основного долга, 934 068 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 произведена замена кредитора  ООО «СильванЛес», на правопреемника – ФИО3, по определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по настоящему делу. Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении состоялся. При этом, суд указал, что аффилированность правопреемника не оказывает негативных последствий, поскольку требования является субординированным, а доказательств приобретения права требования за счет денежных средств должника не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 противоправной цели контроля над процедурой банкротства должника, разумные экономические мотивы совершения сделки ФИО3 не раскрыты.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключенный между ООО «СильванЛес» и ФИО3 договор цессии от 17.05.2021 не противоречит действующему законодательству, не имеет признаков недействительности. ФИО3 на момент заключения договора цессии не являлся участником и контролирующим должника лицом. Обстоятельства аффилированности возникли только в феврале 2022 года в связи с вхождением ФИО3 в состав участников ООО «Промосфера», являющегося, в свою очередь, одним из участников должника. Вывод суда о приобретении контроля над процедурой банкротства и причинении вреда кредиторам в результате заключения спорной сделки не подтверждается материалами дела. Заключение договора цессии было обусловлено единственной целью – получение прибыли от разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства.

Отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 требования ООО «СильванЛес» в размере 2 550 тыс. рублей задолженности и 934 068 рублей 40 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.05.2021 между ООО «СильванЛес» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к должнику.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд правомерно руководствовался  статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  19, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  – Обзор от 29.01.2020), в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве.  

Ссылаясь на факт заключения договора цессии, ФИО3 полагает, что с 17.05.2021  право требования к должнику, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020, перешло к ФИО3

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должника указывала на то, что должник и ФИО3 являются аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 является участником ООО «Промосфера» с долей 51%. В свою очередь, ООО «Промосфера» является участником должника.

Участниками должника являлись ФИО5 (38,65%), ФИО6 и ООО «Промосфера».

В отношении ФИО5 возбуждено дело о банкротстве (дело                                    № А56-102997/2019). По результатам проведенных в деле о банкротстве ФИО5 торгов, ООО «Промосфера» в рамках реализации преимущественного права покупки выкупило долю ФИО5, тем самым увеличив долю участия ООО «Промосфера» в должнике до 72%.

В настоящее время участниками должника являются ФИО6 и ООО «Промосфера» с долей в уставном капитале 72%.

Таким образом, конечным бенефициаром должника через подконтрольное ему ООО «Промосфера» является ФИО3

Вывод суда о подконтрольности должника ФИО3 нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 по делу                № А53-35720/2018.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Более того, ввиду того, что уступка права требования произведена после возбуждения дела о банкротстве, не применимы разъяснения о компенсационном финансировании, изложенные в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре  от 29.01.2020.

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 обосновывает приобретение права требования к должнику в получении разницы между ценой приобретения требований к должнику и размером возможного удовлетворения этого требования в процедуре банкротства.

Между тем, доказательств того, что имущества должника в действительности будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено, более того, фактически все имущество должника находится в залоге у банка, что не могло быть неизвестно заявителю ввиду аффилированности и публичности картотеки арбитражных дел.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 является бенифициаром не только должника и ООО «Промосфера», но и  ООО «Органик продукт». При этом, через подконтрольные ему организации ФИО3 предпринимал меры по приобретению требований к должнику у миноритарных кредиторов.

Через подконтрольное ФИО3 ООО «Органик продукт» приобретено право требования к должнику у ООО «Агрохим-Авиа». Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 по делу № А53-35720/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2022, отказано в замене ООО «Органик продукт» на ООО «Агрохим-Авиа». Основанием для отказа послужило установление факта совершения недобросовестных действий. 

Кроме того,  из материалов дела следует, что мажоритарный кредитор АО АКБ «Газбанк» является залоговым кредитором и не обладает правом голосов по большинству вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Соответственно, ФИО3, приобретая через подконтрольные организации права требования миноритарных кредиторов, фактически приобретает большинство голосов, учитываемых на собрании кредиторов.

Также, при рассмотрении заявления ООО «Органик продукт» о замене кредитора, суды установили, что одновременно общество направляло в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, однако общество отказалось от заявления о намерении после вынесения определения от 30.03.2022. Соответственно, ФИО3 совершаются действия, направленные на погашение требований, включенных в реестр, в обход установленной законом процедуры.

Исходя из изложенных обстоятельств,  апелляционный суд пришел к выводу, что действия заявителя направлены исключительно на приобретение контроля над процедурой банкротства, путем приобретения долгов голосующих кредиторов, во вред имущественным интересам залогового кредитора, создавая различные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве, а также уменьшая размер требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Данные действия оценены как злоупотребление правом со стороны ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора ООО «СильванЛес» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года  по делу № А53-34431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Н.А. Сороколетова