АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18814/2021

Нижний Новгород          14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-88) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по письменному ходатайству) по доверенности от 06.07.2021,

третьго лица: ФИО3 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода о привлечении заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 20 по Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

и установил: 

Прокуратура Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее - Инспекция) ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Заместитель начальника МРИ ФНС № 20 по Нижегородской области ФИО1 против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; заявила ходатайство об объединении дел № А43-18814/2021 и № А43-18815/2021 в одно производство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес отдельное определение.

Финансовый управляющий ФИО3 поддерживает заявление Прокуратуры о привлечении заместителя начальника МРИ ФНС № 20 по Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителей в суд.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив представленные в материалы дела документы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу №А43-15195/2020 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО3

В ходе проверки на основании обращения финансового управляющего ФИО3 Прокуратурой установлено, что в целях выяснения информации последним был направлен запрос в Инспекцию от 20.03.2021 о предоставлении информации в отношении должника ФИО4 и ее супруга ФИО5, а именно:

1) сведений из ЕГРЮЛ о принадлежности к руководителям или учредителям (участником) юридических лиц по состоянию с 27.05.2017 по настоящее время с указанием основания внесения/прекращения записи; 

2) сведений об открытых и закрытых счетах должника - банкрота в кредитных организациях, с указанием номеров счетов, банков, дата закрытия (включая счета, открытые в рамках предпринимательской деятельности). 

3) сведений о размере НДФЛ в отношении должника - банкрота за 3 года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 27.05.2017 по настоящее время).

4) сведения о полученных доходах и об удержании суммы налогов за 3 года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 27.05.2017 по настоящее время).

5) документарной информации о налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в связи с предпринимательской деятельностью за период (с 27.05.2017 по настоящее время) при наличии.

6) сведений об актах гражданского состояния в отношении должника - банкрота.

В Инспекцию данный запрос поступил 25.03.2021 и зарегистрирован за номером 4324/В.

Инспекция в ответ на запрос финансового управляющего ФИО3 письмом от 31.03.2021 № 23-16/000985ДСП представила информацию в отношении должника - банкрота ФИО4 В отношении предоставления сведений о ФИО5 Инспекция сообщила, что для получения запрашиваемой информации необходимо представить копию документа, подтверждающего заключение брака между ФИО4 и ФИО5 

Усмотрев в действиях (бездействии) заместителя начальника МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода 02.06.2021 при участии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании названного постановления заместитель прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчицы к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях выполнения названных обязанностей в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрены права финансового управляющего, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего, определенные положениями статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В этой связи, сведения об имуществе (имущественных правах) супруга должника - физического лица имеют существенное значение для формирования конкурсной массы. В частности, финансовый управляющий наделен правом на обращение в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов (пункты 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, информация о доходах и исчисленных налогах должника - физического лица, а также об имущественных правах супруга должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и налоговые органы, с запросом о предоставлении информации и документов, касающихся должника.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимает должность заместителя начальника МРИ ФНС № 20 по Нижегородской области.

В целях выяснения имущественного положения должника, проведения финансового анализа, финансовым управляющим ФИО3 20.03.2021 в связи с процедурой банкротства в МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника ФИО4, а также ее супруга ФИО5.

В Инспекцию данный запрос поступил 25.03.2021 и зарегистрирован за номером 4324/В.

Ответ подготовлен и подписан заместителем начальника МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области ФИО1 (от 30.03.2021 № 23-16/000985ДСП). Однако запрашиваемая информация в отношении супруга ФИО5 предоставлена не была.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заместителя начальника МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области ФИО1, исполнявшей в период с 14.12.2020 (сроком на один год) обязанности начальника МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области (приказ от 03.12.2020 № 12-02/209@) и подписавшей ответ на запрос финансового управляющего, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Ссылки ответчицы на реализацию финансовым управляющим права на получение необходимых сведений в судебном порядке в рамках дела о банкротстве судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о налоговой тайне относительно запрашиваемых сведений подлежит отклонению с учетом приведенных положений Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность налоговых органов по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся имущества должника (включая совместно нажитое в браке имущество).

Довод заявителя о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего заключение брака между Гараниной О.В. и Гараниным М.А. также подлежит отклонению, поскольку заключение брака является актом гражданского состояния, подлежащего государственной регистрации (ст.3 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния"). В запросе финансовым управляющим указаны реквизиты свидетельства о заключении брака, следовательно при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных, они могли быть получены налоговым органом самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия в органах записи актов гражданского состояния.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП, освободив ответчицу от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение повлекло затягивание срока процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве и, как следствие, к затруднению принятия оперативных мер к возможному ограничению прав должника по распоряжению имуществом, либо привело к несению финансовым управляющим дополнительных расходов, вызванных несвоевременным получением запрошенных сведений, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленное нарушение препятствовало финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответ Инспекцией подготовлен и направлен в адрес финансового управляющего до обращения последнего в прокуратуру с соответствующей жалобой, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО1, исполнявшей обязанности руководителя Инспекции, к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении заместителя начальника МРИ ФНС России № 20 по Нижегородской области ФИО1 устным замечанием, указав на необходимость соблюдения законодательно установленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                              Е.Н Мясникова