ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 апреля 2021 года                                                                          Дело А49-7204/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Кристалл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2021 года  по делу № А49-7204/2020 (судья Алексина Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, 

о взыскании 37.122 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (далее - ответчик) о взыскании суммы 37 354 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 319 от 01.11.2005 года в сумме 33 170 руб. 55 коп. за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, пени в сумме 4 183 руб. 80 коп. за период с 19.01.2019 г. по 02.07.2020 г. и о взыскании пени за период с 03.07.2020 года по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 165 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Кристалл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала рассмотрения дела от ООО «ТНС энерго Пенза» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судом приобщены к материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «НПФ «Кристалл» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №319 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006 г., соглашения о внесении изменений в договор от 01.10.2006 г.), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 5.1 договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах Сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц.

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 г. № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

В соответствии с соглашением от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ООО «Энерготрейдинг» и ООО «НПФ «Кристалл», права и обязанности ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения № 319 от 01.01.2005 г., перешли к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. №12, ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014г. за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор энергоснабжения №319 от 01.11.2005 г. действует с 1 октября 2006 г. по 31.12.2007 г. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года поставило ООО «НПФ «Кристалл» электрическую энергию и выставило к оплате счет-фактуры. 

Объем предъявленной к оплате электроэнергии составляют потери холостого хода в трансформаторе ТП № 4962/160, принадлежащем ответчику.

Данные счет - фактуры ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия № 18010 от 15.01.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена им без, в связи с этим истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, что спорная трансформаторная подстанция ему не принадлежит. 

Ответчик направил в адрес истца и третьего лица заявление №477 от 07.12.2017 г. об отказе от права собственности на данный объект электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПФ «Кристалл» приобрело у ООО ПКП «Развитие» подстанцию КТП-10/160 кВ, что подтверждается товарной накладной № 699 от 14.06.2005 г. и счетом-фактурой № 00000524 от 14.06.2005 г. 

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2005 г. ООО ПКП «Развитие» (исполнитель) выполнило по договору № 11/03 от апреля 2005 года с ООО «НПФ «Кристалл» (заказчик) работы по электроснабжению малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области и приобретение материалов.

На основании акта приемки в эксплуатацию № 17 от 22.08.2005 г. ООО НПФ «Кристалл» произвел осмотр и приемку в эксплуатацию отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-160/10 кВ, Вл-0,4 кВ .

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области №125/29 от 31.08.2005 г. электроустановка - подстанция КТП-10/160 кВ для внешнего электроснабжения малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области с источником питания В-10кВ от п/ст 35/10 «Лямзайская» отвечает установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 11.07.2005 г., подписанному между ОАО «Пензаэнерго» и ООО «НПФ «Кристалл», на балансе ответчика находится отпайка 10кВ и ТП № 4962/160 с отходящим фидером 0,4кВ.

Впоследствии 01.11.2005 года между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ООО «НПФ «Кристалл» был заключен договор энергоснабжения №319, по которому ООО «НПФ «Кристалл» приобретало у гарантирующего поставщика (которым с 2014 года стало ООО «ТНС энерго Пенза») электроэнергию для обеспечения энергоснабжения домов и нескольких сооружений малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1 -й Луговой, д. 8, посредством ТП № 4962/160.

30.09.2015 года ООО «НПФ «Кристалл» в связи с продажей объектов недвижимости и отсутствием денежных средств на дальнейшее содержание ТП № 4962 мощностью 160 кВт, находящейся на балансе ответчика, направило истцу письмо № 286 с предложением расторгнуть договор от 01.11.2005 года № 319 на подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1 -й Луговой, д. 8.

Письмом от 12.10.2015 г. № 22/9917 ООО «ТНС энерго Пенза» уведомило ООО «НПФ «Кристалл» о несоблюдении процедуры расторжения договора энергоснабжения, установленного п. 51 Правил № 442, и сохранении обязательств сторон по договору от 01.11.2005 года № 319.

19.10.2015 года ООО «НПФ «Кристалл» вновь направило истцу письмо № 300 с предложением расторгнуть договор от 01.11.2005 года № 319 на подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

07.12.2017 г. письмом исх. № 477 ООО «НПФ «Кристалл» уведомило гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» и администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства, находящийся в д. Ключи Пензенского района и включающий в себя: - отпайку ВЛ-10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская»;  - действующую трансформаторную подстанцию ТП 4962/160; - действующую воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП 4962/160 (ВЛ-0,4 кВ). Отпайка ВЛ-10 кВ состоит из железобетонных опор в количестве 3 шт., штыревых изоляторов керамических и проводов алюминиевых марки АС-50 в сборе. Общая протяжённость отпайки ВЛ-10 кВ составляет 90 м.

ТП 4962/160 по своему исполнению является типовой комплектной трансформаторной подстанцией марки КТП-160 с трансформатором ТМ-160 кВА. ТП 4962/160 не имеет прочной связи с землей (фундамента) и установлена на 4-х железобетонных опорах, заглублённых в землю.

ТП 4962/160 запитана отпайкой ВЛ-10 кВ от фидера ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйка».

Конструктивно ТП 4962/160 представляет собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием. Оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, приведено в рабочем проекте электроснабжения малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области.

ВЛ-0,4 кВ состоит из железобетонных опор в количестве 18 шт., штыревых изоляторов керамических и проводов алюминиевых марки А-50 и А-16 в сборе. К ВЛ-04, кВ через соответствующие отпайки подключены энергоприёмные устройства 10 жилых домов по адресам: 

<

...> дома №2, 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 16-А.

Общая протяжённость ВЛ-0,4 кВ составляет 500 м.

ТП 4962/160 находится ориентировочно в 10 м на восток от объекта по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1 -й Луговой, д. 2 (земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375801:95).

Объект электросетевого хозяйства расположен на земле, являющейся муниципальной собственностью, на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и отнесённой к категории земель «земли населённых пунктов».

Таким образом, довод ответчика о то, что договор энергоснабжения № 319 от 01.12.2005 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с ноября 2015 года, гарантирующий поставщик и администрация Алферьевского сельского совета, на территории которого находится объект (трансформаторная подстанция), были уведомлены ответчиком об отказе от права собственности на ТП, в связи с изложенным, ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии (потери холостого хода в трансформаторе), поскольку он не является собственником объекта электросетевого хозяйства, лицом, его эксплуатирующим, либо лицом, обязанным в силу закона (для бесхозяйного имущества) нести бремя содержания и убытков по содержанию объекта электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией, осуществляющей деятельность с использованием объекта электросетевого хозяйства и получающим выгоду от его эксплуатации, отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения ООО «НПФ «Кристалл» в ООО «ТНС энерго Пенза» были представлены, в том числе следующие документы:

- счет-фактура 0000524 от 14.06.2005 г. и товарная накладная 699 от 14.06.2005 г. на покупку подстанции КТП-10/160 кВ,

- акт выполненных работ (подстанция КТП-10/160 кВ) от 14.06.2005 г.

- паспорт-протокол измерительного комплекса ТП 4962/160,

-акт приема в эксплуатацию ООО «НПФ «Кристалл» КТП -10/160 кВ от 22.08.2005г.,

- акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 125/29 от 31.08.2005 г.,

- паспорт электрохозяйства ООО «НПФ «Кристалл» от 12.09.2005 г.,

-акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.11.2005 г.

Из указанных документов следует, что ООО «НПФ «Кристалл» приобрело для электроснабжения трансформаторную подстанцию КТП-10/160 кВ, произвело действия по введению ее в эксплуатацию, приняло ее себе на баланс как ТП 4962/160 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.11.2005г.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (Основными положениями № 442).

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с действующими нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 №309-ЭС15-8033 по делу №А60-15395/2014).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или наином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (ст. 8 ГК РФ). 

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Возражения ответчика относительно того, что договор энергоснабжения № 319 от 01.12.2005 г. расторгнут им в одностороннем порядке с ноября 2015 г., ГП и администрация Алферьевского сельсовета уведомлены об отказе от права собственности на ТП, в связи с чем, ответчик не является собственником объекта электрохозяйства, лицом, его эксплуатирующим, либо лицом, обязанным в силу закона (для бесхозяйного имущества) нести бремя содержания и убытков по содержанию объекта электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве документа, подтверждающего отказ от права собственности на ТП № 4962/160, ответчиком представлено заявление об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства № 477 от 07.12.2017 г., направленное ответчиком гарантирующему поставщику -ООО «ТНС энерго Пенза» и администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном ч. 3 ст..225 ГК РФ.

Однако, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником. При наличии сведений об отказе от права собственности, орган местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальный образований, вправе зарегистрировать вещь как бесхозяйную с дальнейшим признанием права собственности на нее.

Ответчиком не представлены доказательства в силу ст. 65 АПК РФ о передачи права собственности на ТП иному лицу.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявляя об отказе от права собственности, но не передавая при этом имущества в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества в качестве бесхозяйной вещи. Ответчик не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть права как собственника не прекращаются.

Таким образом, с учетом представленных документов о приобретении ответчиком права собственности на ТП, отсутствии доказательств передачи права собственности на ТП иному лицу, ООО «НПФ «Кристалл» как владелец электросетевого хозяйства в силу положений закона обязан оплачивать ГП стоимость потерь холостого хода.

Суд первой инстанции верно указал, что при этом, наличие или отсутствие заключенного договора энергоснабжения в данном случае правового значения не имеет.

Ответчик также указывал на то, что истец предъявлял ему к оплате в спорный период не стоимость потерь холостого хода в трансформаторе ТП, а стоимость фактического потребления потребителей электрической энергии, получающих электроэнергию от ТП ответчика.

Однако, доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 33 170 руб. 55 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 951 руб. 45 коп. за период с 19.01.2019 г. по 02.07.2020 г., а также пени с 03.07.2020 года по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 951 руб. 45 коп. за период с 19.01.2019 г. по 02.07.2020 г., а также пени с 03.07.2020 года по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 165 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 165 руб. 50 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 29.09.2020 г. на сумму 87 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления, почтовым реестром с квитанцией от 15.01.2020 г. на сумму 78 руб. 50 коп. за направление в адрес ответчика претензии.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2021 года  по делу № А49-7204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова